Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1049 05.08.2020 година, град Бургас
Административен съд - Бургас, на
двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година, в публично заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
ЧЛЕНОВЕ:
Веселин Енчев
Димитър
Гальов
при секретар С.А. и прокурор Христо
Колев
разгледа докладваното от съдия Д.Гальов КНАХД № 1203 от 2020 година
Производството по чл. 63, ал. 1
от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ„Саната 99- А.Ч.“, със
седалище и адрес: гр.Карнобат, ул.“Стара планина“ № 124 ЕИК *********, чрез
упълномощен представител- адвокат Д.В. от БАК против решение № 21/11.03.2020
година по а.н.д. № 362 от 2019 година на Районен съд – Карнобат (РС), с което е
потвърдено наказателно постановление № 466368 – F488985/13.09.2019
година на „Заместник- директора на ТД на
НАП-гр.Бургас“ (НП).
С НП, за нарушение по чл.26, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 година на
министъра на финансите (Наредбата) във връзка с чл.118, ал.4 от Закона за данък
върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл. 185, ал. 2, изр.2-ро, във
връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС, на търговеца е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Касаторът оспорва решението с аргументи за неговата незаконосъобразност.
Изтъква се, че съдът е извършил вместо административнонаказващия орган
квалификация на нарушението, като е определил, че тя е по чл.26, ал.1, т.7
от Наредбата, което било недопустимо. Поддържа, че РС е следвало да установи
незаконосъобразност на издаденото НП, съгласно чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН досежно
изискванията за съдържанието на НП. Сочи се, че не извършена и преценка за
маловажност на нарушението, с прилагане института на чл.28 от ЗАНН. Иска се
отмяна на съдебния акт и отмяна на НП.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на акта
в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и от
надлежна страна.
С НП търговецът е санкциониран за това, че при извършена проверка на 22.05.2019
година в стопанисван от него търговски
обект – бърза закуска „Белите брези“ в град Карнобат, бул. „България“№ 16, е установено, че при извършена контролна
покупка на 2 броя „скара с гарнитура“ на обща стойност 8.90 лева е издаден
касов бон, който не съдържа наименование на закупените стоки, в нарушение на
нормативните изисквания. Наказващият орган е приел, че е нарушена нормата на
чл.26, ал.1 от Наредбата във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, и посочените
санкционни норми определил на ЕТ имуществена санкция в размер на 500 лева.
За да постанови оспореното решение, РС е приел, че нарушението е доказано
по несъмнен начин. Изложил е своите фактически констатации в хода на производството
по налагане на наказанието и при съдебното оспорване, както и правните
съображения, за да потвърди оспореното НП. Тълкувал е нормата, приета от
наказващия орган за нарушена, като е обосновал правен извод за неоснователност
на жалбата.
Настоящият касационен състав констатира следното:
В качеството на административнонаказващ орган в производството пред РС-Карнобат
е била конституирана Териториална
дирекция (ТД) – Бургас на Националната агенция за приходите (НАП). Издател
на обжалваното НП, обаче, не е орган на териториалната дирекция, а началникът
на отдел „Оперативни дейности“ (ОД) – Бургас в Централното управление (ЦУ) на
НАП, който е орган в друга структура на агенцията. По делото на РС няма
доказателства за уведомяването на учреждението, чиито орган е издал обжалваното НП, съгласно изискването на чл. 61
ал. 1 от ЗАНН, защото началникът на отдел ОД – Бургас в ЦУ на НАП, макар и
служител на агенцията, базиран в град Бургас, не е служител на ТД – Бургас
(т.е. не е част от структурата на ТД), съгласно структурата на НАП, описана в
текста на чл.6, ал.1 от Закона за НАП.
Приложимото законодателство не съдържа легално определение на понятието „учреждение“. За съдържанието на този
израз в обществените отношения се е наложило разбирането, че под „учреждение“ следва да се разбира
конкретна „организация в рамките на едно ведомство“, т.е. при установеното в
случая разделение на НАП на ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ и на ТЕРИТОРИАЛНИ ДИРЕКЦИИ (различни
„учреждения“ в рамките на НАП) като ответник в процеса е следвало да бъде
конституирано ЦУ на НАП, чрез началника на отдел Оперативни дейности /ОД/ –
Бургас, а не „ТД на НАП- Бургас“.
Като е конституирал ненадлежен ответник и е разгледал спора по същество, РС
е постановил съдебен акт при допуснато
съществено процесуално нарушение, с участието на ненадлежна страна,
касационно отменително основание, съгласно чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Нещо повече, потвърден е санкционен акт- НП
на орган, който не го е издавал- „Заместник-
директор на ТД на НАП- Бургас“, който е описан навсякъде в
обстоятелствената част на решението и в неговия диспозитив.
Решението следва да се обезсили, а делото да се върне на друг състав на РС,
за конституиране на надлежен ответник - ЦУ на НАП, чрез началника на отдел ОД –
Бургас при ЦУ на НАП и продължаване на процесуалните действия. При тези
констатации е безпредметно да бъдат обсъждани доводите на касатора към
настоящият момент.
С оглед на изложеното, на основание чл.221, ал.3 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр.ІІ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 21 от 11.03.2020 година по а.н.д. № 362 от 2019 г. по
описа на Районен съд – Карнобат.
ВРЪЩА делото на друг състав на районния съд за продължаване на
процесуалните действия, съобразно мотивите на настоящото решение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.