РЕШЕНИЕ
№ 1939
гр.Бургас, 06.12.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 25 ноември през две хиляди и двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Й. Б., в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 2558 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Сироко ООД гр.Свети Влас, ЕИК:*********, със
съдебен адрес ***. Касаторът взема участие в производството чрез пълномощник –
адвокат С.Ч. ***.
Ответник по касация е ОДМВР Бургас с адрес гр.Бургас,
ул.Янко Комитов 34. Ответникът по касация не взема участие в касационното
производство, редовно призован.
В производството участва прокурор от Окръжна прокуратура
Бургас, съобразно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 148/23.09.2021г. по
АНД № 541/2021г. на Районен съд Несебър. С обжалваното решение е потвърден
електронен фиш № 0028194 на АНО с който на Сироко ООД е наложена имуществена
санкция 2000лв. за извършено нарушение по чл.638 ал.4 от Кодекса за
застраховането.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установена
фактическата обстановка по фиша. Приел, че материалният закон е приложен
правилно и не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш. Приел за неоснователни възраженията на
жалбоподателя при което потвърдил електронния фиш.
В касационната жалба се правят и обосновават подробни
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон при постановяването на първоинстанционното съдебно решение. Иска се
касационната инстанция да отмени обжалваното решение и да постанови ново по
същество, с което да отмени електронния фиш. Сочат се доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на жалбата. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в
сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на оспореното съдебно решение касационната
инстанция проверява в пределите, установени с чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на
оплакванията по жалбата, а относно приложението на материалния закон – и
служебно.
От фактическа страна първоинстанционния съд е приел за
установени посочените в електронния фиш обстоятелства. Във фиша е посочено, че на
23.09.2020г. в 20.38 часа, в гр.Несебър, по ул.Хан Крум, като законен
представител на ЮЛ, което е в движение, регистрирано в РБ и не е спряно от
движение, не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност.
Нарушението било установено с АТС. По-нататък в текста на фиша е посочено, че
юридическото лице е Сироко ООД, чийто законен представител е управителя З.Т..
Посочено е, че във фиша и това, че заснетият от АТС автомобил е Опел Астра с
рег.№ А 7897 МК. Така приетите от съда фактически изводи са обосновани от
гледна точка на събраните по делото доказателства. Правилна е и възприетата
правна квалификация на установените факти по чл.638 ал.4 вр. с ал.1 от Кодекса
за застраховането. Наложената имуществена санкция е във фиксирания размер по
чл.638 ал.1 т.2 от КЗ.
Неоснователно е оплакването за неяснота и неразбираемост
на текста на електронния фиш относно това дали заснетото от АТС МПС се е
движило, освен че не е било спряно от движение. Наистина е налице известна
неяснота на текста във фиша (цитиран по-горе), но първоинстанционният съд го е
разтълкувал правилно, като е вникнал в смисъла на изложеното и обосновано приел,
че смисъла на текста е излагане на фактическа констатация за движение на
превозното средство по посочената улица в гр.Несебър, което при конкретните
обстоятелства следва да се приеме за констатация на управление по смисъла на
чл.638 ал.4 от КЗ. Правилно и обосновано е и приетото от първоинстанционния
съд, че привлеченото към отговорност лице е ясно посочено във фиша и то е
юридическото лице собственик на превозното средство, а не неговия законен
представител. Направените в тази насока оплаквания на касатора са
неоснователни.
Неоснователно е оплакването за неправилно посочена във
фиша и възприета от първоинстанционния съд правна квалификация на нарушението
във връзка с ал.1 на чл.638 от КЗ. Такава връзка се съдържа изрично в
приложимата ал.4, поради което настоящият съд приема, че по-подробното
обсъждане на оплакването на касатора е безпредметно.
Несъстоятелно е оплакването на касатора, че в електронния
фиш не е посочената разпоредбата на чл.647 ал.3 от КЗ, предвиждаща издаването
на електронен фиш в случаите по чл.638 ал.4 от КЗ. Подобно изискване за
съдържанието на ЕФ не може да се извлече от норма на закона и затова липсата на
посоченото пояснение не може да се преценя като съществено нарушение на
процесуалните правила по издаването на фиша и в частност неспазване на
изискуемата форма.
Неоснователно е и оплакването за несъставяне на протокол
по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Протоколът по чл.10 от Наредбата
се изготвя преди започването на административнонаказателното производство. Това
означава, че действията по изготвянето му нямат процесуален характер и когато
липсва надлежното им извършване, това не може да се цени като съществено
процесуално нарушение, допуснато по едно незапочнало производство. В рамките на
започналото в последствие административнонаказателно производство протоколът по
чл.10 от Наредбата има доказателствен характер - същият е официален документ и
има предвидената от закона доказателствена стойност относно отразените в него
данни. Неоснователен е доводът на касатора, че без протокола следва да се
приемат за недоказани съответните данни. Всяко едно значимо по делото или
спорно между страните обстоятелство подлежи на доказване по общия ред. В
процесния случай оспорените обстоятелства по случая са били обсъдени от съда,
като са били формирани съответните фактически изводи въз основа на събраните
доказателства.
Сумирайки изложеното настоящата инстанция приема, че при
постановяване на първоинстанционното решение не се допуснати визираните в
касационната жалба нарушения, а материалния закон е приложен правилно при
потвърждаването на оспорения електронен фиш. Предвид тези окончателни изводи и
на основание чл.221 ал.2 от АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави
в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 148/23.09.2021г.
по АНД № 541/2021г. на Районен съд Несебър.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :