№ 6
гр. Перник , 08.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на осми март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско
дело № 20201700900056 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За молителя се явява адв. К.И. с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице А.Б.А.
Адв. И. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната
експертиза.
А. М. Б. – 52 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК.
В.л. обеща да даде заключение по съвест и знание.
В.л.Б. –представила съм заключение, което поддържам.
Адв.И. – нямам въпроси по експертизата. Да се приеме заключението като
компетентно дадено.
В.л. на въпроси на съда – изчислява се на база на размера на задълженията и на
активите. Общо като размер. Има значение какъв е размера на задължението, колко е
по-голям размера на задължението, толкова е по-нисък коефициента на ликвидност, а
вземанията са в един и същи размер. При всички случаи дори да се изчисли на база
размер на задължението по Записа на заповед към 14 000 лв. и нещо, че дружеството
щеше да са бъде пак свръхзадлъжняло, защото няма активи, вземания както
1
материални активи и приходи, с които да покрие задължението по Записа на заповед.
Коефициентите биха се променили. Вземанията са в размер на 2800 лв., около 14 000
лв. са задълженията по Запис на заповед, дори и да се съберат всички вземания, не
може да се покрият задълженията.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на съдебно счетоводната експертиза от 26.02.2021 г. на
в.л. Б..
Определя окончателно възнаграждение в размер на 350 лв., платени от внесения
депозит.
Да се издаде РКО.
Съдът като съобрази заключението на приетата съдебно счетоводната
експертиза намира че е налице хипотезата на чл. 629б ТЗ, което предпоставя
определяне размер на началните разноски за производството по несъстоятелността по
реда на чл. 629б, ал. 1 ТЗ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ сума за покриване на началните разноски по несъстоятелността в
размер на 6000 лв.
Указва на кредиторите на „В.“ ЕООД, в двуседмичен срок от вписване на
настоящето определение в книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ да предплатят по особената
банкова сметка на ПОС сумата в размер на 6000 лв., представляваща разноски в
производството по несъстоятелността на основание чл.629б, ал.1 ТЗ, като в същия срок
представят по делото платежен документ за извършеното плащане.
Указва на кредиторите на „В.“ ЕООД, че ако сумата не се плати в посочения
двуседмичен срок, съдът на основание чл.632, ал.1 ТЗ ще приложи последиците в
посочената норма - обявява неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността,
определя началната й дата, открива производството по несъстоятелност, допуска
обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки,
постановява прекратяване дейността на предприятието, обявява длъжника в
несъстоятелност и спира производството по несъстоятелност.
Кредиторите да се считат уведомени от вписването на съобщението за
постановения акт в книгата по чл. 634в, ал.1 от ТЗ, на основание чл. 619, ал.3 от ТЗ.
Определението незабавно след неговото постановяване да се впише в книгата по
чл.634в, ал. 1 ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв. И. – във връзка със служебно изисканата информация от съда, Ви
представям договор за покупко-продажба на МПС от 18.03.2013 г., както и
доказателства за подадено заявление за закриване партидата на същия автомобил по
чл.54 от ЗМДТ.
2
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото документите, представени в дн. съдебно
заседание от проц. представител на молителя.
Адв.И. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на устните състезания.
Адв.И. – от събраните по делото доказателства се установи, че в конкретният
случай са налице предпоставките на разпоредбите на чл. 632, вр. чл.607а, ал.2,
вр.чл.542, ал. ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на „В.“ ЕООД,
поради свърхзадлъжнелост. От приетото в днешно съдебно заседание заключение по
съдебно счетоводната експертиза е видно, че същото е с прекратена търговска дейност,
същото е със спрени плащания от 22.07.2019 г., когато е извършено последното
плащане към съконтрагент, а съответното плащане към бюджета е на дата 14.08.2018 г.
Анализа на имущественото състояние на дружеството молител категорично сочи, че
съотношението между стойността на краткотрайните активи и краткосрочните
задължения показва, има характера на декапитализиращо предприятие, което може да
покрие едва 1.3% от текущите си задължения. Всички изследвани показатели за
финансов анализ на предприятието, вкл. за ликвидност, рентабилност, за финансова
независимост са извън рамките на препоръчителни отраслови стойности, както сочат и
за това, че дружеството е в трайна и обективна невъзможност да погасява изискуемите
парични задължения. Размера на задължения на дружеството значително надвишава
неговите активи като превишението е в размер 74.5 пъти. В случай, че не приемете, че
не са осъществени предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност
поради свърхзадълженост, считам, че в конкретният случай при условията
наевентуалност следва да се открие произвоство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност на „В.“ ЕООД, към датата на подаване на молбата за откриване
на производство по несъстоятелност, както и към датата на изготвяне на експертизата.
Налице са достатъчно доказателства, че дружеството не осъществява търговска
дейност, няма текущи сделки, от които да реализира приходи и да покрива своите
задължения, не притежава краткотрайни активи и оборотен финансов ресурс, за да
покрива паричните си задължения към кредиторите си, както и, че е спряло
плащанията си. В случай, че възприемете тези аргументи и откриете производство по
несъстоятелност, по отношение на началната дата на несъстоятелността, считам че
като дата следва да бъде обявена на последното извършено плащане към
съконтрагентите на дружеството, а именно 22.07.2019 г. или датата 14.08.2018 г.
когато е извършено последното публично главно плащане на задължение към ДДС към
НАП. В този смисъл моля да постановите Вашето решение по чл.632 ТЗ с всички
последици от производството по несъстоятелност.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на
3
08.04.2021 г.
Заседанието завърши в 10.00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4