Присъда по дело №99/2024 на Окръжен съд - Търговище

Номер на акта: 4
Дата: 30 май 2024 г. (в сила от 15 юни 2024 г.)
Съдия: Пламен Митков Драганов
Дело: 20243500200099
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 8 март 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 4
гр. Търговище, 30.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ
СъдебниДИЯНА СТ. И.

заседатели:МАРИАНА СЛ. Н.А
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.
и прокурора Д. П. С.
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ Наказателно дело
от общ характер № 20243500200099 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. Б. Х., родена на 29.08.1993 г. в гр.
Търговище, с постоянен адрес в с. Търновца, ул. „Ш.....“ № .., живуща в гр.
Търговище, кв. „З...“ бл..., вх. „В“, ет..., ап..., български гражданин, работеща,
със средно образование, омъжена, неосъждана, ЕГН **********, за
ВИНОВНА в това, че на 30.04.2023 г. на път ІV-472, км. 2+100 в общ.
Търговище, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № Т ... ТН, нарушила правилата за
движение по пътищата:
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство не
е намалила скоростта и не е спряла, когато по пътното платно е криволичел
водачът на двуколесното превозно средство Северин Х. И.;
- чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – като водач на пътното превозно
1
средство по време на изпреварването не осигурила достатъчно странично
разстояние между управлявания от нея лек автомобил марка „Опел“, модел
„Зафира“ с рег. № Т 4091ТН и изпреварваното от нея двуколесно превозно
средство
и по непредпазливост причинила смърт на Северин Х. И. с ЕГН:
84110983 от с. Странско, общ. Д.град, настъпила на 08.05.2023г. в гр.
Търговище
поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „в“(изменен ДВ бр. 67
от 04.08.2023 г.) във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и чл. 54 от НК й ОПРЕДЕЛЯ
наказание ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА.
На основание чл. 58а, ал. 1 от НК НАМАЛЯВА така определеното
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с една трета, като НАЛАГА на
подсъдимата С. Б. Х. наказание ЕДНА ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването на така
наложеното наказание за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл. 343г от НК ЛИШАВА подсъдимия С. Б. Х. от
право да управлява МПС за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ПРИЗНАВА подсъдимата С. Б. Х., със снета по-горе самоличност,
за НЕВИНОВНА И Я ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение да е
извършила горното деяние вследствие нарушаване правилата за движение по
пътищата по чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА подсъдимата С. Б. Х., със снета по - горе самоличност,
да заплати по сметка на ОДМВР - Разград сумата от 1681,48 лева,
представляваща разноски за вещи лица от досъдебното производство.
Вещественото доказателство - ВД № 2 - бял хартиен плик, запечатан
с етикет ВД Изследвано - компактдиск „Maxell“ с надпис „1993р-8835/2023,
10582р-1502/26.05,2023г.; екз.2“ след влизане на присъдата в сила да остане
по делото.
Вещественото доказателство – ВД № 2 - прозрачен полиетиленов
плик, запечатан с етикет за ВД Серия Т 720, съдържащ части от превозни
2
средства, разпръснати по пътното платно - 3броя, след влизане на присъдата в
сила да се унищожи като вещи без стойност.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в петнадесетдневен
срок от днес пред Апелативен съд - Варна.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Присъда № 4/30.05.2024 г. по НОХД № 99/2024 г. по
описа на Окръжен съд – Търговище.

Подсъдимата С. Б. Х. от с. Т.., общ. Търговище, е предаден на съд с
обвинение по чл. 343, ал. 1, б. „в" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на
30.04.2023г. на път ІV-472, км. 2+100 в общ. Търговище при управление на
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с
рег. № Т .... ТН, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство не
е била внимателна и предпазлива към уязвимите участници в движението,
каквато е водачът на двуколесно пътно превозно средство С. Х. И..
- чл. 20, ал. 2 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство не е
намалила скоростта и не е спряла, когато по пътното платно е криволичел
водачът на двуколесното превозно средство С. Х. И.;
- чл. 25, ал. 1 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство, който
ще предприема маневра да премине в друга пътна лента, преди да започне
маневрата, не се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат преди нея, какъвто е водачът на двуколесно
пътно превозно средство С. Х. И. да извърши маневрата като се съобрази с
неговото положение;
- чл. 42, ал. 2, т. 1 от ЗДвП – като водач на пътното превозно средство
по време на изпреварването не осигурила достатъчно странично разстояние
между управлявания от нея лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“ с
рег. № Т ...ТН и изпреварваното от нея двуколесно превозно средство и по
непредпазливост причинила смърт на С. Х. И. с ЕГН: 84110983 от с.
Странско, общ. Д.град, настъпила на 08.05.2023г. в гр. Търговище.
Представителят на Окръжна прокуратура - Търговище поддържа
повдигнатото обвинение като безспорно доказано, като пледира за налагане
на наказание около и под средния размер, предвиден в закона, и
редуцирането му съгласно реда на съдебното следствие и разпоредбата на чл.
58а от НК. Счита, че за изпълнение целите на наказанието не е необходимо
подсъдимата да бъде изолирана от обществото, и предвид наличието на
предпоставките на чл. 66 от НК, предлага отлагане на изпълнението на
наказанието с подходящ изпитателен срок. Настоява и за налагане на
комулативно предвиденото наказание лишаване на подсъдимата от право да
управлява МПС със срок, надвишаваш наказанието лишаване от свобода.
Като частни обвинители в разпоредително заседание са конституирани
Х. И. Х. и Г. И. Х., съответно баща и майка на починалия С. Х. И.. В съдебно
заседание частните обвинители се явяват лично и с редовно упълномощен
повереник адв. Геновева Стоянова. Повереникът се солидаризира със
становището на прокурора, че самопризнанията на подсъдимата се подкрепят
1
от събраните на досъдебното производство доказателства с изключение на
изложеното в обвинителния акт относно съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на пострадалия. Възразява и относно наличието на
причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и това, че пострадалия
не е бил с каска и светлоотразителна жилетка. Пледира за налагане на
наказание в максимално предвидения размер и присъждане на разноски.
Частните обвинители Х. И. Х. и Г. И. Х. поддържат становището на
повереника си.
Подсъдимата С. Б. Х. заявява, че разбира в какво се състои обвинението
срещу нея, признава се за виновна, признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, и е съгласна да не се събират
доказателства за тези факти. Изказва съжаление за случилото се и поддържа
становището на защитника си.
Защитникът на подсъдимата адв. М. П. не оспорва съставомерността на
деянието по повдигнатото обвинение, като също счита, че описаната в
обвинителния акт фактическа обстановка се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства. Изтъква смекчаващи вината
обстоятелства - добрите характеристични данни за подсъдимата, липсата на
предишни нарушения на ЗДвП,семейната и ангажираност като майка на две
деца и чистото й съдебно минало като основание за определяне на наказание
към минималния, предвиден в действащия към момента на извършване на
деянието, размер и отлагане на изпълнението му с подходящ срок. Не
възразява срещу налагане на наказание лишаване от право да управлява МПС.
В последната си дума подсъдимата С. Х. отново изказва съжаление за
стореното.
Съдът, след като установи, че самопризнанията на подсъдимата се
подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства, прие за
установени фактите, изложени в обвинителния акт.
ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА.
Подсъдимата С. Б. Х. е родена на 29.08.1993 г. в гр. Търговище, с
постоянен адрес в с. Т.., ул. „Ш.....“ № 4, живуща в гр. Търговище, кв. „З...“
бл. .., вх. „..“, ет. 1, ап. 7, български гражданин, работеща, със средно
образование, семейна с две деца, неосъждана. Подсъдимата С. Х. притежава
свидетелство за управление на моторни превозни средства категории „В, АМ“
от 2011 г., като видно от справката от Сектор „Пътна полиция“ за този
период няма регистрирани нарушение на правилата за движение по пътищата.
На 30.04.2023 г., след 12 часа, С. Хюсенова тръгнала със семейният лек
автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № Т ... ТН, собственост на
съпруга й Д. Д. Хюсеинов от гр. Търговище, за с. Т.., общ. Търговище. На
предната дясна седалка в автомобила пътувала майка й – свидетелката К.
Мехмедова, а на задната седалка били двете и малолетни деца и свидетелката
З. Исмаилова. След гр. Търговище около 13 ч. движението с автомобила
2
продължило през с. Разбойна към с. Стража, общ. Търговище, по път ІV-472,
като времето било ясно и пътната настилка била суха.
По пътя между двете населени места С. Х. на разстояние повече от 110
метра забелязала, че пред нея се движи велосипедист. Същият бил С. Х. И.,
който по-рано през деня бил в с. Разбойна, общ. Търговище, и се прибирал
към с. Стража, общ. Търговище, където живеел. Велосипедистът криволичел
по пътното платно, като преминавал ту в едната лента за движение, ту в
другата. С. Х. управлявала автомобила със скорост от около 80 км/ч. и когато
наближила велосипедиста, предприела маневра по изпреварването му.
Подсъдимата подала ляв мигач за да навлезе в лентата за насрещно движение.
Когато автомобила достигнал велосипеда, между тях настъпил удар,
вследствие на което велосипедиста паднал на пътното платно. След удара
подсъдимата Х. веднага задействала спирачната система на автомобила и
спряла на разстояние няколко метра след мястото на удара. С. Х. и
спътничките й слезли от автомобила и отишли да видят мъжа, като започнали
да му оказват и първа помощ. Велосипедиста не помръдвал, издавал само
звуци, подобни на хрипове и хъркания. Пострадалия С. И. лежал в дясната
пътна лента, с глава ориентирана в посока към с. Разбойна, общ. Търговище.
В канавката от дясната страна на пътя се намирал велосипеда на С. И..
Велосипедистът бил без светлоотразителна жилетка и предпазна каска на
главата. Междувременно, движещи се по пътя автомобили спрели, за да
окажат помощ на пострадалия, като част от водачите им подали и сигнал за
инцидента на ЕЕН 112. На местопроизшествието пристигнали екипи на
ЦСМП гр. Търговище и Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Търговище.
Пострадалият бил откаран в МБАЛ гр. Търговище, където бил
диагностициран с тежка черепно-мозъчна травма и настанен за лечение в
ОАИЛ при МБАЛ гр.Търговище, където въпреки проведеното лечение на
08.05.2023 г. С. И. починал.
При тестването с технически средства на С. Х. на местопроизшествието
от служители на Пътна полиция не е установена употребата на алкохол или
наркотични вещества.
От заключението на изготвената съдебно-химическа експертиза се
установява, че в кръвната проба, иззета от Северни Х. И., не се открива
наличие на алкохол, а от заключението на токсикологичната експертиза е
видно, че не са налице и наркотични вещества или техните аналози.
От заключението на изготвената съдебно-медицинска експертизата се
установява, че пострадалият е получил тежка черепно-мозъчна травма със
счупване на теменната кост на черепа в ляво, обширен травматичен излив на
кръв. Причина за смъртта е тежката мозъчна контузия с разпад на мозъчна
тъкан в областта на контузията и мозъчен оток, довел до парализа на жизнено
важни мозъчни центрове - сърдечно-съдов и дихателен. Така установените
увреждания са резултат от действието на твърди тъпи и тъпо-ръбести
предмети и добре отговарят да са получени от блъскане с лек автомобил при
3
управление на велосипед с последващо отхвърляне и падане върху терена.
Смъртта на пострадалия велосипедист С. И. е в причинно-следствена връзка с
уврежданията, които е получил вследствие на настъпилото ПТП.
От заключението на автотехнически експертизи се установява, че след
с. Разбойна по посока към с. Стража лекият автомобил марка „Опел“ с peг. №
Т 4091 TH, управляван от подсъдимата С. Х., се е движел по прав участък от
пътя с видимост около 110 м. Приближавайки движещия се попътно пред
автомобила в дясната пътна лента велосипедист С. Х. И., подсъдимата
намалява скоростта и предприема изпреварване с навлизане в лентата за
насрещно движение. Велосипедистът, продължавайки криволичещото си
движение, се озовава непосредствено пред изпреварващия го автомобил, след
което настъпва удар между тях. При настъпването на удара първоначалният
контакт е осъществен с предната броня на автомобила и задната гума на
велосипеда, като велосипедът е ударен в гръб, косо от дясно.
Според заключението скоростта на движение на лек автомобил марка
„Опел“, модел „Зафира“ с peг. № Т 4091 TH преди настъпване на ПТП е около
80 км/ч., а на велосипеда около 10 - 15км/ч.
При движение с 80 км/ч. опасната зона за спиране на лекия автомобил е
64,6 м., а водачът на автомобила е имал реална възможност да възприеме
визуално велосипедиста от разстояние не по-малко от 110 м.
В конкретната ситуация водачите и на двете ППС са действали
технически неправилно, като са могли да предотвратят настъпването на ПТП.
Като конкретна причина за настъпване на произшествието вещото лице сочи,
че водачът на лекия автомобил неправилно е предприел изпреварване на
криволичещия велосипедист, пресичайки единична непрекъсната линия на
място, където това е невъзможно, без да застраши собствената си безопасност
и тази на останалите участници в движението.
Съобразно заключението на допълнителната автотехническа експертиза
се установява, че мястото на удара между лек автомобил „Опел Зафира“ и
велосипедиста се намира в дясната пътна лента в посоката от с. Разбойна към
с. Стража в коридор с широчина 1,55 метра, започващ на 85 см. З...но от
единичната непрекъсната линия – М 1, разделяща двете ленти за движение, и
завършващ на 80 см източно от З...ния край на същата пътна лента.

АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Изложените факти и обстоятелства съдът прие за доказани въз основа
на доказателствата, събрани в досъдебното производство. Според ТР №
1/06.04.2009 г. по т. д. № 1/2008 г. на ВКС изискуемата подкрепа на
направените самопризнания от приобщения доказателствен материал не
следва да се абсолютизира и отъждествява с необходимостта от изключителна
еднопосочност на доказателствените източници и пълно съответност на
всички приобщени чрез тях фактически данни, което е практически трудно
4
достижимо. Деянието, така както е описано в обстоятелствената част на
обвинителния акт и признато декларативно от подсъдимата, съответства на
доказателствата от досъдебното производство – обясненията на подсъдимата,
свидетелските показания, заключенията на авто-техническата,
допълнителната такава, съдебно медицинската, химическата и
токсикологичната експертизи, както и от писмените доказателства по делото.
В хода на досъдебното производство и на съдебното следствие
подсъдимата С. Х. се възползва от правото да не дава обяснения.
Показанията на единствените преки очевидци на настъпилото ПТП - св.
З. Исмаилова и К. Мехмедова, кореспондират помежду си и взаимно се
допълват относно скоростта и начина на движение на автомобила и
велосипедиста. Разбираем е стремежа на тези свидетели да декриминализират
поведението на подсъдимата, тъй като са роднини на подсъдимата. Затова
съдът, отчитайки тяхната безспорна заинтересованост от изхода на делото, не
кредитира показанията им в частта, в което свидетелстват, че при
изравняване на автомобила с пострадалия последният рязко е завил вляво и се
е ударил странично в лекия автомобил. В тази част показанията им
противоречат на заключението на автотехническата експертиза, изготвена на
база обективните данни за следи от произшествието по колелото и лекия
автомобил, които са видни и от снимковия материал. Съдът кредитира
показанията на двете свидетелки относно обстоятелството, че велосипедистът
е криволичел по пътното платно, тъй като в тази част същите не противоречат
на формалната логика и няма данни, които да опровергават това
обстоятелство. Видно от свидетелските показания по пътя е нямало
интензивно движение, а от огледния протокол се установява, че пътят е бил с
лек наклон нагоре по посока с. Стража. Предвид на това е житейски
оправдано велосипедиста да се е движел криволичейки в двете посоки, като
по този начин е преодолявал по – лесно възходящия наклон по посока на
движението си.
Свидетелите Ш. Билялов, Ц. Атанасова, Х. Х., както и полицейските
служители Н. Стайков, И. Атанасов, не са преки очевидци на инцидента и
показанията им са от значение за изясняване поведението на подсъдимата
след настъпилото ПТП и разположението на лекия автомобил, пострадалия и
колелото му.
Съдът кредитира напълно и заключенията на вещите лица по авто-
техническата, допълнителната такава, съдебно-медицинската, химическата и
токсикологичната експертизи. Тези заключения са подробни, пълни,
обосновани и не пораждат никакво съмнение по отношение на правилността
им. Не само, че не са оспорени от страните, но в действителност те в много
голяма степен допринасят за изясняването на съществени обстоятелства,
включени в предмета на доказване - механизма на причинените увреждания и
причините за смъртта на пострадалия С. Х. И., както и за причините за
възникването на ПТП и механизма на неговото протичане, включително
5
техническите причини за това. Заключенията са депозирани от компетентни
вещи лица, в чиято добросъвестност и професионални знания съдът няма
никакви основания да се съмнява. В частност от особено важно значение е
заключението на вещото лице по авто-техническата експертиза и
допълнителната такава, както за изясняване на най-съществените
обстоятелства от предмета на доказване по делото и в частност на механизма
на възникване, протичане и приключване на ПТП, така и с оглед преценката
на достоверността на направеното от подсъдимия признание по реда на чл.
371, т. 2 от НПК на фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Действително в протокола за оглед на ПТП липсват данни,
от които категорично може да се определи точното място на удара между
лекия автомобил и велосипедиста, затова вещото лице е определило
приблизително мястото на удара по намерените две отломки от счупен десен
фар на автомобила. И двете отломки се намират в дясната пътна лента за
движение в посока с. Стража, където според свидетелските показания се е
намирал и пострадалия след инцидента, поради което съдът приема
заключението на допълнителната автотехническа експертиза относно това, че
мястото на удара между лек автомобил „Опел Зафира“ и велосипедиста е в
дясната пътна лента в посоката от с. Разбойна към с. Стража в коридор с
широчина 1,55 метра, започващ на 85 см. З...но от единичната непрекъсната
линия – М 1, разделяща двете ленти за движение и завършващ на 80 см
източно от З...ния край на същата пътна лента.
Съдът намира, че следва да се кредитират писмените доказателствени
материали, приобщени чрез прочитането им по реда на чл. 283 от НПК.
Протоколите за съответните следствени действия са изготвени в съответствие
както с общите изисквания на чл. 100 и следващите от НПК, така и на
специалните изисквания за конкретното процесуално действие и
следователно са годни доказателствени средства по отношение на
извършеното по време и установено чрез тези действия.
В заключение следва да се направи извода, че доказателствата са ясни,
еднопосочни, взаимно се допълват и очертават една безпротиворечива
фактическа обстановка, кореспондираща изцяло със самопризнанията на
подсъдимата.
ПРАВНИ ИЗВОДИ.
По така установените фактически обстоятелства могат да бъдат
направени следните правни изводи: При управление на моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с рег. № Т ... ТН,
подсъдимата С. Х., движейки се на път ІV – 472, км. 2 +100, община
Търговище, в участъка между с. Разбойна и с. Стража, и двете общ.
Търговище, със скорост от около 80 км/ч, е забелязала от разстояние повече
от 100 метра движещият се в нейната пътна лента велосипедист С. И..
Същият е криволичел по пътното платно, като преминавал от едната лента за
движение в другата, като с начина си на движение безспорно е представлявал
6
опасност за движението. Като не е намалила скоростта и не е спряла пред
очевидно представляващия опасност за движението велосипедист,
подсъдимата е нарушила чл. 20, ал. 2, изречение 2 от ЗДвП. Вместо това
подс. Х. е предприела изпреварване на велосипедиста в участък,
непосредствено преди пътя да навлезе в десен завой. Може би поради липсата
на видимост на достатъчно разстояние за насрещно движещи се автомобили
подсъдимата не осигурила достатъчно странично разстояние между
управлявания от нея лек автомобил и изпреварваното от нея двуколесно
превозно средство, с което е нарушила чл. 42, ал. 2, т .1 от ЗДвП. В следствие
на това лекият автомобил с предната си броня косо от дясно е ударил задната
гума на велосипеда. В резултат на настъпилото ПТП пострадалият С. И. е
получил тежка черепно-мозъчна травма със счупване на теменната кост на
черепа в ляво, обширен травматичен излив на кръв. Нараняванията на
пострадалия са били несъвместими с живота и въпреки проведеното лечение
на 08.05.2023 г. С. И. починал.
Безспорно е налице пряка и непосредствена връзка между
нарушаването на правилата за движение от страна на подсъдимата Х.,
възникването на ПТП и последиците от него - нараняванията и последвалата
смърт на пострадалия С. И..
По така описания начин от обективна страна подсъдимата С. Б. Х. е
осъществила състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в" във вр. с чл. 342,
ал. 1 от НК.
От субективна страна подсъдимата е извършила деянието виновно, при
форма на вина непредпазливост от вида престъпна небрежност. Подсъдимата,
като не е съобразила поведението си с правилата за движение по пътищата, не
е съзнавала обществено-опасния характер на поведението си, не е
предвиждала и неговите обществено-опасни последици, но е била длъжна по
закон и е могла да ги предвиди - налице е хипотезата на чл. 11, ал. 3,
предложение първо от НК.
Съдът призна за невиновна и оправда подсъдимата С. Б. Х. по
повдигнатото обвинение да е извършила горното деяние вследствие
нарушаване правилата за движение по пътищата по чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП и
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Нормата на чл. 5, ал. 2, т. 1 от ЗДвП е обща и не въвежда някакво
конкретно задължение за водачите на МПС, нарушението на което да е в
причинна връзка с настъпилото ПТП. Същото важи и до разпоредбата на чл.
25, ал. 1 ЗДвП, която се съотнася като обща към специална норма по
отношение на чл. 42, ал. 2, т .1 от ЗДвП, която разпоредба съдът прие за
установено, че подсъдимата е нарушила, и нарушаването на която е в
причинна връзка с настъпилото ПТП.
ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ
За престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в“ от НК (изменен ДВ бр. 67 от
04.08.2023 г.) към момента на извършване на деянието - 30.04.2023 г.,
7
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от две до шест
години лишаване от свобода.
След като призна подсъдимата С. Б. Х. за виновна по повдигнатото
обвинение, съдът й определи наказание две години и шест месеца лишаване
от свобода.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът в съответствие
с разпоредбата на чл. 54 от НК съобрази всички обстоятелства,
характеризиращи отговорността на подсъдимата.
Обществената опасност на престъпленията по транспорта поначало е
висока предвид степента на засягане на защитените обществени отношения.
Конкретното деяние има за последица тежък съставомерен резултат – смърт
на човек в сравнително младежка възраст и активен социален статус.
В противовес личността на подсъдимата не разкрива някаква степен на
обществена опасност. Съдът прие за смекчаващи вината обстоятелства
чистото съдебно минало на подсъдимата, сравнително младежката й възраст
(към датата на извършване на деянието не е била навършил 30 години),
добрите й характеристични данни, семейната й ангажираност като майка на
две малолетни деца, липсата на каквито и да било нарушения на правилата,
свързани с безопасността на движението по пътищата, и несъмнено искреното
разкаяние на подсъдимата за извършеното, което само по себе си
представлява изолиран случай в нейния живот.
Като смекчаващо вината обстоятелство съдът прецени и поведението на
подсъдимата след настъпилото ПТП – опитите да окаже първа помощ на
пострадалия и да сигнализира компетентните органи. В случая съдът не
отчете като смекчаващо вината обстоятелство съпричиняване от страна на
пострадалия. Според настоящия съдебен състав в случая такова не е налице.
Макар велосипедиста да се е движел криволичейки, при приближаване на
автомобила на подсъдимата пострадалия се е изнесъл в дясната пътна лента и
ударът е станал именно там. Произшествието е станало в светлата част на
денонощието и подсъдимата е имала възможност от повече от 100 метра да
забележи движещият се пред нея велосипедист без да е необходимо той да
носи светлоотразителна жилетка, а пострадалия е нямал задължение по закон
да носи предпазна каска.
Предвид изложеното дотук съдът определи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства в размер, надвишаващ с половин година
минималния законово определен към момента на извършване на деянието.
Предвид особения характер на съдебното производство - съкратено
съдебно следствие, и на основание чл. 58а, ал. 1 от НК съдът намали така
определеното наказание лишаване от свобода с една трета, като наложи на
подсъдимата С. Б. Х. наказание ЕДНА ГОДИНИ И ОСЕМ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът счете, че за изпълнение целите на наказанието и най – вече за
поправяне на подсъдимата не е наложително изолирането й от обществото.
8
Не са налице обстоятелства, от които да се изведе заключение, че
поправянето на дееца не може да се осъществи без въдворяването й в
пенитенциарно заведение. Точно обратното, касае се за млад човек, семейно
ангажиран и социално адаптиран, който до този момент не е имал каквито и
да е било криминални и противообществени прояви. Личните характеристики
на подсъдимата не сочат на необходимост от изолирането й от обществото,
поради което разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК следва да намери
приложение. Ето защо и на основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи
изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от
три години, считано от влизане в законна сила на присъдата.
На основание чл. 343г от НК съдът наложи на подсъдимата С. Б. Х.
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години.
Този срок съдът счита за необходим подсъдимата цялостно да преосмисли
поведението си и отговорностите си като водач на МПС. При определяне
размера на това наказание съдът отчете и обстоятелството, че през 12
годишния си стаж като водач на МПС подсъдимата няма регистрирани
нарушения на правилата за движение по пътищата.
Съдът прие, че с така наложените наказания ще бъдат изпълнени
специалната и генералната превенция по смисъла на чл. 36 от НК.
Вещественото доказателство - ВД № 2 - бял хартиен плик, запечатан с
етикет ВД Изследвано - компактдиск „Maxell“ с надпис „1993р-8835/2023,
10582р-1502/26.05,2023г.; екз.2“ съдът постанови след влизане на присъдата в
сила да остане по делото.
Вещественото доказателство – ВД № 2 - прозрачен полиетиленов плик,
запечатан с етикет за ВД Серия Т 720, съдържащ части от превозни средства,
разпръснати по пътното платно – 3 броя, съдът постанови след влизане на
присъдата в сила да се унищожи като вещи без стойност.
Съдът осъди подсъдимата С. Б. Х. да заплати по сметка на ОДМВР -
Търговище сумата от 1681,48 лева, представляваща разноски за вещи лица от
досъдебното производство.
С оглед на изложените фактически и правни съображения съдът
постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
9
Съобщи за изтекли лични данни