№ 176
гр. Шумен, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20233630202777 по описа за 2023 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 76/01.12.2023г. на Директора на РИОСВ,
гр. Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО на “Карко
Логистикс“ ЕООД ,ЕИК *********, с адрес на управление: ************** представлявано
от П.П.С. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, както и постановено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
За датата на съдебно заседание, дружеството - жалбоподател, редовно призовано
изпраща процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата и моли за отмяна на
атакуваното НП, както и присъждане на разноски. Административно-наказващият орган,
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като моли съда да потвърди
наказателното постановление излагайки доводите си за това, както и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображение:
Съдът като провери законосъобразността на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за
установено следното:
Във връзка с постъпил в РИОСВ – Шумен сигнал, относно нерегламентирани
дейности с излезли от употреба МПС, на 22.06.2023г. експерти от РИОСВ – Шумен –
свидетелите З.П.В., П.Д.П. и Ц. К. К. извършили извънредна проверка в имот №
83510.669.497, находящ се в гр. Шумен, ул. Индустриална № 72. При извършената проверка,
свидетелите установили, че в този имот били налични 26 броя излезли от употреба МПС
/ИУМПС/. Мястото, където се съхранявали тези 26 броя ИУМПС било оградено с ограда и
1
имало табела с телефонен номер за връзка. В хода на проверката свидетелите В. П. и К.
установили, че дейността се извършва от „Карко Логистикс“ ЕООД гр. София. Преди да
пристъпят към извършване на проверката, един от свидетелите - служители на РИОСВ
провел телефонен разговор с лице, чийто телефонен номер бил посочен за контакт с
дружеството на поставената табела, който ги допуснал в имота. Самата проверка била
извършена в присъствието на В.Г.М., който се представил за шофьор в дружеството . При
извършения оглед в имота, свидетелите В. П. и К. констатирали налични 26 броя ИУМПС
без регистрационни табели и 21 броя акумулатори, съхранявани в налична в имота, кабинка.
В имота, свидетелите установили налични мотокари и багер със щипка, който се използва за
смачкване и товарене. При проверката били представени на виждане на проверяващите, 22
броя удостоверения за разкомплектуване, издадени от център за разкомплектуване с. Петко
Каравелов, общ. Полски Тръмбеш. За описания имот № 83510.669.497, свидетелите
установили, че нямало издаден документ за дейности с отпадъци от РИОСВ гр. Шумен.
Установеното при проверката било отразено в Констативен протокол № ЗВ-49/22.06.2023г.,
в който били описани намерените 26 автомобила по марка, цвят и липсващи части от тях.
Констативният протокол бил съставен в присъствието на В.М. и подписан от него. За
констатираното административно нарушени на 09.08.2023г. свид. З.В. съставил срещу
дружеството АУАН № ЗВ – 11, като вписал, че е осъществен състава на нарушение по
чл.143, ал.1, т.1 , предложение първо от ЗУО, в отсъствие на представител на дружеството,
тъй като такъв не се явил за съставяне на акта, след изпратената покана за явяване за
съставяне на АУАН, която била получена на 17.07.2023г. АУАН е връчен на управителя на
19.09.2023г. При връчването му не са отразени обяснения или възражения. Били депозирани
писмени възражения в законоустановения срок. Изложени са доводи, че имотът бил частен
и в него не се извършвали дейности с отпадъци. Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно наказателната преписка, наказващият орган
е издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На
основание чл.143, ал.1, т.1, предл. първо от ЗУО на “Карго Логистикс“ ЕООД гр.София е
наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели - З. П. В. П.Д.П. и Ц. К. К., както и от приетите
и приложени по делото, писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитаните по делото свидетели, тъй като лично са извършили проверката и пресъздават
това, което са възприели непосредствено като показанията им са логични и
безпротиворечиви. Подкрепят се от писмените доказателства и липсва индиция за тяхната
заинтересованост.
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна
следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на
правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно
предявени и връчени на жалбоподателя. Приложена е по делото Заповед № 94/11.04.2022г.,
от която е видно, че актосъставителят е оправомощен да извършва проверки по ЗУО.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като
същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН. Административно-наказателното
производство е започнало с редовно съставен акт, съдържащ всички минимално изискуеми
по смисъла на чл.42 от ЗАНН, реквизити. Същият е предявен и връчен на жалбоподателя.
Според съда всички индивидуализиращи признаци на нарушението са вписани в АУАН и
НП - дата, място и описание на самото нарушение. В процесният случай АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, тъй като след надлежно отправена и получена покана,
представляващ дружеството не се е явил за неговото съставяне.
2
Административно – наказателната отговорност на дружеството е ангажирана на
основание чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО, предвиждащ налагане на имуществена санкция на
едноличен търговец или юридическо лице, което извършва дейности по събиране,
съхраняване, разкомплектоване, оползотворяване и/или обезвреждане на ИУМПС на
неразрешени за това места или на площадки, неотговарящи на изискванията на този закон
или подзаконовите нормативни актове по прилагането му. Съгласно §1, т.41 от ДР на ЗУО
"събиране" е натрупването на отпадъци, включително предварителното сортиране и
предварителното съхраняване на отпадъци, с цел транспортирането им до съоръжение за
третиране на отпадъци, а съгласно т.42 "съхраняване" е дейност, свързана със складирането
на отпадъците от събирането им до тяхното третиране, за срок, не по-дълъг от: а) три години
- при последващо предаване за оползотворяване и б) една година - при последващо
предаване за обезвреждане.
Въпросните, установени при проверката 26 броя автомобили без регистрационни
табели, без гуми и прозорци, с липсващи други части от тях, част от тях със смачкани
покриви и предници, настоящия състав намира, че представляват ИУМПС по смисъла на
Наредба за излезлите от употреба МПС /§ 1, т.1 от ДР/. Съгласно легалната дефиниция на
понятието "ИУМПС", което е дадено в §1, т.1 от ДР на НИУМПС, излязлото от употреба
МПС е отпадък по смисъла на §1, т.17 от ДР на ЗУО, в т. ч.: а) /изм. – ДВ, бр. 2 от 2021 г./
моторно превозно средство с прекратена регистрация, което се намира върху имот –
държавна или общинска собственост, за повече от три месеца от датата на прекратяване на
регистрацията; б) /изм. – ДВ, бр. 2 от 2021 г./ моторно превозно средство, на което не е
заверен знакът за технически преглед съгласно чл.32д от Наредба I-45 от 2000г. или
съгласно чл.38 от Наредба Н-32 от 2011г. за повече от три месеца от определената му дата за
следващ преглед за проверка на техническата му изправност, в случай че то се намира върху
държавна или общинска собственост; в) изоставено регистрирано МПС. Законът не
признава за ИУМПС само тези, които се визират в трите подточки на § 1, т. 1 от ДР на
Наредбата. Описаните там МПС допълват понятието за ИУМПС, НО главното е, че за
закона, всяко ИУМПС съставлява "ОТПАДЪК" по смисъла на § 1, т.17 от ЗУО, т. е., такова е
всяко вещество/предмет, от които притежателят му се освобождава или възнамерява да се
освободи, или е длъжен да го направи. Употребеното от законодателя е „в това число“, с
което не следва да са налице непременно и само и единствено хипотезите на букви „а“, „б“ и
„в“ на цитираната Наредба, за да се приеме, че са налице ИУМПС. В хода на извършената
проверка на 22.06.2023г. на инспекторите от РИОСВ гр. Шумен са били представени
удостоверения за разкомплектуване на 22 броя ИУМПС, издадени от Център за
разкомплектуване с. Петко Каравелов, общ. Полски Тръмбеш, видно от приложения
Констативен протокол № ЗВ-49. След като за 22 от общо 26 броя ИУМПС са били налични
удостоверения за разкомплектуване за съда не остава никакво съмнение, че в случая се касае
за излезли от употреба МПС, тъй като съгласно §1, т.21 "разкомплектуване на ИУМПС" е
дейност, извършвана в центровете за разкомплектуване за отстраняване на опасните
вещества от тях, разглобяване, разкъсване на парчета или раздробяване, както и всяка друга
операция, извършвана с цел подготовка за оползотворяване на ИУМПС или на техни
3
компоненти или подготовка за обезвреждане на неподлежащите на повторна употреба и
оползотворяване компоненти и материали. Тези удостоверения обаче не са били
предоставени за нуждите на административно наказателната преписка, но са описани в
констативния протокол с номер и дата на издаване и за тях свидетелства свид. З.В..
За проверявания имот с идентификатор 83510.669.497 по кадастралната карта на
гр. Шумен към момента на проверката не е имало разрешителен документ по чл.35 от ЗУО,
издаден от компетентния орган – РИОСВ гр. Шумен за извършване на дейност по
съхранение на излезли от употреба МПС.
Съдът намира за неоснователен довода на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател за нарушено право на защита на санкционираното лице, поради
обстоятелството, че намерените в имота ИУМПС не са описани съгласно законовите
отличителни белези. В Констативния протокол № ЗВ-49/22.06.2023г., в АУАН № ЗВ-
11/09.08.2023г., както и в атакуваното НП № 76/01.12.2023г. са описаните намерените
ИУМПС с марка, модел, цвят и състояние. Действително не са описани с номер на шаси, но
това в конкретния случай по никакъв начин не води до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице. Вписано е, че всичките 26 броя ИУМПС са били без регистрационни
табели, така, че няма как да бъдат индивидуализирани и по този белег.
Неснователен е и довода на процесуалния представител на жалбоподателя за
нарушение на правото на защита, предвид факта, че в следствие на извършената проверка
били издадени четири броя АУАН и 4 броя НП. Процесното НП е издадено въз основа на
един от съставените актове и не съставлява нито съществено процесуално нарушение, нито
нарушение на правото на защита на санкционираното лице. Дали в един АУАН ще бъдат
описани 4 нарушения, или за всяко ще бъде съставен отделен АУАН е едно и също.
Разликата е само в броя на съставените актове, съответно на издадените НП, но не и в броя
на вменените нарушения, съответно наложените наказания. За всяко административно
нарушение се налага отделна административнонаказателна санкция. В този смисъл
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН е императивна и не допуска възможност за отклонения от
правилото – когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, като по същество, тази законова
норма представлява и забрана за кумулиране на административни наказания. В
административно наказателното производство не съществува „продължавано престъпление“
по смисъла на чл.26 от НК.
Съставът на нарушението по чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО изисква нарушителят да
събира, съхранява, разкомплектува, оползотворява и/или обезврежда ИУМПС, компонентни
и материали от тях на неразрешени за това места или на площадки, неотговарящи на
изискванията та този закон или подзаконовите нормативни актове. В настоящия случай,
видно от разпоредбата на чл.17 НИУМПС дейностите по събиране и транспортиране и по
третиране на ИУМПС се извършват от лица, притежаващи документ по чл.35 от ЗУО.
Последната разпоредба от своя страна предвижда за тези дейности да е налице разрешителен
документ. Действително при извършената проверка на 22.06.2023г., „Карко Логистикс“
4
ЕООД не е представило доказателства, изразяващи се в наличието на разрешаващ документ.
Дейностите по съхраняване на ИУМПС не попадат в обхвата на разпоредбата на чл.35, ал.2,
т.3 от ЗУО за неизискване на разрешение за тяхното извършване, поради което съдът
приема, че е осъществен състава на нарушение на чл.143, ал.1, т.1 от ЗУО. Предвидената в
чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на ЮЛ е обективна, безвиновна. Наказващият
орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или
липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма.
Наложената санкция е в минималния предвиден размер.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
АНО е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което
предвид изхода на делото и доколкото в открито съдебно заседание е осъществено
процесуално представителство от Нурай Герджикова се явява основателно и на основание
чл.63д, ал.3 от ЗАНН следва на РИОСВ - Шумен да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредба за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева в производствата по ЗАНН. В
настоящия случай процесуалният представител на АНО – е осъществил процесуално
представителство в две открити съдебни заседания, от друга страна делото не се отличава с
фактическа или правна сложност, поради което съдът намира за справедливо да бъде
определено и присъдено възнаграждение в минимално предвидения размер, а именно 80
лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 76 издадено на 01.12.2023г. от
Директор на РИОСВ, гр. Шумен, с което на основание чл.83 от ЗАНН и чл.143, ал.1, т.1 от
ЗУО на “Карко Логистикс“ ЕООД ,ЕИК *********, с адрес на управление: **************
представлявано от П.П.С. е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/
лева, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА “Карко Логистикс“ ЕООД, с ЕИК *********, гр.София да заплати на
РИОСВ гр. Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5