Решение по дело №247/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 266

гр. Видин, 21.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

единадесети ноември

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

247

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от ОД на МВР – Видин против решение № 27 / 13.09.2019г. по АНД № 56/ 2019г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменен изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1251696 на ОДМВР - Видин, с който на ответника по жалбата е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на КРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че по делото е установена фактическата обстановка и нарушението е безспорно доказано, но съдът неправилно не е съобразил събраните по делото писмени доказателства и липсата на съществени процесуални нарушения и електронният фиш е отменен.

Иска се да бъде отменено решението на КРС, а електронният фиш да бъде потвърден.

Ответникът по касационната жалба моли тя да не бъде уважавана, тъй като е изтекла давността по чл.80,ал.1,т.5 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена, с оглед мотивите за изтекла погасителна давност.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Районен съд - Кула е направил правилна преценка на доказателствата по делото. Фактическата обстановка, която е приел за установена, се базира на тях. Административния съд я споделя и не намира за необходимо да я преповтаря в настоящото решение.

Установено е, че на 24.05.2016г. в 11,40 часа по път Е – 79, на отклонение за с.Макреш при ограничение на скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак „В26“, МПС е преминало със 103 км/ч. Видно от приложения към преписката клип № 1518 от радар № 623 е, че е отчетено превишаване на скоростта с 43 км/ч.. Техническото средство № 623 било монтирано на л.а. на полицията. Последвало издаването на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, в което е отчетена и грешката при измерването на скоростта от 3 км/ч, която е приета в полза на водача, респ. прието е, че наказуемата скорост е 100 км/ч, а превишението е 40 км/ч.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи като с решението си е отменил електронния фиш.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че конкретното нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП, е безсъмнено доказано от представените по делото писмени доказателства, както и чрез приложения снимков материал от заснет клип № 1518, с техническо средство радар № 623. Доказателства, които да опровергават факта на извършеното нарушение, за което е издаден процесния фиш, не са ангажирани, а приетите и събрани от РС са напълно достатъчни, за да обосноват извод за доказаност на нарушението.

Правилно е прието от въззивния съд обаче, че е налице изтичане на давността за извършеното нарушение по аргумент от чл.82 от ЗАНН. Съгласно Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015г. постановено по т. д. № 1/2014г на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, давността е период от време, определен от закона, с изтичането на който титулярът на едно право губи предоставената от закона възможност да го осъществи. Давността се прилага служебно, като държавата губи материалното си право да наложи наказание на дееца и да изпълни вече наложеното му наказание, като се погасява наказателната отговорност, и то на свой ред прави наказателното производство недопустимо. С диспозитива на същото тълкувателно решение изрично е прието, че разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК.

Погасяването на наказателното преследване е уредено в глава 9-та от НК, като сроковете са обусловени от вида и размера на предвиденото за съответното нарушение наказание. Следва да се има предвид, че в случая глобата е наложена с обжалвания електронен фиш, който съгласно разпоредбата на чл. 64, б. "в" от ЗАНН, влиза в сила, след като е потвърден или изменен от съда. Предвид факта, че електронния фиш е предмет на разглеждания спор, до произнасянето от настоящата касационна инстанция със съдебен акт по съществото на спора, той не е влязъл в сила и предвидения в нормата на чл.82,ал.1,б."а" и ал.3 от ЗАНН давностен срок за изпълнение на наказанието не е започнал да тече, съответно няма как да е изтекъл към настоящия момент.

В ЗАНН липсва уредба, която да урежда абсолютната давност, при която административно-наказателното преследване се изключва, независимо че електронния фиш, с който е наложено наказанието, не е влязъл в сила, т. е. липсва уредба аналогична на разпоредбата на чл.81,ал.3 от НК. Настоящият състав счита, че следва да разгледа приложимостта на тази разпоредба, с оглед изричното препращане визирано в чл.11 от ЗАНН, към уредбата на обстоятелствата, изключващи отговорността в разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, защото при посочената хипотеза в ЗАНН има непълнота.

Съгласно приложимата към настоящия случай разпоредба на чл.80,ал.1,т.5 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, ако е изминал срок по-голям от три години, а според чл.81,ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в предходния член. Давността спира, когато започването или продължаването на разследването зависи от разрешаването на предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт и се прекъсва с всяка предприета от надлежните органи дейност спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. Видно от съдържанието на цитираните норми, за изтичането на предвидената от законодателя абсолютна погасителна давност се следи, само когато се установи, че не е изтекла давността по съответния текст на чл.80,ал.1 от НК.

В конкретния случай, деянието е извършено на 24.05.2016г., като и според настоящия съд са налице предпоставките за прекратяване на административно-наказателното производство, посочени в чл.80,ал.1,т.5 от НК, тъй като от датата на издаване на Електронния фиш 24.05.2016г., до датата на връчването му на наказаното лице – 03.07.2019г., е изтекъл срок, по-голям от 3 - годишния, предвиден в чл.80,ал.1,т.5 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН, а в този период не са предприети действия от надлежните органи спрямо лицето, срещу което е насочен акта, т.е. относителната погасителна давност за административно -наказателно преследване е изтекла.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на КРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

С оглед горните съображения оплакванията в жалбата се явяват неоснователни, поради което и решението на КРС следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                           Р  Е  Ш  И  :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 27 / 13.09.2019г. по АНД № 56/ 2019г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменен изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 1251696 на ОДМВР - Видин, с който на Л.Н.И. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лева на основание чл.189,ал.4, вр. с чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                  2.