№ 333
гр. Враца, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Вероника Ант. Бозова
при участието на секретаря Румяна Огн. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно
наказателно дело № 20221420200391 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Д. К., гр. Враца, против Наказателно
постановление №22-1795-000052/30.03.2022 г. на началник група в ОДМВР
Враца, РУ Враца, с което на основание чл.178Д ЗДвП и чл.183, ал.1, т.1, пр.2
ЗДвП, за нарушения по чл.98, ал.2, т.4 ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на
жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на
200.00 лв. и глоба в размер на 10.00 лв.
В жалбата се твърди, че НП е неправилно, тъй като не са извършени
описаните в него нарушения, както и че са допуснати съществени
процесуални нарушения. При това се прави искане за неговата отмяна
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. **** – ВрАК, която
поддържа жалбата и доразвивайки изложените в нея съображения, прави
искане за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
1
СТРАНА следното:
На 12.02.2022 г., след 01:00 часа, св. Г. А. – старши полицай при РУ
Враца, установил, че пред бл.68, вх.А в ж.к. Сениче в гр. Враца, е паркиран
л.а. **** с рег. №****. Приел, че същият е паркирал на място, обособено за
хора с трайни увреждания и тъй като не констатирал стикер за инвалидно
място, поставен на видимо място в автомобила, състави фиш №744469. Тъй
като на проверката не присъствал водача на автомобила, за фиша било
поставено уведомление върху автомобила.
Въз основа на подадено възражение от страна на собственика на
автомобила, съобразно предвидената в закона процедура, за вписаното във
фиша нарушение, на 10.03.2022 г. св. Г. А. състави АУАН, в който посочил,
че като е паркирал на място, определено за хора с трайни увреждания,
жалбоподателят е извършил нарушение по чл.98, ал.2, т.4 ЗДвП, а като не
представя КТ към СУМПС, извършва нарушение по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.
Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на
извършеното и посочване като нарушени разпоредбите на чл.98, ал2, т.4 ЗДвП
и по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на 12.02.2022 г. е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което на основание чл.178Д ЗДвП и чл.183,
ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, на жалбоподателя са наложени административни
наказания глоба в размер на 200.00 лв. и глоба в размер на 10.00 лв.
От изисканата в хода на производството справка от Община Враца се
установява, че няма данни на посоченото място да е обособено място за
паркиране на ППС, обслужващи хора с увреждания и да е поставян пътен
знак Д21.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпитания по
делото свидетел Г. А., както и от събрани по делото материали. От
доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на
проверката, това, че жалбоподателят не е присъствал на същата, това, че
мястото на което е бил паркиран автомобила няма данни да е обособено място
за паркиране на ППС, обслужващи хора с увреждания и да има поставяне на
пътен знак Д21, както и обстоятелствата около съставянето на АУАН. Съдът
кредитира доказателствената съвкупност като последователна и допълваща
се.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от
категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледайки я по същество, съдът намира следното:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
изцяло съгласно изискванията на чл.42 ЗАНН. Наказателното постановление
е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се
установяват пороци от външна страна, като описаното в него нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушението.
Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото
на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира
защитата си. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3
ЗАНН.
Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното
НП съдът приема, че от установеното по делото от фактическа страна
еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 12.02.2022 г., след 01:00
часа, пред бл.68, вх.А в ж.к. Сениче в гр. Враца, е бил паркиран л.а. **** с
рег. №****. Установява се също, че на жалбоподателят е бил съставен фиш
№744469 за това, че е паркирал на място, определено за хора с трайни
увреждания, а по късно му е съставен АУАН. Но в хода на производството се
установи още, че няма данни на мястото, на което е бил паркиран автомобила
да има обособяване на място за паркиране на ППС, обслужващи хора с
увреждания и поставяне на пътен знак Д21. При това съдът приема, че не се
доказва да е извършено описаното в АУАН и НП нарушение по чл.98, ал.2,
т.4 ЗДвП.
Отделно от това се установи, че към момента на проверката и
съставянето на фиша, станал повод за издаването на НП, жалбоподателят не е
присъствал и не е бил проверяван от служителите на ОДМВР Враца. Въпреки
това, в АУАН е отразено, че на датата 12.02.2022 г. жалбоподателят не е
3
носил КТ към СУМПС. При това за съда остава абсолютно недоказано от
страна на наказващия орган, че жалбоподателя е извършил и вмененото му по
чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП нарушение.
Недоказаността на обективната съставомерност на нарушенията
изключва възможността да се излагат изводи за тяхната субективна
съставомерност. Ненужно е излагането и на доводи по отношение на
правилността, съответно неправилността, на приложените санкционни норми.
Това е така, тъй като липсата на доказани обективно съставомерни нарушения
е основание за отмяна на санкционния акт в цялост. Ето защо НП като
неправилно следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.
При изхода на делото, въззиваемата страна дължи да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски за воденото производство. В
случая се претендира присъждането на разноски в размер на 450 лв. за
адвокатски хонорар. Съдът намира, че така претендираното възнаграждение е
съобразено с Наредба №1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и се явява адекватно и съразмерно. Ето защо
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сумата от 450 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-1795-000052/30.03.2022 г.
на началник група в ОДМВР Враца, РУ Враца, с което на основание чл.178Д
ЗДвП и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 ЗДвП, за нарушения по чл.98, ал.2, т.4 ЗДвП и
по чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП, на К. Д. К., гр. Враца, са наложени
административни наказания глоба в размер на 200,00 лв. и глоба в размер на
10,00 лв.
ОСЪЖДА ОДМВР Враца, РУ Враца, ДА ЗАПЛАТИ на К. Д. К.,
ЕГН:**********, сумата от 450 /четиристотин и петдесет/ лв.,
представляваща направени в хода на производството разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
4
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5