Решение по дело №115/2008 на Административен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

№.............

град Шумен, 02.10.2009 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на осми септември две хиляди и девета година в състав:

Административен съдия: Маргаргарита С.

при участието на секретаря Ив. В. като разгледа докладваното от административния съдия АД № 115 по описа за 2008 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр. с § 4к, ал. 6 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).

Административното дело е образувано по жалба Д.Х.М., прецизирана с молба от 30.04.2009 г., насочена срещу заповед РД- 15-52 от 10.04.2008 г. на Областен управител на област с административен център Шумен, с която е одобрен план на новообразуваните имоти (ПНИ) на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ЗСПЗЗ за местностите “Под манастира” и “Теке дере”, землище гр.Шумен,***, област Шумен, в частта й касаеща имоти, находящи се в местността “Под манастира”, а именно: имот стар № 258 съответен на 651.177 по Плана на новообразуваните имоти /ПНИ/; имот стар № 227 съответен на имот № 651.173 по ПНИ ; имот № 226 съответен на имоти с №№ 651. 171 и 651.172 по ПНИ ; имоти с номера 254а, 254б и 254в съответни на имоти с № 651.159, 651.160 и 651.161 по ПНИ; имот № 288 съответен на имоти с № 651.155 и 651.156 по ПНИ; имот № 288а съответен на имот № 651.154 по ПНИ; имот № 852 съответен на имоти с №№ 651.169 и 651.168 по ПНИ; имот № 195 съответен на имот № 651.23; имот № 225 съответен на имот № 651.170 по ПНИ; имот № 846 съответен на имоти с № 651.296, 651.295, 651.294, 651.293, 651.231 и 651.232 по ПНИ; имот № 845 съответен на имоти с № 651.233 и 651.234 по ПНИ; имот № 254 съответен на имоти с №№ 651.157 и 651.158 по ПНИ; имот № 253 съответен на имоти с № 651.181 и 651.497; имот № 197 съответен на имот № 651.142 по ПНИ; имот № 224 съответен на имот № 651.165 по ПНИ и имот № 741 съответен на имоти с № 651.321, 651.322, 651.323, 651.326 и 651.327 по ПНИ.

Оспорващият твърди, че е собственик на цитираните имоти, като се позовава на Решение № 10 А от 10.09.1992 г., издадено от Поземлена комисия – Шумен, поради което сочи, че заповедта в частта и, касаеща тези имоти е незаконосъобразна, тъй като са записани като собствени на други лица. Моли за отмяна на оспорваната заповед, като преписката бъде върната на административния орган, за да бъде изменен планът на новообразуваните имоти, като бъдат отредени новообразуваните имоти, съобразно документите за собственост. В съдебно заседание, оспорващият се явява лично, и с процес. представител адв. В. Велева, ШАК, заявява, че поддържа жалбата и искането за отмяна на акта.

Ответникът - Областен управител на Област, с административен център Шумен, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, заема становище за неоснователност на жалбата и моли заповедта да бъде оставена в сила.

Заинтересованите страни П.П.Х. и П.Х.Н., посредством процес. представител адв. Б. Борисов, ШАК, изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни И.Х.Н., Я.А.Я., Р.Р.Ж., С.Р.С., Е.М.Д., А.Д.Б. и М.Ж.И., посредством адв. Ж. Й., ШАК, назначена за техен особен представител, заявяват, че жалбата е неоснователна.

Заинтересованата страна, Т.П.М., посредством адв. Р. Х., ШАК твърди, че жалбата е неоснователна.

Заинтересованите страни П.П.Ж., Т.П.Ж., М.И.Ж., лично и като пълномощник на С.С.Ч., Б.П.И., Н.И.В. и Д.Г.Т. изразяват становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересованите страни Е.З.Ч., Н.Й.П., Ч.Г.П., Р.Р.Г., А.К.А., З.К.А., И.В.Х., Д.Н. Генова, М.Ж.М., В.Ж.М., З.М.Х., С.С.Ч., В.В.К., К.В.К., С.Н.Ч., Е.Н.Х., Н.Н.Ч.***, В.И.Ч., Х.С.Т., Д.С.Т., М.Б.Б., К.В.Н., Д.Д.П., В.В.Й., М.В.Й., Д.В.К., П.Г.П., И.Г.А., Й.И.М., Т.Ц.Д., Ф.Б.Ф., Т.Т.Ч., И.Й.Р., В.И.В., С.И.Х., Р.Д.А., П.Д.С., П.И.И., Д.И.К., И.И.Ш., Р.Ж.П. и Е.Ж.П. не изразяват становище по жалбата.

Съдът, като прецени оспорвания административен акт, взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Оспорваната Заповед № РД-15-52/10.04.2008г. на Областен управител на област, с административен център Шумен, с която е одобрен план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ЗСПЗЗ за местностите “Под манастира” и “Теке дере”, землище гр.Шумен, община Шумен, област Шумен е обнародвана в ДВ, бр.42/25.04.2008г. Настоящата жалба е подадена на 09.05.2008г. чрез Областен управител - Шумен до Административен съд - Шумен, което се установява от поставения на нея регистрационен индекс, вх. 941-00-36/09.05.2008г. Спазен е срокът по § 4к, ал. 6, изр. посл. от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

Предмет на съдебен контрол е заповедта на Областен управител - Шумен, с която е одобрен планът за новообразуваните имоти за земеделски земи в местността “Под манастира”, землището на гр.Шумен, в частта, относно следните новообразувани имоти: 1/ имот 651.177 /стар № 258/ ; 2/ имот № 651.173 /стар № 227/; 3/ имоти с № 651. 171 и № 651.172 стар № 226/ ; 4/ имоти с № 651.159, № 651.160 и № 651.161 /стари № 254а, № 254б и № 254в/; 5/ имоти с № 651.155 и № 651.156 /стар№ 288/; 6/ имот № 651.154 /стар № 288а/; 7/ имоти с № 651.169 и № 651.168 /стар № 852/; 8/ имот № 651.23 /стар № 195/; 9/ имот № 651.170 /стар № 225/; 10/ имоти с № 651.296, № 651.295, № 651.294, № 651.293, № 651.231 и № 651.232 /стар № 846/; 11/ имоти с № 651.233 и 651.234 /стар № 845/; 12/ имоти с № 651.157 и № 651.158 /стар № 254/; 13/ имоти с № 651.181 и № 651.497 /стар № 253/; 14/ имот № 651.142 /стар № 197/; 15/имот № 651.165 /стар № 224/; 16/ имоти с № 651.321, № 651.322, № 651.323, № 651.326 и № 651.327 /стар № № 741/. Оспорващият претендира процесните имоти да бъдат отредени в регистъра на ПНО на името на неговия наследодател, тъй като същите са възстановени с Решения на ПК град Шумен по реда на чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ в стари съществуващи /възстановими/ реални граници. На това основание моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Заповед №РД-15-52/10.04.2008 г. на Областен управител на Област Шумен с която на основание чл.32 ал.1 от Закона за администрацията, във вр. с §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б ал.8 от ППЗСПЗЗ е одобрен план на новообразувани имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местностите “Под манастира” и “Теке дере” в землището на град Шумен,***, област Шумен в атакуваната част и да отреди вписване на имотите в регистъра на ПНО на негово име или на името на неговия наследодател.

Оспорващият се легитимира като собственик на процесните недвижими имоти, в качеството му на наследник на Д.М. Добрев заедно с останалите му наследници, конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по силата на Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен по реда на чл.18ж ал.1 от ППЗСПЗЗ, с което се възстановяват в стари съществуващи /възстановими/ реални граници недвижими имоти, от които и следните, предмет на жалбата: имот № 254 с площ 3.100 дка, имот № 254 а, б, в, с площ 4.000 дка, имот № 288 и № 288 б, с площ 2.800 дка, имот № 852, № 195 и № 225 с площ от 5.500 дка, имот № 846 с площ от 2.800 дка, имот № 845 с площ от 1.000 дка, имот № 253 с площ от 0.700 дка, имот № 197 и № 224 с площ от 3.500 дка и имот № 741 с площ от 2.500 дка, находящи се в землището на гр. Шумен, в местност „Под манастира”, както и с Решение № 10А от 10.09.1992 г. в качеството му на наследник на Харалан Димитров М. заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по отношение на процесните имоти с № 258 и № 227, които са в т.1 от решението и за тях, заедно с имот № 230 е отразена обща площ от 4.200 дка, находящи се в землището на гр. Шумен, в местност „Под манастира”.

Тъй като тези имоти не били записани като собствени на М. и останалите наследници, същият депозирал възражения, съответно с молби вх. № 94-Д-158/06.02.2008 г. и вх. № 09-Д-159/04.02.2008 г. Възраженията били разгледани от комисия, назначена със Заповед № РД – 15-26/15.02.2008 г. на Областния управител на Област Шумен, а резултатите били обективирани в Протокол № 1/19.02.2009 г. , като в т. 15 е отразено постъпила молба № вх. № 94-Д-158/06.02.2008 г. от Д.Х.М., по отношение на която е прието, че няма документи, които да са основание за удовлетворяване на искането. В т. 33 е отразено, че е постъпило искане вх. № 09-Д-159/04.02.2008 г. от Д.Х.М., наследник на Харалан Димитров М. по отношение на имоти със следните номера: № 651.174, № 651.177, № 651.173, № 651.222, № 651.171, № 651.172, № 651.223. Прието е, че имот № 651.174 е записан на името на Харалан Димитров М., като е отразено, че искането се уважава частично, в регистъра да се впише имот № 174. В т.34 е отразено, че е постъпила молба № вх. № 94-Д-158/06.02.2008 г. от Д.Х.М., наследник на Харалан Димитров М. по отношение на имоти със следните номера: № 651.159, 160, 161, 155, 156, 154, 169, 168, 170, 296, 295, 294, 293, 231, 232, 223, 234, 157, 158. Прието е, че следва да се прецизира проекта по плана като максимално се използват техническите възможности за възстановяване, и е предвидено обезщетяване за невъзстановените имоти.

Административният орган въз основа на всички материали, възприемайки становището на комисията издал оспорената заповед за одобряване на план на новообразувани имоти, в т. ч. и имотите, за които оспорващият твърди, че са негови собствени. Несъгласен с отразеното в плана, М. депозирал жалба до Административен съд – Шумен.

В настоящото производство по категоричен начин се установи, че оспорващият в качеството си на наследник на Д.М. Добрев и Харалан Димитров М. заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т., е собственик с признато за възстановяване право на собственост въз основа на две Решения на ПК /ОСЗГ/ град Шумен - Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен и Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК /ОСЗГ/ град Шумен, които земи попадат в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

ПНО се изработва за земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и с този план на всеки правоимащ по §4а и §4б от ПЗР се определя имот, в съответствие с изискванията на §4з от ПЗР. Законът е дал предимство на тези лица и следователно, при изпълнени законови изисквания, на тези лица се предоставя задължително имот в рамките на ограниченията по §4з ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а именно до 600 кв.м. по §4а ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и до 1000 кв.м. по §4б ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Разликата над посочените размери до фактически ползваната земя се възстановява на бившия собственик и то само когато може да се обособи нов имот в размер не по-малък от 250 кв.м. При невъзможност да се образува нов имот, разликата остава в имота, който е определен за ползвателя и се заплаща от ползвателя на собственика по реда на §31 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

ПНО следва да съдържа точно и ясно заснимане на новообразуваните имоти, с граници и площ, съобразно придобитите права на собственост от ползвателите или от бившите собственици с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, ако върху земите няма ползвател. ПНО следва да отговаря на помощния план по §4к ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, който от своя страна и съгласно §4к ал.2 и ал.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да съдържа данни освен за имотите на ползвателите и за имотите, съществували преди образуване на ТКЗС на името на бившите собственици, както и помощният план следва да отговаря на разпоредбата на чл.28 ал.2 от ППЗСПЗЗ. Това е необходимо с оглед преценката за наличието на законовите предпоставки за заснемане на част от новообразуваните имоти на името на ползвателите и дали остава разлика от съответния имот, която е за бившия собственик.

От заключението ведно с допълнението към него на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено се установи, че за процесния ПНО е изработен помощен план на база на кадастрален план от 1964 г., по който е извършено земеустрояването на землището на град Шумен, на база на кадастрален план от 1968 г. /неодобрен/. Използвана е цялостната налична документация по движение на собствеността. Установи се също, че границите на процесните имоти така както съществуват на място са правилно отразени в ПНО, като правото на собственост на възстановената собственост на наследодателя на оспорващия в някои от съществуващите имоти и отразените по ПНО съществува дублиране с документи за собственост с другите заинтересовани страни. От заключението на вещото лице също се установи, че претендираните от оспорващия имоти, възстановени му с Решения на ПК /сега ОСЗГ/ град Шумен, по ПНО попадат и се идентифицират с част от процесните имоти. Кадастрален район 83510.651 обхваща смесена собственост на имоти, собственост на граждани, възстановена собственост по ЗСПЗЗ и ползватели по силата на МП, всички включени в обособена територия „земи по §4 от ЗСПЗЗ”. В този кадастрален район попадат възстановените земи на наследодателите на оспорващия, съгласно двете решения с идентичен номер №10А/10.09.1992 г. на ПК /ОСЗГ/ град Шумен. Всички претендирани новообразувани имоти са отразени по плана в съществуващи граници и площ на място и съобразно техническите изисквания с изход към съществуващи полски пътища и пътеки.

Видно от представената по делото Таблица на дължимите обезщетения /л. 639 – л. 660/, за имотите, намиращи се в кадастрален район 651, липсват записвания в графа „обезщетение, дължимо на собственика”.

От приложения ПНО и регистър към него, както и от заключението на вещото лице по назначената съдебно - техническа експертиза се установи, че в регистъра към ПНО като собственици за процесните имоти са вписани следните лица:

1. По отношение на имот № 258, отразен в ПНИ като имот № 651.177.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14532/10.10.2008 г. /л. 347/, имот № 651.177 е отразен с площ от 993 дка, записан като собствен на Колю Радушев, без данни за собственост. Същите данни са отразени в разписния лист, в който също фигурира името на Колю Радушев, без данни за документи за собственост, както и в извадка от кадастралния регистър.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 258 съответства на имот № 651.177 по ПНИ, който в плана е записан на Колю Радушев, без данни и основание за собственост. Наред с това вещото лице е установило, че съгласно нот. акт №119 т.ІV/1977 г., собственик е М.Б.Б.. Ответната страна с молба от 07.05.2009 г. е представила цитираният документ за собственост по делото /л. 547/.

По отношение на този имот, оспорващият се легитимира като съсобственик на имота, в качеството му на наследник на Харалан Димитров М. заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по силата на Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

Съдът приема, а и в този смисъл е трайно установената съдебна практика на ВАС, че в ПНО се нанасят имотите на три категории лица: 1.Ползватели, на които по един от предвидените в закона три начина - §5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, §30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и §62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята, като процедурата по придобиване на собствеността върху предоставения за ползване въз основа на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да е приключила, а не висяща, независимо дали ползвателят придобИ.собственост при условията на §4а или §4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. 2.Бивши собственици на имоти или техни наследници, с признато или възстановено от ПК /ОСЗГ/ право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. 3.Настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост – като преобретатели от първата две категории лица; собственици на самостоятелно основание, които имоти не са били внасяни или включвани в ТКЗС и ДЗС и не са губили своята собственост. При настъпила колизия между правата на посочените три групи лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същ имот, възникналият спор за материално право се решава по общия исков ред в гражданско, а не в административното производство.

В производството по този ред, който е административен, съдът установява налице ли е собственик с признато за възстановяване право на собственост; изпълнена ли е административната процедура по признаване правото на ползвателите, които са записани в регистъра към плана като собственици, да придобият правото на собственост върху имотите и изпълнени ли са нормативните изисквания към плана, визирани в разпоредбата на чл.28 и сл. от ППЗСПЗЗ.

От приложения регистър на имотите към ПНО, както и от помощния план и от заключението на вещото лице по категоричен начин се установи, че не е налице документ за собственост. Обстоятелството, че Колю Радушев е вписан като собственик на този имот по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост.

Доколкото оспорващият в качеството му на наследник на Харалан Димитров М. заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по силата на Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 258, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, то жалбата в тази част е основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Административният орган ще следва да съобрази представените документи за собственост, да изследва обстоятелствата в имота има ли ползвател, съответно налице ли е трансформация на правото на ползване в право на собственост, както и да се съобрази размера на площта на имота с разпоредбата на §4з ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

2. По отношение на имот № 227, отразен в ПНИ като имот 651.173.

Видно от Скица – извадка от ПНИ № 14530/10.10.2008 г. – този имот е отразен с площ от 1656 дка и като негов собственик е вписан Харалан Н.Х., въз основа на нот. акт № 4 т.12, 1992 г., № 125 т.6 1993 г. и №21 т. 7 1995 г. В разписният лист имотът фигурира записан на наследниците на Харалан Н.Х. – П.П.Х., П.Х.Н., Ива Х.Н., конституирани като заинтересовани страни в настоящото производство /удостоверение за наследници на л. 278/, които представиха по делото цитираните документи за собственост. От заключението на вещото лице се установява, че имот № 227 съответства на имот № 651.173 по ПНИ, записан на наследниците на Харалан Н.Х., съгласно нот. акт № 4 т.12, 1992 г., № 125 т.6 1993 г. и №21 т. 7 1995 г.

По отношение на този имот, оспорващият се лигитимира като съсобственик на имота, в качеството му на наследник на Харалан Димитров М. заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по силата на Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

Настоящият съдебен състав намира, че е налице колизия между правата на посочените лица, които се явяват настоящи собственици, легитимиращи се като такива с надлежен документ за собственост върху съответния имот и между оспорващият, който се явява наследник на бивш собственик на имот, с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК /ОСЗГ/, попадащ в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като всички претендират на собствено правно основание право на собственост върху един и същ имот. Този спор се явява спор за материално право, който не може да бъде решен в настоящото административно производство, а следва да бъде решен по реда на исковото производство пред граждански съд, поради което жалбата в тази част се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

3. По отношение на имот № 226, отразен в ПНИ като имоти с № 651.171 и № 651.172.

Видно от скица № 19/10.12.2008 г. /л. 381/,имот № 226 е с площ 1.914 дка площ, като е отразено, че липсват данни за собственост.

В скица – извадка от ПНИ № 14531/10.10.2008 г. /л. 344/, имот № 651.171 е с площ 268 кв. м. Като собственик е вписана Д. Д. Петкова, без данни за собственост.

От представената скица – извадка от ПНИ № 14500/10.10.2008 г. /л. 345/, имот № 651.172 е с площ 437 кв. м., записан като собственост на Община Шумен, като е отразено, че няма документ за собственост.

В разписния лист за имот № 651.171 като собственик фигурира Д. Д. Петкова, а относно имот № 651.172 – Община Шумен, без данни за собственост по отношение и на двата имота.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 226 е с площ 1000 кв. м., от които 500 кв. м. предоставени за ползване на К.В.Н.. Същият съответства на имот № 651.171 записан на Д. Д. П. и имот № 651.172 – общинска собственост.

В настоящото производство като заинтересовани страни са конституирани К.В.Н., Д.Д.П.,***, на които съгласно разпоредбата на чл. 171 ал.4 от АПК във вр. с чл. 170 от АПК съдът е дал указания да представят документи за собственост. Въпреки това по делото не са представени никакви доказателства в тази насока.

Оспорващият се легитимира като съсобственик на имота в качеството му на наследник на Харалан Димитров М. заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по силата на Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

При това положение, съдът намира, че доколкото от приложения регистър на имотите към ПНО, както и от помощния план и от заключението на вещото лице по категоричен начин се установи, че не са налице документи за собственост, а такива не бяха представени въпреки указанията на съда, жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че Д.Д.П. *** са вписани като собственици по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 226, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Административният орган ще следва да съобрази представеното Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен, да изследва обстоятелствата в имота има ли ползвател, съответно налице ли е трансформация на правото на ползване в право на собственост, както и да се съобрази размера на площта на имота с разпоредбата на §4з ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и обема на правата на наследодателя на оспорващия.

4. По отношение на имот с № 254 а /254 т.1/, отразен в ПНИ като имот с № 651.159

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14503/10.10.2008 г. /л. 337/, имотът е с площ от 849 кв. м. със собственик И.И.Ч., с вписан документ за собственост н. а. 82, т. 3, д. 829 от 1978 г. Същият фигурира като собственик и в разписния лист.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 254 а /254.1/ съответства на имот № 651.159 от ПНИ със собственик И.И.Ч., с вписан документ за собственост н. а. 82, т. 3, д. 829 от 1978 г.

В настоящото производство като заинтересовани страни са конституирани наследниците на И.И.Ч. - М.И.Ж., С.С.Ч. и В.И.Ч., които представят документи за собственост на имота.

По отношение на този имот, оспорващият се лигитимира като съсобственик на имота, в качеството му на наследник на Д.М. Добрев заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по силата на Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

5. По отношение на имот с № 254 б /254 т.2/, отразен в ПНИ като имот с № 651.160

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14528/10.10.2008 г. /л. 338/ имотът е с площ 1063 кв. м., като собственик е вписана Община Шумен, без отразени данни за собственост. В разписния лист за имот № 651.160 е вписан като собственик Я.А.Я. въз основа на протокол от 1965 г. и Община Шумен с отразяване, че няма документ за собственост.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 254 „б”/254.2/ съответства на 651.160 и е записан на Васил Й. *** на В.В.Й., съгласно нот. Акт № 97 т. ІV/1971 г., а останалата част е записана на М.В.Й., Д.В.К. и Й.В.Й..

Като заинтересовани страни в настоящото производство са конституирани Я.А.Я., Община Шумен, В.В.Й., М.В.Й., и Д.В.К., на които съгласно разпоредбата на чл. 171 ал.4 от АПК във вр. с чл. 170 от АПК съдът е дал указания да представят документи за собственост. Въпреки това по делото не са представени никакви доказателства в тази насока.

Оспорващият се легитимира като съсобственик на имота в качеството му на наследник на Д.М. Добрев заедно с останалите му наследници Е.З.Ч., Х.С.Т. и Д.С.Т. по силата на Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

При това положение, съдът намира, че доколкото от приложения регистър на имотите към ПНО, както и от помощния план и от заключението на вещото лице по категоричен начин се установи, че не са налице документи за собственост, а такива не бяха представени въпреки указанията на съда, жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че Я.А.Я. *** са вписани като собственици по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 254 б /254.2/, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

6. По отношение на имот с № 254 в /254 /, отразен в ПНИ като имот с № 651.161

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14529/10.10.2009 г. /л. 339/, имотът е с площ от 1956 кв. м., записан на името на Р.Р.Ж., съгласно н. а. 1069, т.5, д. 1114 от 1994 г. и н. а. 1070, т.5, д. 1115 от 1994 г., същите обстоятелства са отразени в разписния лист.

От заключението на вещото лице, ведно с уточнението в допълнението към заключението, че имот № 254 в следва да се чете № 254, се установява, че този имот съответства на имот № 651.161 по ПНИ, със собственик Р.Р.Ж., съгласно н. а. 1069, т.5, д. 1114 от 1994 г. и н. а. 1070, т.5, д. 1115 от 1994 г. Цитираните документи за собственост са представени по делото / л. 906 и л. 907/.

Настоящият съдебен състав намира, че е налице колизия между правата на посоченото лице, което се явява настоящ собственик, легитимиращо се като такова с надлежен документ за собственост върху съответния имот и между оспорващият, който се явява наследник на бивш собственик на имот, с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК /ОСЗГ/, попадащ в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като всички претендират на собствено правно основание право на собственост върху един и същ имот. Този спор се явява спор за материално право, който не може да бъде решен в настоящото административно производство, а следва да бъде решен по реда на исковото производство пред граждански съд, поради което жалбата в тази част се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

7. По отношение на имот с № 288, отразен в ПНИ като имоти с № 651.155 и № 156

Видно от скица – извадка от ПНИ №14507/10.10.2008 г. /л. 334/ имот № 651.155 е отразен с площ 1245 кв. м., а като собственици са записани Н.Й.П. и Б.П.И. без данни за документи за собственост. В разписния лист за имот № 651.155 фигурират също като собственици Н.Й.П. и Б.П.И. без данни за собственост.

От представената скица – извадка от ПНИ № 14525/10.10.2008 г. / л. 335/ е видно, че за имот № 651.156 е отразена площ 809 кв. м., а като собственик фигурира Община Шумен с отразяване, че липсва информация за собствеността, като същите данни са отразени в разписния лист.

От заключението на вещото лице, ведно с допълнението към него се установява, че имот № 288 е записан на името на Георги Ников Пачев, съгласно Протокол ТПС №1/09.03.1965 г. Този имот съответства на имот № 651.155 с площ 1245 кв. м., записан на Н.Й.П. и Б.П.И., съгласно Протокол № 26/26.12.1979 г., за който е установено, че не е извършено плащане и на имот № 651.156 с площ 809 кв. м., а като собственик фигурира Община Шумен. По делото е представен документ за собственост от заинтересованата страна Б.П.И. – н.а. № 70/1994 г. и Договор за продажба на недвижим имот, който не е в нотариална форма / л. 490 и 491/.

При това положение, съдът намира, че доколкото от приложения регистър на имотите към ПНО, както и от помощния план и от заключението на вещото лице по категоричен начин се установи, че не са налице документи за собственост, а представеният договор за продажба на недвижим имот не е в нотариална форма, жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че Н.Й.П. и Б.П.И. *** са вписани като собственици по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 288, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Административният орган ще следва да съобрази представените документи за собственост, да изследва обстоятелствата в имота има ли ползвател, съответно налице ли е трансформация на правото на ползване в право на собственост, както и да се съобрази размера на площта на имота с разпоредбата на §4з ал.1 и ал.2 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

8. По отношение на имот с № 288а, отразен в ПНИ като имот с № 651.154

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14518/10.10.2008 г. / л. 333/, имотът е с площ 667 кв. м., записан на Георги П.В., без данни за собственост, същите обстоятелства са отразени в разписния лист.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 288 по плана от 1964 г. е собственост на Георги П.В., съгл. нот. акт № 105/1970 г. и съответства на имот № 651.154 от ПНИ на същия собственик.

В съдебно заседание експерта направи уточнение, че този имот с № 288б е идентичен на имот с № 288 а. Като заинтересована страна в производството е конституиран Ч.Г.П., в качеството му на наследник на Георги П.В., на който съгласно разпоредбата на чл. 171 ал.4 от АПК във вр. с чл. 170 от АПК съдът е дал указания да представи документи за собственост. Въпреки това по делото не са представени никакви доказателства в тази насока.

При това положение, съдът намира, че жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че Георги П.В. е вписан като собственик по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 288, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

9. По отношение на имот с № 852 по плана от 1964 г. и съгласно Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

В жалбата си оспорващият твърди, че този имот съответства на имот № 651.168 и 651.169 от ПНИ.

Видно от разписния лист за имот № 651.168 като собственик е вписан П.П.Ж. въз основа на нот. акт № 1, т.1, д.2 от 1971 г., същото е отразено в скица – извадка от ПНИ № 14501/10.10.2008 г. /л. 341/, а за имот № 651.169 като собственик е вписан Радослав С. Савов, без данни за собственост, същото е отразено в скица – извадка от ПНИ № 14515/10.10.2008 г. /л. 342.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 852 по плана от 1964 г. съответства на ПИ 651.026, записан на наследниците на М., и неправилно е записан в жалбата, че съответства на 651.169 и 651.168.

Съдът намира, че жалбата по отношение на имот № 852 е неоснователна, тъй като не е налице твърдяното съответствие на цитираният имот №852 с имоти с № 651.168 и № 651.169 от ПНИ. Въпреки дадените указания от съда при разпределяне на доказателствената тежест в настоящотот производство, а именно – оспорващият да сочи доказателства във връзка с твърденията си в жалбата, твърдението, че имот №852 е съответен на имоти с № 651.168 и № 651.169 от ПНИ е голословно и неподкрепено с доказателства. Това се установява от заключението на вещото лице, което не беше оспорено, като и по отношение на този имот оспорващият не ангажира други доказателства, в т. ч. не беше поставена допълнителна задача на вещото лице на кои имоти по ПНИ съответства имот № 852 по плана от 1964 г., отразен в Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен. Доколкото в настоящото производство съдът извършва контрол за наличието на изискуемите от закона предпоставки за законосъобразност на ПНИ, но този контрол не е цялостен и не се разпростира върху всички имоти, за които е одобрен ПНИ, а е ограничен от очертания в жалбата предмет, в тежест на оспорващия е надлежно да установи релевантните факти: първо, че е собственик на такъв имот, второ, че този имот е включен в ПНИ и трето, че имотът е незаконосъобразно отразен в плана.

С оглед гореизложеното, жалбата в тази част се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

10. По отношение на имот с № 195, отразен в ПНИ като имот с № 651.23

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14516/10.10.2008 г. /л. 330/ имот №651.23 е отразен с площ 924 кв. м., записан на Община Шумен, без данни за собственост.

От заключението ва вещото лице се установява, че имот № 195 по плана от 1964 г. съответства на имот № 651.23 от ПНИ.

В настоящото производство са дадени указания съгласно разпоредбата на чл. 171 ал.4 от АПК във вр. с чл. 170 от АПК да се представят документи за собственост. Въпреки това по делото не са представени никакви доказателства в тази насока от заинтересованата страна Община Шумен.

При това положение, съдът намира, че жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че Община Шумен е вписана като собственик по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 195, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

11. По отношение на имот с № 225, по плана от 1964 г. и съгласно Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

В жалбата си оспорващият твърди, че този имот съответства на имот № 651.170.

Видно от разписния лист за имот № 651.170 като собственик е вписан Д. Д. П., без данни за собственост, същото е отразено в скица – извадка от ПНИ № 14504/10.10.2008 г. /л. 343/.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 225 по плана от 1964 г. съответства на ПИ № 651.168, №651.169 и № 651.180, а посоченият имот № 651.170 от ПНИ съответства на имот № 226 по плана от 1964 г.

Съдът намира, че жалбата по отношение на имот № 225 е недоказана, тъй като не е налице твърдяното съответствие на цитираният имот, собственост на оспорващия с имот с № 651.170 от ПНИ. Това се установява от заключението на вещото лице, което не беше оспорено, като и по отношение на този имот оспорващият не ангажира други доказателства във връзка с твърденията си, въпреки указанията на съда при разпределяне на доказателствената тежест. Както вече беше очертан предмета на съдебен контрол /т. 9 по отношение на имот № 852/, съдът е обвързан с извършването на проверка на имотите, предмет на жалбата, а не извършва цялостен контрол на ПНИ.

С оглед гореизложеното, жалбата в тази част се явява неоснователна и като такава и като такава следва да бъде отхвърлена.

12. По отношение на имот с № 846, отразен в ПНИ като имоти с № 651.296, №651.295, № 651.294, № 651.293, № 651.231 и № 651.232

Видно от Скица – извадка от ПНИ № 14521/10.10.2008 г. /л. 357/ имот с № 651.296 е с площ 655 кв. м., със собственик Община Шумен, без данни за собствеността, а в разписния лист като собственици са отразени Община Шумен без данни за собствеността и наследници на Крум А.С. на основание протокол 07.03.1967 г.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 846 съответства на имот с № 651.296, записан на ползвател Крум А.С., като в допълнението към заключението е посочено, че няма данни за извършено плащане.

Като заинтересовани страни са конституирани Община Шумен и наследниците на Крум А.С. – А.К.А., З.К.А..

Видно от Скица – извадка от ПНИ № 14520/10.10.2008 г. /л. 356/, имот с № 651.295 е с площ 437 кв. м., със собственик Община Шумен, без данни за собствеността, в разписния лист са отразени същите данни.

Видно от Скица – извадка от ПНИ Скица № 14499/10.10.2008 г. /л. 355/, имот с № 651.294 е с площ 461 кв. м., със собственик И. В. Х., без данни за собствеността, в разписния лист са отразени същите данни.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 846 съответства на имот с № 651.294, записан на И.В.Х., като в допълнението към заключението е отразено, че няма данни за извършено плащане.

Заинтересованите страни, съгласно удостоверение за наследници № 11 00831/л. 765/ - наследници на И.В. Катранкьов – Невянка И.В. и В.И.В. представят протокол от 07.03.1967 г. /л. 705/ на ТПС комисия.

Видно от Скица – извадка от ПНИ № 14512/10.10.2008 г. /л. 354/, имот с № 651.293 е с площ 463 кв. м., със собственик Желязко Геров, без данни за собствеността, в разписния лист са отразени същите данни.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 846 съответства на имот с № 651.293, записан на Желязко Минчев Геров, както и, че няма извършено плащане.

Като заинтересовани страни са конституирани наследниците на Желязко Минчев Геров – Д.Н.Г., М.Ж.М. и В.Ж.М., които въпреки указанията на съда не сочат доказателства за собственост.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14 506/10.10.2008 г. /л. 350/, имот № 651.231 е с площ 447 кв. м., собственост на Община Шумен, без данни за собственост, същото е отразено в разписния лист.

Като заинтересована страна в производството е конституирана Община Шумен, но въпреки указанията на съда, доказателства за собственост не са представени по делото.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 846 съответства на имот с № 651.231, записан като общинска собственост.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14 527/10.10.2008 г. /л. 351/ , имот № 651.232 е с площ 503 кв. м., собственост на З.М.Х., без данни за собственост, същото е отразено в разписния лист.

Като заинтересована страна в производството е конституирана З.М.Х., но въпреки указанията на съда, доказателства за собственост не са представени по делото.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 846 съответства на имот с № 651.232, записан като собственост на З.М.Х., без данни за собствеността, като в допълнението към заключението вещото лице е отразило, че няма извършено плащане.

При това положение, съдът намира, че жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че за имоти с №651.296, №651.295, №651.294, №651.293, №651.231 и №652.232 са вписани като собственици съответно Община Шумен, наследници на Крум А.С., И. В. Х., Желязко Геров и З.М.Х. по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 846, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

13. По отношение на имот с № 845, отразен в ПНИ като имоти с № 651.233 и № 651.234

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14497/10.10.2008 г. /л. 352/, имот № 651.233 е с площ 497 кв. м., записан на П., без данни за собственост, същото е отразено в разписния лист.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14523/10.10.2008 г. /л. 353/, имот № 651.234 е с площ 457 кв. м., записан на С. Ст. Ч. , без данни за собственост, същото е отразено в разписния лист.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 845 съответства на имоти с № 651.233 и №651.234 от ПНИ, записани съответно на П., без данни за собственост и на С.С.Ч., също без данни за собственост.

При това положение, съдът намира, че жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че за имоти с №651.233 и №652.234 са вписани като собственици съответно П. и С.С.Ч. по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 845, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

14. По отношение на имот с № 254, /254.3/ отразен в ПНИ като имоти с № 651.157 и № 651.158

В допълнение към заключението, вещото лице е уточнило, че имот № 254 следва да се чете №254.3.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 254.3 по плана от 1964 г. е с площ от 2000 кв. м., записан на наследниците на Д.М., съгласно Протокол на ТПС № 19 от 08.03.1965., както и, че този имот е прехвърлен на Х.С.Т. съгл. нот. акт № 173/1969 г.

Конституираният като заинтересована страна Х.С.Т., в качеството му на наследник, заедно с оспорващия и останалите сънаследници Е.З.Ч. и Д.С.Т. на Д.М. Добрев, във връзка с указания на съда е представил нотариален акт № 173, т.ІІ, д. 815 от 1969 г. по силата на който е собственик на овощна градина от 2 дка, находяща се в землището на гр. Шумен в местност „Под манастира”.

При това положение, твърденията в жалбата, че оспорващият е собственик на процесния имот не са доказани по безспорен начин.

За осъществяването на съдебен контрол по отношение на ПНИ е необходимо на първо място съдът да е сезиран с жалба, от собственик на имот, което следва да е доказано по безспорен начин, второ този собствен имот да попада в територии по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При наличието на тези две предпоставки следва да се осъществи контрол по отношение на отразяването на този имот в ПНИ.

Предвид гореизложеното, с оглед отсъствието на първата предпоставка, жалбата в тази част се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Следва да се има предвид, че легитимиращият се като собственик на имота Х.С.Т. разполага със собствено правно основание за защита на интересите си посредством депозиране на жалба до съда.

Обстоятелството, че Х.С.Т. е конституиран като заинтересована страна, а не е оспорващ препятства възможността съдът да осъществи съдебен контрол на отразеното в ПНИ досежно този имот.

15. По отношение на имот с № 253 по плана от 1964 г. и съгласно Решение № 10А от 10.09.1992 г. на ПК град Шумен.

Оспорващият твърди, че собственият му имот № 253 по плана от 1964 г. съответства на имоти с № 651.181 и № 651.497 по ПНИ.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14496/10.10.2008 г. /л. 348/, имот № 651.181 е с площ 543 кв. м., записан на П.П.Ж. въз основа на нот. акт № 1 т.1 д.2 от 1971 г., същите обстоятелства са отразени в разписния лист.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 3896/07.05.2009 г. /л. 550/ за имот № 651.497 е с площ 542 кв. м., като собственик е вписан Т.П.Ж., без данни за с-ност, същото е отразено в разписния лист.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 253 не съответства съгласно ПНИ на имоти с № 651.181 и № 651.497.

Съдът намира, че жалбата по отношение на имот № 253 е недоказана, тъй като не е налице твърдяното съответствие на цитираният имот, собственост на оспорващия с имоти с № 651.181 и № 651.497 от ПНИ. Това се установява от заключението на вещото лице, което не беше оспорено, като и по отношение на този имот оспорващият не ангажира други доказателства във връзка с твърденията си, въпреки указанията на съда при разпределяне на доказателствената тежест. Както вече беше очертан предмета на съдебен контрол /т. 9 по отношение на имот № 852/, съдът е обвързан с извършването на проверка на имотите, предмет на жалбата, а не извършва цялостен контрол на ПНИ.

16. По отношение на имот с № 197, отразен в ПНИ като имот № 651.142

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14514/10.10.2008 г. /л. 332/, имот № 651.142 е с площ 805 кв. м., собственост на Община Шумен, без данни за собственост. В разписният лист е записан като собствен на Община Шумен и наследниците на Васил К. Дяков.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 197 по плана от 1964 г. съответства на имот № 651.142 от ПНИ и е записан на наследниците на Васил К. Дяков като ползвател, съгл. протокол от 07.03.1967 г.

Като заинтересовани страни в настоящото производство са конституирани Община Шумен и наследниците на Васил Дяков – В.В.К., К.В.К.. По делото е представен протокол от 07.03.1967 г.

При това положение, съдът намира, че жалбата в тази и част се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че за имот с №651.142 са вписани като собственици Община Шумен и наследниците на Васил К. Дяков по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост. По делото е представен протокол от 07.03.1967 г. от заинтересованата страна К.К., но липсват доказателства за извършено плащане, както и не се твърди, че е извършено такова.

Доколкото оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесния имот, който по кадастрален план от 1964 г. е ПИ № 197, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

17. По отношение на имот с № 224, отразен в ПНИ като имот № 651.165

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14522/10.10.2008 г. /л. 340/, имот № 651.165 е с площ от 1399 кв. м. и е вписан като собственик Георги А., без данни за собствеността, същите обстоятелства са отразени в разписния лист.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № 224 по плана от 1964 г. съответства на имот № 651.165 от ПНИ. Имотът е собственост на И.Г.А., съгл. нотариален акт № 118 т. V от 1978 г. В плана е записан на Георги А., без данни за собственост.

Ответната страна е представила по делото нотариален акт № 118 т. V от 1978 г. /л. 545/.

По делото като заинтересована страна е конституиран И.Г.А..

17. По отношение на имот с № 741 , отразен в ПНИ като имоти № 651.321, 322, 323, 326, 327.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14517/10.10.2008 г. /л. 358/, имот № 651.321 е с площ 499 кв. м., записан на Емилия Маринова Генчева, без данни за с-ност, същото е отразено в разписния лист.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14513/10.10.2008 г. /л. 359/, имот № 651.322 е с площ 487 кв. м., записан на Емилия Маринова Генчева, без данни за с-ност, същото е отразено в разписния лист.

По делото като заинтересована страна е конституирана Е.М.Д. / удостов. за идентичност на имената с Емилия Маринова Генчева/.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14498/ 10.10.2008 г. /л. 360, /, имот № 651.323 е с площ 494 кв. м., записан на А.Д.Б. без данни за собственост, същото е отразено в разписния лист.

Като заинтересована страна е конституиран А.Д.Б.. По делото е представен нот. акт. № 176 т.ІV/1994 г. от адв. Ж. Й., особен представител на страната.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14519/10.10.2008 г. /л. 361/, имот № 651.326 е с площ 500 кв. м., записан на Община Ш-н, без данни за собственост. В разписният лист имоът е записан като собствен на Община Шумен, без данни за собственост и на Й.И.М. на основание протокол от 07.03.1967 г.

Видно от скица – извадка от ПНИ № 14 505/10.10.2008 г./л. 362/, имот № 651.327 е с площ 433 кв. м. е записан на Община Шумен, без данни за собственост. В разписният лист имотът е записан като собствен на Община Шумен, без данни за собственост и на Никола Х.Ч. на основание протокол от 25.05.1964 г.

От заключението на вещото лице се установява, че имот № № 741 по плана от 1964 г. съответства на имоти № 651.321, 322, 323, 326, 327 по ПНИ, като по отношение на имот № 651.321 е отразено, че лицето е ползвател, но няма данни за плащане; за имот № 651.327 е посочено, че е извършено плащане и е издадена Заповед № РД – 21 – 35/27.10.2008 г. на кмета на Община Шумен за придобиване на имота от Н.Н.Ч., С.Н.Ч. и Е.Н.Х..

Настоящият съдебен състав намира, че е налице колизия между правата на посочените лица, които се явяват собственици, легитимиращи се като такива с надлежен документ за собственост върху съответните имоти с № 651.323 и 651.327, в частта му, записана на името на Никола Х.Ч. от ПНИ и между оспорващият, който се явява наследник на бивш собственик на имот, с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК /ОСЗГ/, попадащ в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като всички претендират на собствено правно основание право на собственост върху един и същ имот. Този спор се явява спор за материално право, който не може да бъде решен в настоящото административно производство, а следва да бъде решен по реда на исковото производство пред граждански съд, поради което жалбата в тази част се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

В останалата част, жалбата се явява основателна и планът в тази част следва да бъде отменен и преписката върната на административния орган за решаване по същество. Обстоятелството, че за имоти с № 651.321, 322 и 326 и частта от 327, записана на Община Шумен по ПНИ са вписани като собственици съответно Емилия Маринова Генчева / Е.М.Д./, Община Шумен и Й.И.М. по никакъв начин не установява собственост или право на ползване, трансформирано в право на собственост.

Оспорващият е с възстановено право на собственост върху земеделска земя от ПК и е от кръга на лицата, чиито имоти се нанасят в ПНО, както и е налице идентичност на възстановените земеделски земи с Решение №10А/10.09.1992 г. на ПК град Шумен с процесните имоти, които по кадастрален план от 1964 г. са части от ПИ № 741, видно от приложената скица към заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

От така установеното фактическо и правно положение и спазвайки разпоредбата на чл.168 от АПК съдът приема, че процесната заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила, но за част от процесните имоти е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което обжалваният административен акт се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен в частта с която са одобрени новообразувани имоти с № 651.177, №651.171, №651.172, № 651.160, №651.155, №651.156, № 651.154, № 651.23, № 651.296, №651.295, 651.294, 651.293, 651.231, 651.232, № 651.233, № 651.234, № 651. 142, № 651.321, №651.322, 651.326, 327,в частта му, записана на Община Шумен, находящи се в местността “Под манастира” в землището на град Шумен.

Доколкото съдът в това производство не може да се произнесе по съществото на спора и да замести административният орган, то преписката следва да се върне на административния орган, който следва да се произнесе по същество и при спазване на указанията дадени в мотивите на настоящото решение.

Жалбата в останалата част е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

На основание чл.143, ал.1 от АПК, с оглед изхода на делото, на оспорващия следва да бъдат присъдени направените разноски съразмерно с уважената част от жалбата, в размер на 828.00 /осемстотин двадесет и осем/ лева.

Искането за присъждане на разноски по делото от адв. Б. Борисов е своевременно направено, поради което и на основание чл. 143 ал.3 от АПК, предвид изхода от спора, оспорващият следва следва да заплати на заинтересованата страна – П.Х.Н. разноски в размер на 150 /сто и петдесет/ лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

Отменя Заповед №РД-15-52/10.04.2008 г. на Областен управител на Област Шумен, с която на основание §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б ал.8 от ППЗСПЗЗ е одобрен план на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местностите “Под манастира” и “Теке дере” в землището на град Шумен, община Шумен, област Шумен, в частта за следните имоти: имоти с № 651.177, №651.171, №651.172, № 651.160, №651.155, №651.156, № 651.154, № 651.23, № 651.296, №651.295, 651.294, 651.293, 651.231, 651.232, № 651.233, № 651.234, № 651.142, № 651.321, №651.322, 651.326 и 327, в частта му, записана на Община Шумен, находящи се в местността “Под манастира” в землището на град Шумен.

Връща преписката в отменената част на Областния управител на Област Шумен за решаване по същество при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Отхвърля жалбата на Д.Х.М. срещу заповед РД- 15-52 от 10.04.2008 г. на Областен управител на област с административен център Шумен в останалата й част.

Осъжда Областен управител на Област с административен център Шумен да заплати на Д.Х.М. с ЕГН ********** ***„Т. Икономов” № 4 сумата от 828.00 /осемстотин двадесет и осем/ лева, представляваща направените по делото разноски, съобразно уважената част от жалбата.

Осъжда Д.Х.М. с ЕГН ********** ***„Т. Икономов” № 4 да заплати на П.Х.Н. ЕГН ********** ***„Симеон Велики” № 67, вх.3, ет.6, ап.55 сумата от 150.00 (сто и петдесет лева), представляваща направените по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

Номер на акта:	75
Дата:	2 октомври 2009 г. (в сила от 1 декември 2009 г.)
Съдия:	Маргарита Йорданова Стергиовска

Дело:	20087270700115
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	12 май 2008 г.

Решение по дело №115/2008 на Административен съд - Шумен

Съдържание на акта Свали акта