№ 466
Г.В., 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и осми март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900865 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа и допустимостта на
претенциите.
С искова молба вх. №26207/16.1222021г. по описа на ВОС, уточнена
допълнително по реда на чл.129, ал.2 ГПК с молба вх. №596/11.01.2022г., от
КР. ПЛ. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в Г.В., чрез пълномощник
адвокат Я.Я., ВАК, съдебен адрес: Г.В., Б.В.В. ****, срещу
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, седалище град София, са предявени следните
искове:
1. за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща претендирано
като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди,
причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на
06.10.2018г., в Г.С., обл. Варна, на кръстовището на ул. „Драган Стоянов” и
ул. „Панагюрище”, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра”, peг. №
****, Б.Р.Г., ЕГН **********, за когото към момента на настъпване на
увреждащото деяние не е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата 30 000 лв., считано от 14.01.2019г. (датата на уведомяване
на Гаранционен фонд) до окончателното й плащане.
Осъществената размяна на книжа между страните е редовна. Отговорът
1
на исковата молба вх. №3029 от 08.02.2022г. ответникът е подал в указания
му с разпореждане №193/13.01.2022г. срок. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Предявените от ищеца искове са допустими. Същите се квалифицират
правно по чл.557, ал.1, т. 2, б. „а” КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52, чл.86, ал.1, във
вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния иск и разпоредбите на чл.71, ал.1, във вр. с
чл.69, ал.1, т.1 ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК, дължимата за производството по делото държавна
такса е в размер на 1 200 лева. На основание чл.83, ал.1 т.4 ГПК ищецът не
дължи предварителното й внасяне.
В отговора си на исковата молба ответникът е направил искане за
конституиране като трето лице – помагач водача на лек автомобил „Опел
Астра”, peг. № ****, Б.Р.Г., ЕГН **********, обезщетяването на вредите от
чието деяние се претендира от ищеца с предявените искове.
Съдът намира искането за своевременно направено (чл.219, ал.1 ГПК) и
допустимо с оглед разпоредбата на чл.558, ал.7 от КЗ. Привличането следва
да се допусне. Молбата на ответника по чл.219, ал.1 ГПК, както и преписи от
разменените до този етап книжа между страните следва да се връчат на
третото лице като му се укаже възможността да подаде становище по
конституирането, както и отговор на исковата молба.
С оглед обстоятелството, че исковата претенция касае задължение за
обезщетяване на вреди от непозволено увреждане от водач на моторно
превозно средство, за което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, като ответника - юридическо
лице, няма търговско качество, съдът приема, че приложими към спорното
правоотношение са общите правила на ЗЗД относно последиците на деликта,
съответно специалните разпоредби на КЗ относно изплащането от страна на
Гаранционния фонд на обезщетения на увредените лица от Фонда за
незастраховани МПС. Искът следва да бъде разгледан по общия ред – гл.13
„Основно производство”, чл.124 и сл. от ГПК.
ІІ. По доказателствените искания на страните
2
Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства съдът
намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати,
като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Като допустимо съдът преценява доказателственото искане на ищеца за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените
от него факти, свързани с претърпените болки и страдания от причинените му
телесни увреди, понесените психически травми, начина на протичане на
оздравителния процес, психическото му състояние и др.под. Доколкото
твърденията на ищеца не са за единичен, конкретно проявил се в
действителността факт, а за продължителен процес и състояние, съдът
намира, че за тяхното установяване е допустимо да се ползват от показанията
на поне двама свидетели. В този смисъл възражението на ответника относно
броя на свидетелите се преценява като неоснователно.
За установяване на тези свои твърдения ищецът е направил и
доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-
психологическа експертизи. В отговора си на исковата молба ответникът
сочи, че не оспорва факта, че ищецът е получил травми, които са в пряка и
непосредствена последица от процесното ПТП, поради което възразява по
тяхното допускане. Като има предвид, че освен конкретните физически
травми, чрез двете експертизи се цели да се установи тяхното отражение
върху общото здравословно състояние на ищеца, възстановителния процес и
неговата продължителност, съдът намира това доказателствено искане за
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което се уважава. В
задачите на СПЕ следва да се включат и въпросите, поставени от ответника в
отговора на ИМ.
Произнасянето по искането на ищеца да бъде задължен ответника
Гаранционен фонд по реда на чл.190 от ГПК да представи да представи
препис от всички документи по щети под №110678/2018 г. и щета №19-
210041/14.01.2019 г. следва да бъде отложено за открито съдебно заседание.
Ищецът следва да поясни какво, според него, включват сочените две
преписки, и тяхното значение за спора.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
3
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции за присъждане на разноските,
сторени за производството по делото, следва да се укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните като им се
укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания. Такова
становище, съответно нови искания страните могат да обосноват и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на КР. ПЛ. П. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес в Г.В., ЖК В.В., *****, съдебен адрес:
Г.В. ЖК В.В., *****, чрез адвокат Я.Я., срещу ГАРАНЦИОНЕН ФОНД,
седалище и адрес на управление град София, ул. „Граф Игнатиев” №2, ет.4,
както следва:
1. с правно основание чл.557, ал.1, т. 2, б. „а” КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52
от ЗЗД, за заплащане на сумата 30 000 лева, представляваща претендирано
като дължимо обезщетение за обезвреда на неимуществени вреди,
причинени вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на
06.10.2018г., в Г.С., обл. Варна, на кръстовището на ул. „Драган Стоянов” и
4
ул. „Панагюрище”, по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра”, peг. №
****, Б.Р.Г., ЕГН **********, за когото към момента на настъпване на
увреждащото деяние не е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
2. с правно основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 30 000 лв., считано от 14.01.2019г. (датата на уведомяване на
Гаранционен фонд) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати
направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Към момента на предявяване на исковете дължимата държавна такса в
размер на 1 200 лева не e внесена предварително от ищеца.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІ ГПК „Общ
исков процес”.
КОНСТИТУИРА Б.Р.Г., ЕГН **********, с адрес Г.С., ул. „Бузлуджа”
№56А, като трето лице – помагач на страната на ответника
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, със седалище гр. София.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на третото лице – помагач служебно направени копия
от:
1. подадената от ищеца КР. ПЛ. П., ЕГН **********, искова молба вх.
№26207/16.1222021г. и уточняващата я молба вх. №596/11.01.2022г., ведно с
относимите писмени доказателства към тях;
2. подадения от ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД отговор на исковата
молба вх. №3029/08.02.2022г.
Задължава деловодителя да удостовери надлежно броя страници на
направените фотокопия на указаните документи за връчване на третото лице
– помагач.
УКАЗВА на третото лице – помагач Б.Р.Г. възможността в
двуседмичен срок от получаване на книжата, но не по-късно от насроченото
първо открито съдебно заседание, да депозира становище по конституирането
му както и отговор на исковата молба.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от ищеца с исковата молба.
5
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищeца КР. ПЛ. П.
двама свидетеля за установяване на факти, свързани с претърпените от него
болки, страдания, начин на лечение и състояние вследствие на процесното
ПТП.
ДОПУСКА съдебно – медицинска експертиза, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, и след личен преглед на ищeца КР. ПЛ.
П., ЕГН **********, да даде заключение относно следното:
1. Какви телесни увреждания е претърпял ищецът К.П. в резултат на
преживяното ПТП от 06.10.2018 г. и какъв е характерът и степента на
тези увреждания?
2. Свързани ли са настъпилите увреждания с болки, страдания, лишения и
дискомфорт?
3. Изпитвал ли е ищецът затруднения и неудобство при изпълнение на
ежедневните си функции, възможно ли е било да се самообслужва?
4. Какъв е евентуалният период на оздравителния процес и налице ли е
пълно възстановяване?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 200 лева. Същият е платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 2. „Съдебномедицински
експертизи”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно – психологическа експертиза, със следните
задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, показанията на допуснатите свидетели и
след личен преглед на ищeца К.П., ЕГН **********, да даде заключение
относно следното:
1. Какво е психическото състояние на КР. ПЛ. П. след катастрофата?
2. Как се е отразила катастрофата на психиката на пострадалия?
3. Какво е психическото състояние на КР. ПЛ. П. към момента и нуждае
6
ли се от психотерапия с оглед превъзмогване на случилото се и породилите
се впоследствие страхове? Възможно ли е да се очаква пълно възстановяване?
4. Има ли данни към днешна дата за признаци на посттравматично
стресово разстройство у ищеца?
5. Има ли данни ищецът да е провеждал лечение, относно описаните от
него проблеми с психиката му, данни за ограничаване на социалните си
контакти, затвореност, тревожност, ниско самочувствие, напрегнатост,
затваряне в себе си, апатия към обикалящия го свят и други признаци на
влошено емоционално състояние?
6. За какъв период от време, след датата на процесното ПТП,
продължават описаните признаци у ищеца?
7. Има ли данни за трайни последици за психиката и психичното здраве
на ищеца, както и данни за настъпили усложнения в здравословното му
състояние от психичен или друг характер, както в периода непосредствено
след процесното ПТП, така и понастоящем.
8. В каква степен се изразява тревожността, напрегнатостта, апатията
безпокойствието и притеснението които изпитва ищеца?
9. В каква степен е засегната психиката на ищеца?
10. Има ли данни за причинено безсъние у ищеца и ако да, то до каква
степен се изразява то у него?
11. Налице ли е невъзможност у ищеца да изпълнява трудовите си
задължения в резултат на възприятията му, относно последиците от
процесното ПТП?
12. Има ли данни ищецът да е станал по-затворен и да е ограничил
социалните си контакти, както и да не иска да се вижда и да разговаря с
близките и приятелите си?
13. Налице ли са данни за клинично значими психопатологични
симптоми, изискващи психично здравно подпомагане или лечение?
14. Налице ли е било изпадане на ищеца в стресирано състояние - остра
реакция на стрес и за какъв период от време е отминала острата реакция на
стрес.
15. Към момента на прегледа констатирано ли е, че ищецът е психично
7
здрав, поведенчески подреден и адекватен?
16. Към момента на прегледа установяват ли се клинично значими и
различими симптоми на психично разстройство, в резултат на процесното
ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 300 лева, част от който в размер на 100 лева е платим от бюджета
на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД да внесе остатъка
от депозита в размер на 200 лева, в 5-дневен срок от получаване на
съобщенията по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена
молба на платежни документи за внасянето на определената сума в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К.Д.К., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 3. „Съдебна експертиза на
психичното състояние”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца да бъде
задължен ответника Гаранционен фонд по реда на чл.190 от ГПК да
представи да представи препис от всички документи по щети под
№110678/2018 г. и щета №19-210041/14.01.2019 г. за открито съдебно
заседание след изслушване на изискваните уточнения и пояснения по това
искане.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, като обосноват и съответни искания, което могат да сторят и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба
с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
8
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай половината от внесените държавни такси ще бъдат върнати на
страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№865 по описа за 2021г. за 21.04.2022г. от 10,00 часа , за която дата да се
призоват страните (главни и подпомагаща), като с призовките се изпратят и
преписи от настоящото определение, както и от изготвения проект за доклад.
Да се уведоми вещото лице д-р Доков за работа по възложената му
експертиза.
Вещото лице д-р Крумова за се уведоми след внасянето от ответника на
частта от определения му депозит. В случай, че това не бъде сторено в
указания срок, вещото лице да се уведоми за работа по задачи 1 – 3 от
възложената му експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело № 865/2021 г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на иска е правото на ищеца КР. ПЛ. П., ЕГН **********, от
Г.В. като трето увредено лице да получи от ответника ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД обезщетение за неимуществените вреди, причинени му вследствие на
ПТП, настъпило на 06.10.2018г. в Г.С., обл. Варна, на кръстовището на ул.
„Драган Стоянов” и ул. „Панагюрище”, по вина на водача на лек автомобил
„Опел Астра”, peг. № ****, Б.Р.Г., ЕГН **********.
2. Правно основание на претенцята – чл.557, ал.1, т. 2, б. „а” КЗ, във вр.
с чл.45 и чл.52 ЗЗД.
9
3. На основание чл.86, ал.1, във вр. с чл.84, ал.3 от ЗЗД обезщетението
се претендира ведно със законната лихва от 14.01.2019г. (датата на
уведомяване на Гаранционен фонд) до окончателното му плащане.
4. Отговорността на ответника е за обезвреда на вредите, настъпили в
резултат на виновни противоправни действия на лице, за което липсва
сключена застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на водач на МПС, да което не е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност
в причинно-следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат.
5. Фактическия състав на деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД
преюдицира установената в ал.2 презумция за вина в случаите на доказана
противоправност и причинно - следствена зависимост между деянието на
деликвента и вредоносния резултат.
6. В настоящия случай, с оглед и разпоредбите на чл.300 от ГПК, във
вр. с чл.383, ал.1 НПК, одобреното от съда споразумение по НОХД
№286/2020г. на Районен съд - Девня има доказателствено значение за вината,
деянието на извършителя Б.Р.Г. от Г.С., обл. Варна и неговата
противоправност, за което му е било наложено съответното наказание.
7. С оглед на това ищецът носи доказателствена тежест за установяване
на следните факти:
7.1. настъпили в резултат на деянието на Н.В.В. от с. Кошарица
(установено с влязлата в сила присъда на наказателния съд) вреди за ищеца, в
т.ч. техния вид, обем, продължителност, съответно
7.2. обосноваване на техния размер.
7.3. причинно – следствена връзка между деянието на водача –
Н.В.В. от с. Кошарица (установено с влязлата в сила присъда на наказателния
съд) и вредите, претендирани като претърпени от ищеца в резултат на това
деяние;
7.4. размера на претендираното като справедливо, според него,
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество
(чл.52 ЗЗД).
10
8. Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД не оспорва настъпването на
процесното ПТП, в т.ч. неговия механизъм, виновността на незастрахования
по застраховка „Гражданска отговорност” водач на л.а. „Опел Астра”, peг. №
****, Б.Р.Г., ЕГН **********, причинените на ищеца телесни увреждания.
9. Единственото оспорване на иска е по размер, като обосновава
аргументи, че същият е изключително завишен, не отговарящ на принципа на
справедливостта, на съществуващите в страната икономически условия,
стандарт на живот и съдебна практика към датата на ПТП.
10. Наред с това ответникът противопоставя твърдения, че самият ищец
е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата – чл.21 ЗДвП,
което е в пряка причинно-следствена връзка с реализирането на процесното
ПТП, като това изрично е било прието в одобреното от съда споразумение по
НОХД №286/2020г. по описа на PC - Девня.
11. По същество тези твърдения следва да се квалифицират като
възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия ищец, който с
противоправното си поведение е допринесъл както за настъпване на
събитието, така и за уврежданията си, което съгласно чл.51, ал.2 от ЗЗД е
основание за намаляване на евентуално присъдения размер на обезщетение.
12. Това възражение е допустимо, като с оглед правилото на чл.154 от
ГПК неговото установяване е в доказателствена тежест на възразилия
ответник.
13. За доказване на твърденията и възраженията си страните са
представили писмени доказателства, направили са и доказателствени искания
за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл с
определението си по чл.374 от ГПК.
14. Изложените от ответника аргументи за необоснована завишеност
на размера на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди
съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при
произнасянето по същество на заявените претенции, след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
15. Съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от
ГПК съдът указва на страните да изложат становища по настоящия проект за
11
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест, досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12