№ 353
гр. Червен бряг, 10.12.20** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
в присъствието на прокурора Светла Христова Тодорова (РП-Плевен)
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Гражданско дело №
20214440100795 по описа за 20** година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 2 от ЗОДОВ
В РС – Червен бряг, е постъпила искова молба от ИВ. ИЛ. ИВ. с ЕГН ********** от гр.
Червен бряг, ул. „*****“ № **** против Прокуратурата на РБългария гр. София, бул.
„Витоша“ № 2, ет. 4, с иск намиращ своето правно основание в разпоредбата на чл. 2, ал. 1,
т. 3 от ЗОДОВ, с която се иска от съда да постанови решение с което да осъди ответника да
му заплати сумата от 2000.00 лв. /две хиляди/ лева, представляваща неимуществени вреди
по повдигнатото незаконно обвинение от РП – Плевен по пр. пр. В-******/********г.
Претендира и направените съдебно деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че с пр. пр. В-******/********г. било образувано наказателно
производство срещу него за кражба на 420 лева на пазара в гр. Червен бряг, от търговецът
на зеле ******. Доказателства за неговата вина не били събрани . Въз основа на това
наказателно производство на РП – Плевен, му било издадено НП на началника на РУ-
Червен бряг за глоба от 300 лева и освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.
218 Б от НК. Същото било обжалвано и с решение на РС – Червен бряг от 20.04.20**г. по
АНД ****/20**г. същото било отменено изцяло. Решението е в сила от 10.05.2021г..
Твърди, че за периода от 03.11.2020г. до 10.05.2021г. претърпял редица емоционални вреди в
отношенията със съседи, приятели и семейството му. Той е ****** и такова обвинение в
кражба и то на пазара в град Червен бряг се е отразило негативно и на неговата психика,
1
като неимуществените вреди от това неоснователно обвинение за горния период оценява на
2000.00 лева.
Поради горното за него се явява правния интерес от водене на този иск.
В указания от съда срок ответникът е представил отговор на исковата молба. Оспорва
основателността на исковата претенция.
Приложени бяха по делото и приети – прокурорска преписка В-******/********г и НАХД
****/**г. по описа на ЧРСъд.
Ищеца редовно призован в съдебно заседание се явява лично и с адв. Г.С. от САК, който от
името на доверителя си поддържа исковата молба. Позовава се на писмени и гласни
доказателства.
Ответникът редовно призовани се представлява от Прокурор С.Х., която поддържа отговора
на исковата молба. Излага подробни доводи за недопустимост на иска, а по съществото му
пледира за неоснователност.
Разпитани бяха доведените от ответника свидетели *************
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК прие за установено
следното:
По допустимостта на иска:
Видно от твърденията на ищеца, писмените доказателства в прокурорската преписка В-
******/********г. и Наказателно от административен характер дело ****/**г. по описа на
ЧРСъд е, че спрямо ищеца са предприети действия от страна на държавните органи –
прокуратурата и РУ МВР Червен бряг за реализиране на наказателна репресия спрямо И.И..
Предвид това, иска се води между надлежни страни и при наличие на правен интерес,
поради което е допустим.
По основателността на иска.
Съгласно чл. 2, ал.1, т.3, пр.1 от ЗОДОВ държавата отговаря за вреди, причинени на
граждани от разследващите органи, Прокуратурата и съда от обвинение в извършване на
престъпление, ако лицето бъде оправдано .
Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ държавата отговаря за всички имуществени и неимуществени
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това дали
са причинени от виновно длъжностно лице, като съгласно чл. 7 от ЗОДОВ исковете се
предявяват срещу органа, от чийто актове, действия/бездействия са претърпени вредите.
Със ЗОДОВ законодателят е уредил специална отговорност на държавата, която е
обективна и не е обвързана с вина на длъжностното лице-пряк причинител на вредите.
Отговорността на държавата е специфично проявление на принципа за отговорност на
възложителя на работа по чл. 49 от ЗЗД и тя също е гаранционно-обезпечителна. ЗОДОВ
определя специалния ред и условия за обезщетение, като за неуредени случаи се прилагат
общите разпоредби на ЗЗД, съобразно § 1 от ДР на ЗОДОВ.
2
Отговорността на държавата по ЗОДОВ обхваща всички вреди, пряка и непосредствена
последица от увреждането. Елемент от фактическия състав на отговорността на държавата
по чл.2 от ЗОДОВ, е установяване на незаконосъобразността на акта,
действието/бездействието на органа по чл. 2 от закона, от което се твърди, че са претърпени
вредите, тоест дали противоречат на материалноправни или процесуалноправни норми.
За да бъде ангажирана отговорността на държавата по чл. 2, ал.1, т.3, пр. 1 от ЗОДОВ, освен
наличие на влязла в сила акт, с който ищец е оправдан , ищецът следва да докаже и
действителното настъпване на вредите, вкл. и техния размер, както и причинна връзка
между вредите и незаконното обвинение. На репариране подлежат само действително
настъпилите вреди. За разлика от имуществените вреди, размерът на претърпените
неимуществени вреди се определя от съдилищата на база на релативния критерий за
справедливост – арг. по чл. 52 от ЗЗД. Понятието справедливост по см. на чл. 52 от ЗЗД не е
абстрактно. То е свързано с преценката на редица конкретно съществуващи обстоятелства,
обуславящи размера на обезщетението. Обезщетението следва да е съразмерно с конкретно
претърпените вреди, като удовлетворява изискването за справедливост. Такива
обстоятелства са продължителността на наказателното производство, тежестта на
престъплението, за което е обвинението, броя на деянията, по които е било незаконното
повдигнатото обвинение, ограничаването на гражданските права, вида на мярката за
неотклонение и нейния срок, личностните качества на ищеца, общественото му положение и
начина, по който се е отразило обвинението на ищеца-върху личния, професионалния,
обществения му живот, чувствата, честта и достойнството му, продължителност и
интензитет на терзанията. Когато обвинението е за умишлено престъпление в област, която
е професионалната реализация на ищеца, то следва да се прецени и как обвинението се е
отразило на възможностите му за професионална реализация, изяви и развитие. , авторитета
му на професионалист. При някои професии, за които очакванията на обществото за
почтеност и спазването на закона са завишени, незаконното обвинение за извършване на
престъпление по общо правило има по-голямо негативно отражение, като това важи в още
по-голяма степен в случаи, в които обвинението е за престъпление, извършено в сферата на
тази професионална дейност. Ищеца по настоящето производство е пенсиониран ******.
Познат на голяма част от обществеността в града, чието поведение следва да е за пример. От
правно значение са само действително търпените неудобства в резултат на обвинението.
При определяне на размера на обезщетение следва да се вземат предвид и социално-
икономическите условия към съответния период. Определянето на обезщетение по
справедливост предпоставя съобразяване на конкретни условия - място и време на
възникване на увреждането, етап на обществено-икономическо развитие, стандарт на живот,
средно-статистически размер на доходите. Кражбата, в която е обвинен е действие, развило
се на кооперативния пазар, сред множество находящи се на пазара граждани, в светлата част
от денонощието. Това е така, защото критерия на справедливостта не може да бъде изолиран
от тези условия. (В този смисъл Постановления № 4/1964 и № 181968 на Пленума ВС;
Решение № 344/24.11.2014г. по гр.д№ 2378/2014г. на ВКС, ІV-то Г.О.; Решение №
3
18/20.02.2014г. по гр.д.№ 2721/2013г. на ВКС, ІV-то Г.О.; Решение № 267/26.06.2014г. по
гр.д.****20/2012г. на ВКС, ІV-то Г.О.; Решение № 55/11.03.2013г. по дело № 11.03.2013г. на
ВКС, ІV-то Г.О. ; Решение № 401/21.10.2011г. по гр.д.№ 483/2011г. на ВКС, ІV-то Г.О.
постановени по реда на чл. 290 от ГПК и задължителни за настоящия състав).
В отговора на ответника се съдържат твърдения, че спрямо ищеца не е повдигано обвинение
по смисъла на 219, ал. 1 от НПК. За реализиране на отговорността на ответника това не е
необходимо. Безспорно е по делото, че наказателното производство е водено именно срещу
ищеца. Прекратяването на прокурорската преписка не е довело до прекратяване на
наказателно репресивните действия спрямо И., а материалите са предадени по
компетентност на началника на РУ МВР Червен бряг с императивни указания за ангажиране
на административно наказателна отговорност за същото деяние, за което е образувано
преписката, и това се е случило, като е издадено Наказателно постановление, което в
последствие е отменено като незаконосъобразно с влязъл в законна сила съдебен акт –
Решение № 33 от 20.04.2021г. по НАХД ****/**г. на ЧРСъд.
Видно от показанията на разпитаните трима свидетели е, че случая се е отразил
изключително негативно на ищеца в емоционален план. В очите на познатите му, от
уважаван гражданин, се превърнал в престъпник, съседите му го подигравали, влязъл в
конфликт със съпругата си. Това емоционално положение продължило близо шест месеца,
докато се е установило, че е невинен.
Предвид горното предявения иск се явява изцяло основателен.
Относно размера на иска.
Предявеният иск е за сумата от 2000 лева – размер по-малък дори от четири минимални
работни заплати за страната /МРЗ е 560лв./.
Поисканото обезщетение е напълно съразмерно с конкретно претърпените вреди, като
удовлетворява изискването за справедливост. Такива обстоятелства са продължителността
на наказателното производство, тежестта на престъплението, за което е обвинението,
личностните качества на ищеца, общественото му положение и начина, по който се е
отразило обвинението на ищеца-върху личния, професионалния, обществения му живот,
чувствата, честта и достойнството му, продължителност и интензитет на терзанията.
Накърнен е авторитета му на професионалист. Предвид това предявения иск следва да бъде
уважен в пълния му размер.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл.78, ал.4 ГПК следва ответника да бъде осъден да
заплати на ищеца направените от него съдебно деловодни разноски съобразно представения
списък в размер на 810лева.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРА на Република България гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да
заплати на ИВ. ИЛ. ИВ. с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ул. „*****“ № **** сумата от
2000лв. /две хиляди лева/ явяващи се причинени неимуществени вреди резултат от водено
срещу ищеца наказателно производство по прокурорска преписка В-******/********г. на
Районна прокуратура Плевен и НАХД ****/**г. по описа на ЧРСъд.
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРА на Република България гр. София, бул. „Витоша“ № 2 да
заплати на ИВ. ИЛ. ИВ. с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, ул. „*****“ № **** сумата от
810 /осемстотин и десет/лв. направени от него разноски за един адвокат и внесена държавна
такса.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е
изготвено пред Плевенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5