№ 310
гр. Стара Загора, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
при участието на секретаря Катерина Ив. Маджова
като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно
гражданско дело № 20225500500505 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба от Община П.б.,
представлявана от Кмета на общината И.Б., чрез адв.Х. П. от АК – Хасково,
против Решение № 259/10.06.2022г., постановено по гр.д. № 1550/2021г. по
описа на Районен съд – Казанлък, с което се осъжда Община П.б.,
представлявана от И.Е.Б.-кмет, да заплати на З. П. Ж. на основание чл.61, ал.1
от ЗЗД сумата от 294.60 лв., представляваща обезщетение в размер на
разходите по осъществено на 08.01.2021 г. и 17.02.2021 г.
ветеринарномедицинско лечение на безстопанствени мъжко куче и женско
куче, ведно със законната лихва от 17.05.2021 г. до окончателното й
изплащане, като е отхвърлен иска в частта над 294.60 лв. до претендираните
388.81 лв. като неоснователен; присъдени са разноски, съразмерно на
уважената и отхвърлена част от исковете.
Въззивникът обжалва първоинстанционното решение, в уважената му
част, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при
съществено нарушение на материалния закон. Излага подробни съображения.
Не било доказано, че лекуваните животни били безстопанствени, както и
наличието на чужд интерес, за които въззиваемата се грижила доброволно.
Твърди, че се доказал личния интерес на въззиваемата и факта, че същата
работила към НПО, чрез които животните се извеждали извън страната.
Счита, че по делото не се установили предпоставките на наличието на
основание за предявяване на иска по чл.61, ал.1 от ЗЗД. Твърди, че видно от
описанията на въззиваемата в жалбите, медицинските документи и
1
свидетелските показания, ставало въпрос за различни животни, а не за
процесните две кучета.
Моли съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната му
част и реши спора по същество като отхвърли исковете, предявени от З. Ж.
против Община П.б.. Претендира присъждане на направените в
производството разноски.
Въззиваемата страна З. П. Ж., чрез адв.Т. Д. от АК – Стара Загора,
оспорва подадената жалба. Излага съображения. Счита, че се доказали всички
предпоставки за уважаване на предявеният от нея иск с правно основание
чл.61 от ЗЗД.
Моли съда да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира
направените по делото разноски.
Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания и становищата
на страните, предвид събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД.
Ищецата твърди, че подала до Община П.б. сигнали вх.№ЗГЕ -21-
1/4.01.21, ЗГЕ 21-2/04.01.21 и ЗГЕ 21 -3/04.01.21г. за подхвърлени пред дома й
на 30.12.2020г. и на 03.01.2021г., две малки кучета, които се нуждаели от
лечение и полагане на грижи. Тъй като не получила необходимото
съдействие, била принудена да започне тяхното лечение. Двете животни били
пред дома й в с.Т., общ.П.б., на ***. Кучето от мъжки пол, било оставено пред
вратата й, от преминаващ автомобил, във видимо лошо здраве- имало рани и
струпеи по кожата и частично обезкосмяване, както и бучка от ляво на врата,
а второто животно намерила пред вратата си, когато се връщала от разходка,
сутринта на 03.01.2021 г. То било с въже на врата, с изключително слабо тяло
и обезкосмени зони по муцуната и краката. Веднага сигнализирала общината,
тъй като оказването на навременна ветеринарно-медицинска помощ била
неотложно. Изчакала няколко дни, но никой от общината не се свързал, във
връзка с подадените от нея сигнали. На 08.01.2021 г. завела животните в
клиника "З.“ в гр.К. и д-р С.Д. прегледал животните, измерил температурата,
взел кръвна проба и установил състоянието им, като описал здравният им
статус в епикриза и назначил лечение на двете животни. На мъжко куче, с
установена саркоптоза и кахексия назначил външно и вътрешно
обезпаразитяване, изкъпване с медицински шампоан, предназначен за кожни
инфекции, а на женско куче, външно и вътрешно обезпаразитяване и
поставяне на ваксина "биокан" за установена гъбична инфекция. След като
животните били излекувани от кожните болести и се възстановили, на
преглед от д-р С.Д. била поставена диагноза „пиометра“ (гинекологично
възпаление на матката) на женското куче, което наложило кастрация по
спешност, описано в епикриза 2. Ветеринарният специалист д-р С.Д. изписал
повторно обезпаразитяване с препарат Симпарика и последваща ваксинация
2
на двете животни. За лечението издал 3 бр.фактури
№15/08.01.2021г.,16/17.02.2021г. и 93/08.01.2021г. Грижата за подхвърлени
кучета с подобни характеристики в чл.16, ал.2 и сл. от ЗЗЖ била задължение
на органите на местната власт, тъй като законът уреждал защита на всички
видове животни, независимо от това, дали имат или не стопани, дали са диви
или отглеждани в домашна среда. В разпоредбата на чл.16, ал.1 от ЗЗЖ било
посочено, че всеки, който намери болно или наранено животно, е длъжен да
информира съответните органи на местната власт, както и направила с
посочените 3 бр. сигнали до Община П.б.. Тъй като действията по
предприемане на мерки за лечение и грижи на двете кучета, по същество били
задължение на Общината, последната следвало да и заплати направените
разходи за лечението в размер на 388.81 лв., за което изпратила предизвестие
до кмета на общината, но не получила отговор. Разходите, които били
направени за храна и лечение на животните и заплатени от нея били, както
следва: Суха храна "Адванс" на стойност 40.85 лв. и пръчици за зъби - 5.36
лв.; медицински шампоан за кожни инфекции на стойност 24.00 лв.; Кръвна
картина - 10 лв.; външно обезпаразитяване с „Бравекто" - 63.00лв.; ваксина
Биокан за две манипулации по схема - 50 лв.; вътрешно обезпаразитяване с
„Цестал" - 5 лв.; повторно външно обезпаразитяване със "Симпарика" - 22.60
лв.; Кастрация за установено гинекологично заболяване - 120 лв.; ваксинация
за болести на двете животни - 48 лв.; Тъй като не получила необходимото
съдействие, била принудена да започне тяхното лечение, видно от двете
служебни бележки от 08.01.2021г. и от 17.02.2021г., издадени от д-р С.Д.,
завеждащ ветеринарна амбулатория „З.“, гр.К., ***. Счита,че са налице
основанията да претендира, че е извършила чужда работа в чужд интерес и
следвало да бъде обезщетена със стойността на направените разноски по
лечение на безстопанствените кучета. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника да й заплати сумата от 388.81лв. за направени
разходи за лечение на две безстопанствени кучета, по издадените й фактури
№15/08.01.2021г., №16/17.02.2021г. и №93/08.01.2021г, както и законната
лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното изплащане
на задължението. Претендира съдебни разноски.
Ответникът Община П.б. оспорва иска по основание и по размер.
Твърди, че по справка от ОДБХ - Ст.Загора към 24.03.2021г. в с.Т. имало
регистрирани 8 броя кучета. С предписания №24054-01, №24054-02, №24054-
03 и №24054-04 от 05.02.2021г. на собствениците С.Ф., И.Н., П.К., М.П., било
възложено да идентифицират и регистриран при ветеринарен лекар кучата,
които отглеждат. С Протокол, съставен по реда на чл.59 ЗЗЖ с изх.№58 от
26.03.2021г. на Кметство с.Т., периодично и последователно бил извършван
обход в населеното място, като не били установени и преброени
безстопанствени животни. С приемателно- предавателни протоколи от 2020г.-
общо 8 на брой, в общината се извършвала кастрация и обезпаразитяване на
безстопанствени животни. С Постановление №255 от 2021г. от 08.02.2021г. на
РП-Стара Загора, ТО- Казанлък, по преписка №255 от 2021г. било отказано
3
образуване на досъдебно производство и прекратена преписката, по която
било установено, че на 05.12.2020г. кучетата на г-жа Ж., нападнали стадото
на С.Ф., при което една овца умира, а три абортирали. Преписката била
изпратена на Кмета на общината, за реализиране на административно
наказателна отговорност на ищцата. Към преписката били приложени всички
доказателствени материали, част от които паспорти на притежаваните от Ж.
кучета, повечето от които издадени от д-р О.Н. - общо 16 броя. Счита иска за
неоснователен. Твърди, че в периода от 28.08.2020г. до 11.02.2021г. в Община
П.б. постъпили от ищцата множество сигнали, вкл. и Вх. №ЗГЕ-21-2 от
04.01.2021г. - сигнал, че пред дома на Ж. на 30.12.2020 г. е подхвърлено малко
на видима възраст около 3 месеца куче - болно със сериозно кожно
заболяване; вх.№ ЗГЕ-21-3 от 04.01.2021г. - сигнал за подхвърлено на
03.01.2021г. пред дома на малко, на видима възраст 3-месеца куче ловна
порода. По преписката били снети сведения от свидетели и обяснения от
ищцата Ж., в които тя обяснила, че работи съвместно с НПО „С.ж.-д.л.“,
ЕИК:*** гр.П. и „П.с.“, ЕИК:*** гр.С., които били организации за защита на
животните и чрез тях организирала и осъществявала осиновяване на кучета,
извън пределите на Р.България. Заявява, че за да е налице водене на чужда
работа без пълномощие, било необходимо да е предприета чужда работа
/правни или материални действия в чужд интерес/; да съществува намерение
да се управлява чужда работа и това да е извършено доброволно, а не
задължение по закон (чл.60, ал.1 от ЗЗД). Заинтересованият бил длъжен, ако
работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни
задълженията, които управителят е сключил от негово име, да го обезщети за
личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски, които е
направил (чл.61, ал.1 ЗЗД). Животните спрямо, които били предприети
медицинските дейности и за които били закупени стоки, описани във фактури
№15 и №16, и от 08.01.2021г. и №93 от 17.02.2021г. не били същите животни,
описани в сигналите на ищцата от 04.01.2021г.. Описаните фактура №15 и
фактура №16 от 08.01.2021г. на ЕТ „С.Д. -В.“, ЕИК:***, медицински
дейности не били животоспасяващи, с характеристика „Спешна ветеринарно
медицинска помощ“, не били спешни за запазване на живота и здравето на
животните. Описаните във фактура №93 от 08.01.2021г. на „Д.В.“ ЕООД
стоки, не били от категорията животоспасяващи, а от категорията „лукс“.
Описани във фактури №15 и 16 и от 08.01.2021 г. и №93 от 17.02.2021г.
терапии и медикаменти, не се отнасяли за процесните две кучета. Описаните
в писма от Ветеринарна амбулатория „З.“ гр.К., *** от 08.01.2021г. и
17.02.2021г. заболявания не били животозастрашаващи и не изисквали
спешна медицинска намеса. На територията на с.Т., нямало безстопанствени
кучета и процесните две животни не били безстопанствени. Ищцата лекувала,
грижила и отглеждала своите собствени кучета и в качеството си на
собственик осигурила стерилизацията на женското куче /задължение по чл.36
ЗЗЖ. Сочи, че тя извършила дейностите и закупила стоките, чието заплащане
претендирала в качеството си на доброволец към НПО - ,,С.ж.-д.л.“, ЕИК:***
4
гр.П. и „П.с.“, ЕИК:*** в гр.С.. На територията на Община П.б., действала
приета програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета,
която била изцяло в съответствие с националната програма, действаща на
територията на Република България. Финансирането и изпълнението на
дейностите по програмата ставало не само със средства от общинския
бюджет, но и с дарения от физически и юридически лица. В случай, че съдът
приемел, че кастрацията на женското куче, описана във Фактура №16 от
17.02.2021г. на ЕТ „С.Д. -В.“, с ЕИК:*** е животоспасяваща, то да се счете
извършеното като акт на дарение и в съответствие с чл.40б, т.3 ЗЗЖ от
ищцата. Обезпаразитяването на три месеца и реваксиниране срещу бяс, били
задължение и на организациите за защита на животните. Моли съда да
отхвърли като неоснователна и недоказана исковата претенция. Претендира
съдебни разноски.
За да постанови решението си, съдът е приел от приетите по делото
заверени копия на сигнали вх.рег.№ЗГЕ-21- 1/04.01.2021г. и вх.рег.№ЗГЕ-21-
2/04.01.2021г. на Община П.б., че З. Ж. от с.Т. е уведомила кмета: че на
30.12.2020 г. пред дома си е намерила изхвърлено куче от мъжки пол, черно
на цвят, на приблизителна възраст около 3 месеца с видими кожно заболяване
и „буца“ от ляво на врата му и необходимостта от лечението му, с искане
общината да поеме разходите по болното куче, за което да бъде информирана,
както и да бъде извършена проверка за „идентификация на животното“; и че
на 03.01.2021г. пред вратата на дома си е намерила куче на около 5 месеца,
ловна порода, че няма възможност да се грижи за него с искане за поемане
отговорности, разписани в ЗЗЖ“.
От показанията на св.С.Д. Д. и заверени копия на 2 бр.документи от
08.01.2021 г. и от 17.02.2021 г., издадени от Ветеринарна амбулатория „З.“
гр.К., районният съд е установил, че при извършен на 08.01.2021 г. в
амбулаторията му Ветеринарна амбулатория „З.“ общ клиничен преглед на
водени от З. Ж. две кучета, едното от мъжки пол на възраст около 3-4 месеца,
а другото женско, на възраст около 8-9 месеца, са били установени
заболявания- краста на мъжкото куче, гъбична инфекция и кахексия на
женското куче с предписания. На 17.02.2021 г. е била извършена кастрация на
женското куче във ветеринарната амбулатория.
Съгласно показанията на св.Н.И.К., ищцата има около 14-15 кучета, на
възраст от на няколко месеца до на няколко години. Породите на кучетата са
смесени. Всички нейни кучета имат паспорти и чипове. Транспортирал е
животните й до клиника, при необходимост. Между Коледните и
Новогодишните празници, пред вратата на дома на З. Ж. е било изхвърлено
малко мръсно кафеникаво кученце, което има краста. След няколко дни пред
дома й е било изхвърлено друго ловджийско кученце. Първото куче било
мъжко на месец-два, а второто женско било малко по-голямо на възраст.
Видял е, че кучето е недохранено. Ищцата е прибрала двете кучета,
5
нахранила ги е и веднага потърсила специалист- ветеринар. Транспортирал е
двете животни до клиниката „З.“ в гр.К.. З. Ж. им е давала лекарствата за
обезпаразитяване. Тя готви храната на своите кучета всеки ден и рядко
купува гранулирана храна. За намерените две кучета се е грижела месец-два.
В момента животните не се намират в двора й. Познава почти всички
собствени животни на ищцата. Тя дава животни за осиновяване като ги
публикувала в сайтове.
В показанията си св.А.И.Х.а кмет на с.Т. сочи, че З. Ж. живее в с.Т. и
има доста кучета в двора си. Скоро ходил със служители на община П.б. до
дома на Ж., която им е представила паспорти на 8 кучета, имала е още 1-2, на
които е предстояло да извади паспорти. Веднъж седмично е правел обход на
селото, за което е съставял протокол. Имало е 2-3 кучета, които излизат със
стопаните си на центъра. Бездомни животни в селото няма. В циганската
махала има оградени и разградени дворове и кучета. В с.Г. има ветеринарна
служба. През последните два месеца, два пъти са проверили З. Ж. по сигнали
на жители на селото, че когато преминават край дома й налитат кучета.
Кучета се събират около дома на Ж., защото тя ги храни. Тези кучета са от
разградените дворове, където ходи да ги храни. Ищцата го е търсила за
съдействие по повод безстопанствени кучета, които е намерила до трафопост
в кашон. Това е било преди два месеца.
По делото е разпитан и св.С.С.Ф., в показанията си който сочи, че З. Ж.
има животни, които разхожда без каишки. Тя търгува с кучета. В ромската
махала на с.Т. има кучета, оградени и неоградени дворове. В ракиджийницата
има животни, които З. Ж. храни.
Представени са заверени копия на 3 бр.фактури №15/08.01.2021г.,
№93/08.01.2021г. и №16/17.02.2021г., ведно с 3 бр. фискални бонове,
издадени от ЕТ „С.Д.-В.“ гр.К. за сумите: 128 лв. с описание на
стоката/услугата: кръвна картина, външно и вътрешно обезпаразитяване и
ваксини; 84 лв.- за суха храна за куче, медицински шампоан и лакомство за
куче; и 190.60 лв.- за кастрация на женско куче, симпарина и 2 бр. ваксинация
куче.
По делото е назначена съдебна ветеринарно-медицинска експертиза,
която съдът е възприел. Съгласно заключението кучето от мъжки пол, на
възраст четири месеца е било в тежка форма на краста, а на кучето от женски
пол, на възраст 9 месеца в началото е установена гъбична инфекция, а в
последствие пиометра на матката. Двете кучетата, подхвърлени в тежко
здравословно състояние са били излекувани във ветеринарна амбулатория.
Проведените първоначални лечения на двете кучета, извършени на 08.01.2021
г. са необходими, навременни, но не и наложителни предвид обстоятелствата
и не са животоспасяващи, за разлика от проведеното лечение на женското
куче на 17.02.2021 г. Извършената хистеректомия в следствие на установена
пиометра е изключително наложителна, тъй като заболяването протича бързо
с развитие на сепсис, завършващ с летален изход. Извършените разходи по
животните са относими към лечението, а цените са актуални и съпоставими
6
към извършените манипулации. Закупените „пръчици за уста“ и суха храна
не са медикаменти, имащи пряко отношение към описаните заболявания на
животните.
Според районния съд воденето на чужда работа без пълномощие е
извъндоговорен източник на облигационни отношения и представлява
доброволно извършване на чужда работа без натоварване /възлагане/.
Гестията представлява юридически факт от категорията на юридическите
постъпки. Правоотношението, което се поражда при наличие на всички
елементи е двустранно и сложно. За да е налице водене на чужда работа без
пълномощие е необходимо да е предприета чужда работа /правни или
материални действия в чужд интерес/; да съществува намерение да се
управлява чужда работа и това да е извършено доброволно, а не задължение
по закон. Заинтересованият е длъжен, ако работата е била предприета уместно
и е била добре управлявана, да изпълни задълженията, които управителят е
сключил от негово име, да го обезщети за личните задължения, които той е
поел и да му върне всички разноски, които е направил - чл.61, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл.16, ал.1 от ЗЗЖ, който намери болно или наранено животно
е длъжен да информира приюта за животни, съответните органи на местната
власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление
на Министерство на вътрешните работи или териториалните поделения на
Изпълнителната агенция по горите. Изброените в нормата органи от своя
страна са длъжни да съдействат за осигуряване на спешна
ветеринарномедицинска помощ и насТ.ване на животното в приют или друг
обект- чл.16, ал.2 от ЗЗЖ. В чл.15 от ЗЗЖ е вменено на собственика на
животни предприемането на мерки за осигуряване на ветеринарно
медицинска помощ, когато установи признаци на болест, нараняване,
изтощение или усложнено раждане.
Съдът е приел, че не е спорно, че община П.б. е от органите, които
дължат съдействие за осигуряване на спешна ветеринарномедицинска помощ
по смисъла на чл.16, ал.2 от ЗЗЖ. Съгласно легална дефиниция, дадена в §1,
т.1 от ДР на Наредба №4/01.02.2021 г. за прилагана на Националната
програма за овладяване популацията на безстопанствените кучета на
територията на Р.България “безстопанствено куче“ е всяко изоставено,
изгубено, родено на улицата или домашно куче, оставено на обществено
място без надзор. При съвкупната преценка на доказателствата по делото
съдът е приел за установено, че процесните две кучета са безстопанствени.
Този извод за липсата на собственик на животните, който да бъде задължен да
полага грижи за тях съдът е формирал от мястото, на което са били намерени,
тяхното състояние, липсата на каишка, друг външен белег, както и липсата на
други доказателства за собственост. Без значение за възникване на правото на
собственост върху животните е тяхната регистрация. Издаването на паспорт и
поставянето на чип са мерки насочени към идентификация на кучето във
връзка с административно регистрационния режим. Съдът е установил, че
7
двете животни: кучето от мъжки пол, на възраст 4 месеца и кучето от женски
пол, на възраст 9 месеца са били намерени от ищцата в тежко здравословно
състояние и медицинските грижи за тях са осигурени от нея. От съдебната
ветеринаро-медицинска експертиза съдът е приел, че проведеното лечение на
мъжкото куче е било своевременно и необходимо, а на женското куче
изключително наложително.
Основна обща компетентност по надзора над животните в т.ч.
безстопанствените кучета, съгласно чл.47, ал.3, изр.2 от ЗЗЖ носи Общината.
Нейна е и отговорността за установяване контрол над популацията на
безстопанствените кучета, вкл. и за залавянето и настаняването им в приюти
при сигнал на граждани. Затова при постъпването в общината, на сигналите
от ищцата за изхвърлени пред дома й животни на 30.12.2020 г. и на 03.01.2021
г., ответникът е следвало да предприеме действия по изпълнение на чл.41,
ал.1, чл.40в, чл.47, ал.1 и ал.3 от ЗЗЖ, както и незабавни мерки за осигуряване
на ветеринарномедицинска помощ, каквото задължение има по силата на
чл.16, ал.2 от ЗЗЖ след получаване на двата сигнала на 04.01.2021 г. и с
последващия на 11.02.2021 г. По делото не са наведени от ответника доводи и
не са представени доказателства да е изпълнил тези свои отговорности. По
делото няма твърдения, а и не се установява ищцата да е била
упълномощавана по какъвто и да е било начин да извършва фактически и
правни действия от името и за сметка на ответника. В подадените сигнали
ищцата ясно и недвусмислено е заявила на ответника, че желае Общината да
поеме разходите /финансовите разноски/ и тъй като ответникът е бездействал,
това я е принудило да се заеме с воденото на чужда работа без пълномощие,
но това по никакъв начин не означава, че го е направила с дарствено
намерение. Съдът е счел, че проведеното на животните лечение има характер
на такова от спешен порядък, поради което е приел, че ищцата е предприела
дейност, за която отговорност носи ответната община и тази дейност е
осъществена в интерес на ответника. Налице са елементите за заплащане на
обезщетение при гестия в хипотезата на чл.61, ал.1 от ЗЗД - доброволно
извършване от страна на ищцата на действия по управление на чужда работа,
като същевременно липсват по делото доказателства, че ищцата е надлежно
натоварена от задълженото за действия лице да извърши последните вместо
него. Последиците от тези действия на ищцата настъпват изцяло в сферата на
ответника, като за последния наличието на интерес от осъществяване на тези
действия произтича по силата на закона. Стойността на проведеното лечение
на мъжкото куче възлиза на 90.50 лв., а на женското куче 204.10 лв., съгласно
представените 2 бр. фактури №15/08.01.2021 г. и №16/17.02.2021 г. и тъй като
тези разходи са направени от ищцата за осъщественото медицинско лечение
на двете животни, то съдът е намерил, че следва да й бъдат заплатени от
ответника. Предвид изложеното, съдът е уважил предявения иск за сумата от
294.60 лв., заедно със законната лихва, считано от датата на исковата молба -
17.05.2021 г., а в останалата част до претендирания размер 388.81 лв. го е
отхвърлил.
8
Въззивният съд намира, че фактическата обстановка е правилно
установена от районния съд. Въззивният съд изцяло споделя съображенията
на районния съд, изложени в мотивната част на решението, към които
препраща на основание чл. 272 ГПК.
Водно от сигнали вх.рег.№ЗГЕ-21- 1/04.01.2021г. и вх.рег.№°ЗГЕ-21-
2/04.01.2021г. на Община П.б. е, че З. Ж. от с.Т. е уведомила кмета че на
30.12.2020 г. пред дома си е намерила изхвърлено куче от мъжки пол, черно
на цвят, на приблизителна възраст около 3 месеца с видими кожно заболяване
и „буца“ от ляво на врата му и необходимостта от лечението му, с искане
общината да поеме разходите по болното куче, за което да бъде информирана,
както и да бъде извършена проверка за „идентификация на животното“; и че
на 03.01.2021г. пред вратата на дома си намерила куче на около 5 месеца,
ловна порода, че няма възможност да се грижи за него, с искане за поемане
отговорности, разписани в ЗЗЖ“.
От показанията на св.С.Д. Д. и заверени копия на 2 бр.документи от
08.01.2021 г. и от 17.02.2021 г., издадени от Ветеринарна амбулатория „З.“
гр.К., се установява, че при извършен на 08.01.2021 г. в амбулаторията му
Ветеринарна амбулатория „З.“ общ клиничен преглед на водени от З. Ж. две
кучета, едното от мъжки пол на възраст около 3-4 месеца, а другото женско,
на възраст около 8-9 месеца, са били установени заболявания- краста на
мъжкото куче, гъбична инфекция и кахексия на женското куче с предписания.
На 17.02.2021 г. е била извършена кастрация на женското куче във
ветеринарната амбулатория.
Свидетелят Н.И.К. установява, че ищцата има около 14-15 кучета, на
възраст от на няколко месеца до на няколко години, смесени породи. Всички
нейни кучета имат паспорти и чипове. Транспортирал е животните й до
клиника, при необходимост. Установява също, че между Коледните и
Новогодишните празници, пред вратата на дома на З. Ж. е било изхвърлено
малко мръсно кафеникаво кученце с краста. След няколко дни пред дома й е
било изхвърлено друго ловджийско кученце. Първото куче е било мъжко на
месец-два, а второто женско, малко по-голямо на възраст. Видял е, че кучето е
недохранено. Ищцата е прибрала двете кучета, нахранила ги е и е потърсила
специалист- ветеринар. Транспортирал е двете животни до клиниката „З.“ в
гр.К.. З. Ж. им е давала лекарства за обезпаразитяване. За намерените две
кучета се е грижела месец-два. В момента животните не се намират в двора й.
Познава почти всички собствени животни на ищцата. Тя дава животни за
осиновяване като ги публикувала в сайтове.
В показанията си св.А.И.Х.а кмет на с.Т. установява, че З. Ж. живее в
с.Т. и има доста кучета в двора си. Веднъж седмично прави обход на селото,
за което съставя протокол. Бездомни животни в селото няма. Ищцата го е
търсила за съдействие по повод безстопанствени кучета, които е намерила до
трафопост в кашон.
9
От представените 3 бр.фактури №15/08.01.2021г., №93/08.01.2021г. и
№16/17.02.2021г., заедно с 3 бр. фискални бонове, издадени от ЕТ „С.Д.-В.“
гр.К. се установява, че за сума 128 лв. е направена кръвна картина, външно и
вътрешно обезпаразитяване и ваксини; за 84 лв.- е купена суха храна за куче,
медицински шампоан и лакомство за куче; и за 190.60 лв.е извършена
кастрация на женско куче, закупена е симпарина и 2 бр. ваксинация за куче.
По делото е назначена съдебна ветеринарно-медицинска експертиза, от
заключението на която се установява, че кучето от мъжки пол, на възраст
четири месеца е било в тежка форма на краста, а на кучето от женски пол, на
възраст 9 месеца в началото е установена гъбична инфекция, а в последствие
пиометра на матката. Двете кучетата, подхвърлени в тежко здравословно
състояние са били излекувани във ветеринарна амбулатория. Проведените
първоначални лечения на двете кучета, извършени на 08.01.2021 г. са
необходими, навременни, но не и наложителни предвид обстоятелствата и не
са животоспасяващи, за разлика от проведеното лечение на женското куче на
17.02.2021 г. Извършената хистеректомия в следствие на установена
пиометра е изключително наложителна, тъй като заболяването протича бързо
с развитие на сепсис, завършващ с летален изход. Извършените разходи по
животните са относими към лечението, а цените са актуални и съпоставими
към извършените манипулации.
Воденето на чужда работа без пълномощие е извъндоговорен източник
на облигационни отношения и представлява доброволно извършване на
чужда работа без натоварване /възлагане/. Гестията представлява юридически
факт от категорията на юридическите постъпки. Правоотношението, което се
поражда при наличие на всички елементи е двустранно и сложно. За да е
налице водене на чужда работа без пълномощие е необходимо да е
предприета чужда работа /правни или материални действия в чужд интерес/;
да съществува намерение да се управлява чужда работа и това да е извършено
доброволно, а не задължение по закон. Заинтересованият е длъжен, ако
работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни
задълженията, които управителят е сключил от негово име, да го обезщети за
личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски, които е
направил - чл.61, ал.1 от ЗЗД.
Съгласно чл.16, ал.1 от ЗЗЖ, който намери болно или наранено животно
е длъжен да информира приюта за животни, съответните органи на местната
власт, областната дирекция по безопасност на храните, районното управление
на Министерство на вътрешните работи или териториалните поделения на
Изпълнителната агенция по горите. Изброените в нормата органи от своя
страна са длъжни да съдействат за осигуряване на спешна
ветеринарномедицинска помощ и насТ.ване на животното в приют или друг
обект- чл.16, ал.2 от ЗЗЖ.
Ответникът Община П.б. е от органите, които дължат съдействие за
осигуряване на спешна ветеринарномедицинска помощ по смисъла на чл.16,
10
ал.2 от ЗЗЖ. Съгласно легална дефиниция, дадена в §1, т.1 от ДР на Наредба
№4/01.02.2021 г. за прилагана на Националната програма за овладяване
популацията на безстопанствените кучета на територията на Р.България
“безстопанствено куче“ е всяко изоставено, изгубено, родено на улицата или
домашно куче, оставено на обществено място без надзор. При съвкупната
преценка на доказателствата по делото е установено, че процесните две
кучета са безстопанствени. Двете животни нямат собственик, който да бъде
задължен да полага грижи за тях. Намерени са от ищцата пред дома и в лошо
здравословно състояние, без белези да са собствени на някого. Двете животни
куче от мъжки пол, на възраст 4 месеца и куче от женски пол, на възраст 9
месеца са намерени от ищцата в тежко здравословно състояние и
медицинските грижи за тях са осигурени от нея. От съдебната ветеринаро-
медицинска експертиза се установи, че проведеното лечения на мъжкото куче
е било своевременно и необходимо, а на женското куче живото спасяващо.
Съгласно чл.47, ал.3, изр.2 от ЗЗЖ надзора над животните в т.ч.
безстопанствените кучета се осъществява от Общината. Нейна е и
отговорността за установяване контрол над популацията на
безстопанствените кучета, вкл. и за залавянето и настаняването им в приюти
при сигнал на граждани. При постъпването в общината, на сигналите от
ищцата за изхвърлени пред дома й животни на 30.12.2020 г. и на 03.01.2021 г.,
ответникът е следвало да предприеме действия по изпълнение на
задълженията си, съгласно чл.41, ал.1, чл.40в, чл.47, ал.1 и ал.3 от ЗЗЖ, както
и незабавни мерки за осигуряване на ветеринарномедицинска помощ, по
силата на чл.16, ал.2 от ЗЗЖ, след получаване на двата сигнала на 04.01.2021
г. и от 11.02.2021 г. . Липсват доказателства ответника да е изпълнил тези
свои задължения, не са налице и твърдения в този смисъл. По делото няма
твърдения и не се установява ищцата да е била упълномощавана по какъвто и
да е било начин да извършва фактически и правни действия от името и за
сметка на ответника. В подадените сигнали ищцата ясно и недвусмислено е
заявила на ответника, че желае Общината да поеме разходите /финансовите
разноски/ и тъй като ответникът е бездействал, това я е принудило да се заеме
с воденото на чужда работа без пълномощие. Подадените сигнали и молбата
за съдействие до местната власт – ответника опровергават твърденията му, че
тези действия ищцата е предприела с дарствено намерение. Проведеното
лечение на животните има характер на спешно и необходимо, а ищцата е
предприела дейност, за която отговорност носи ответника и тази дейност е
осъществена в негов интерес. Налице са елементите за заплащане на
обезщетение при гестия в хипотезата на чл.61, ал.1 от ЗЗД - доброволно
извършване от страна на ищцата на действия по управление на чужда работа,
липса на доказателства, че ищцата е надлежно натоварена от задълженото за
действия лице да извърши последните вместо него. Последиците от тези
действия на ищцата настъпват изцяло в сферата на ответника, като за
последния наличието на интерес от осъществяване на тези действия
произтича по силата на закона. Стойността на проведеното лечение на
11
мъжкото куче възлиза на 90.50 лв., а на женското куче 204.10 лв., съгласно
представените 2 бр. фактури №15/08.01.2021 г. и №16/17.02.2021 г. и тъй като
тези разходи са направени от ищцата за осъщественото навременно и
необходимо медицинско лечение на двете животни, те следва да й бъдат
заплатени от ответника. Ето защо районният съд правилно е уважил
предявения иск за сумата от 294.60 лв., заедно с законната лихва, считано от
датата на исковата молба - 17.05.2021 г. до окончателно изплащане на
задължението.
Неоснователни са оплакванията в жалбата, че животните спрямо които
били предприети действията не били същите, които Ж. е описала в сигналите
си. В подкрепа на твърденията в исковата молба са налице показания на св.
С.Д. и Н.К., както и заключение на съдебна ветеринаро – медицинска
експертиза. Неоснователни са оплакванията, че ищцата не е доказала, че
описаните във фактурите № 15 и 16 от 08.01.2021г. и № 93 от 17.02.2021г.
терапии и медикаменти се отнасят за процесните кучета. Достатъчно
доказателства са събрани по делото пред районния съд, като са изслушани
като свидетели ветеринарния лекар оказал медицинска помощ на животните и
приятел на ищцата, който е помогнал с транспорт на животните до гр.К.. Не
може да бъде задължена ищцата да се обърне за съдействие към ветеринарен
лекар, с който община П.б. имала договор за обгрижване на бездомни
животни на нейна територия, доколкото ответникът не е реагирал по никакъв
начин на подадените от ищцата сигнали за съдействие и не и е указал това
обстоятелство. Не може да се приеме, че предприетите действия от ищцата
Ж. са били против волята на общината отново поради липсата на каквото и да
е действие и реакция от страна на ответника на подадените до него сигнали за
съдействие.
Ирелевантни за предмета на делото са обстоятелствата, твърдени от
ответника, че ищцата посредничи за осиновяване на кучета в чужбина.
Недоказани останаха твърденията, че ищцата участва като доброволец в
неправителствени организации, които се занимават с подобна дейност.
Предвид изложените съображения, решението на РС – Казанлък като
законосъобразно и правилно, следва да бъде потвърдено. Въззивната жалба е
неоснователна и като такава не следва да се уважава.
С оглед изхода на делото пред въззивната инстанция, на въззиваемата
следва да се присъдят разноски в размер на 400 лв. за адвокатско
възнаграждение за настоящото производство, съгласно представените
доказателства и списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
12
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 259/10.06.2022г., постановено по гр.д. №
1550/2021г. по описа на Районен съд – Казанлък.
ОСЪЖДА Община П.б., с ЕИК:*** с административен адрес гр.П.б.,
***, представлявана от И.Е.Б.-кмет, да заплати на З. П. Ж., с ЕГН- **********
от с.Т., общ.П.б., *** сумата 400 /четиристотин/ лв., представляващи разноски
по делото пред въззивната инстанция за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13