№ 137
гр. Смолян, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500007 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ С. С. Л., редовно призована, се явява лично и с
адв. Живко Ч., редовно упълномощен.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ Ю. Б. Г. и Т. С. С., редовно призовани, не се явяват
на второ четене в 11,00ч., вместо тях адв. Е.С., надлежно упълномощен.
Постъпила е молба-допълнение от 08.03.23г. от адв. Ж. Ч.,
пълномощник на жалбоподателката и представя схема оцветена в червен
цвят, с която моли да бъде приета като доказателство по делото.
АДВ. Ч. - Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход
на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Ж. Ч. – Поддържам молбата-допълнение, като претенцията на
моята доверителка за нарушено право на ползване срещу ответниците е
оцветено в син цвят, като съм приложил след молбата-допълнение схема,
която моля да приемете. На схемата това е източната и североизточната част
1
на етажа.
АДВ. С. – Моля да бъде приета схемата, аз не оспорвам, че
североизточната част се ползва от доверителя и тези помещения са предмета
на спора.
АДВ. Ч. – Няма да соча други доказателства, считам делото за
изяснено от фактическа страна.
АДВ. С. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че следва да бъде приета депозираната молба-уточнение
от 08.03.2023г., депозирана от адв. Ж. Ч., ведно с приложената към нея схема
и намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да
бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения, затова
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага молбата-уточнение от адв. Ж. Ч. от 08.05.23г.,
ведно с приложена към нея схема.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ч. - Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените
решението на първоинстанционния съд като неправилно и порочно, поради
нарушения на материалния закон и да постановите друго такова, с което да
уважите претенцията на доверителката ми, съобразно представената молба-
допълнение с конкретизиране, относно втория етаж. Видно от събраните по
делото писмени и гласни доказателства ДРС не е обсъдил основания въпрос,
че до май 2019 г. доверителката ми са ползвали втори етаж и са живели там и
дори са изгледали на ответника детето на втория етаж, а докато са учредявали
правото на ползване с бившия й съпруг са обособили втория жилищен етаж,
който е самостоятелен от ответниците, т.е. в тази връзка, тъй като са били
влошени отношенията между тях и той си е обособил самостоятелен вход,
където няма допир до тези претендирани от втория етаж стаи по схемата и
молбата-допълнение. Ние претендираме, че относно твърдението на
ответната страна, че е изтекло давностното ползване - ние твърдим, че
действително до 2019 г. доверителката ми, заедно със съпруга, са ползвали
втория етаж постоянно, след идването на снахата са се влошили отношенията
между тях и от тогава нямат достъп. Т.е. от 2019 г. м.май възникнали
2
споровете, конфликтите, в тази насока са и представените медицински
документи, за побоища, закани, заплахи, жалби, което доказва, че са налице
влошени отношения и доверителката ми няма достъп до втория етаж, те са
сменили патроните на вратите, т.е. ограничено е това правото на ползване,
което им е учредено от нея. Ответниците със своите си действия по никакъв
начин, както се твърди от решението на първоинстанциония съд, че ползват
без правно основание, напротив, има нотариален акт, с който самите те са се
съгласили, ответника Ю., че учредява безвъзмездно и безсрочно право на
ползване пожизнено на доверителката ми. Все пак доверителката ми, с оглед
нейното здравословно състояние, с четири операции, и в тази насока да я
изгонят от етажа и да няма къде да живее, считам, че не е състоятелно от
човешка гледна точка, тя ги е родила, тя ги е изгледала и в един момент те я
гонят от жилището. Поддържам изложените доводи и съображения във
въззивната жалба.
АДВ. С. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
потвърдите решението на РС-Девин, като правилно, обосновано и
законосъобразно. Поддържам аргументите изложени в предходно съдебно
заседание като в допълнение искам да уточня някои неща: действително по
делото от събраните доказателства не се установява, че ищцата С. Л. от
момента на извършване на дарението с нотариален акт от 1997 г. в
продължение на 5 год. период е реализирала своето право да ползва етажа.
Това обстоятелство не се доказва, като считам, че адв. Ч. превратно тълкува
доказателствата, най-вече гласните доказателства. На първо място, той сочи в
днешно съдебно заседание, че съдът не е обсъдил гласните доказателства на
свидетелката Л-С. и М.С., това не е така, съдът ги е обсъдил доказателствата,
както доказателствата на нейните свидетели така и на К.И., като той е
изградил изводите и изложил мотиви, защо приема едните доказателства, а
той не казва, че не приема доказателствата на Л-С. и на М.С., а че същите
касаят период едва 2019 г., когато са се влошили отношенията, но не следва
да се пренебрегват и показанията на свид. К.И., която много точно сочи, от
кой момент С. Л. е започнала да предявява претенции, да желае да ползва
етажа, като до този момент м. март не е ползвала етажа. При внимателен
прочит ще се види, че дори показанията на Л-С. и на М.С. се допълват, а не
опровергават показанията на свидетелката К.И.. Видно от нотариалния акт за
дарение, е че при извършеното дарение от 1997г. двамата дарители си
3
запазват правото на ползване – Бисер Г. и С. Куртова /Л./ на дарените етажи
докато са живи, спор няма по този въпрос. От там, от кога е реализирано това
право и дали е било реализирано. При прочит на показанията на свидетелката
Л-С. се вижда, че те са противоречиви, тя също не конкретизира момента, от
който С. Л. е започнала да ползва втория етаж 4 и по какъв начин го е
ползвала, като тя само знае „ където аз съм влизала долу има жилищни
помещения и горе има жилищни помещения, те живеят и горе и долу“ прави
впечатление, че почти на всяко изречение Л-С. само това иска да намекне: - „
тя живее и горе и долу и горе и долу“. В протокола тя също сочи: - “Ю. също
ме е виждал в тях не вътре, но обикновено на двора сме били и горе в хола“,
обикновено е била на двора, в къщата и в един момент сочи, че знае, че
живеят така и пак казва и на първия и на втория етаж и т.н. В едно изречение
Л-С. казва: „долу съм ходила“. „ …мисля, че при развода са си поделили,
такива подробности не мога да кажа, но когато аз отидох за първи път в тях
мога да кажа, че долния етаж си беше приземен, имаше толкова влага …“ „…
как са ги разделили, не мога да кажа, това са неща, които не са ме
интересували чак така, за да ги запомня, но по някакъв начин при развода са
си разделели жилищната сграда …“. Показанията на свидетелката К.И.,
дъщеря на С. Л. – „.. аз нямам връзка с майка си повече от 3 години, не че сме
в лоши отношения, нямам достъп до етажа“. Тъй като колегата сочи, че К.И.
от 20 г. живее в Асеновград, да, няма спор, но тя сочи, че е идвала по 3-4 пъти
годишно най-малко, така че тя има личен поглед върху нещата, а не като
другите свидетелки, идвали са на двора, пили са кафе и т.н., още повече това
са лични неща, които най-добре се знаят от лицата в семейството. „ …
двамата с баща ми, при развода, не можаха да се разберат как да разделят
къщата, която е на два етажа, докато в последствие се разбраха да дарят
единият етаж на брат ми, другия етаж на мен, с право да живеят двамата
родители. Всъщност се разбраха баща ми да живее с брат ми на втория етаж,
както е в момента, а майка ми да живее с мен на първия етаж, аз не живея там,
само тя живее, но от 3-4 год. аз нямам достъп до етажа, сменили са
ключалката…“ „ …след развода на родителите ми, майка ми и сегашният
съпруг бяха на квартира, първо в една, след това във втора, трета къща, те
живеят близо 20 г. заедно и бяха с настоящия й съпруг по квартири, в къщата
се настаниха може би 15-18 г. Не мога да кажа нямам спомен, те дойдоха и
ме попитаха, дали могат да живеят двамата на първия етаж, защото само тя
4
имаше право да живее там…“. Не се установява, че след дарението в
продължение на 5 годишен период С. Л. да е живяла и да е реализирала
своето право, като считам, че то се е погасило. В тази връзка цитирам
решение 60143/24.11.21 г. на ВКС по гр.д. 1217/21 г. на І гр. Отделен, с д-к
Гълъбина Генчева, по посочените въпроси същото решение има
задължителен характер по въпросите по чл. 280 и 290 ГПК. В т. 1 съдът е дал
отговор на въпроса за погасяване на давността, С. Л. е следвало да докаже, че
по-някакъв начин е предоставила етажа за живеене на голия собственик, в
случая Ю. Г., тя не доказа това предоставяне на етажа. При запазено
безвъзмездно право на ползване освободения ползвател под задължението
да заплаща разноски, свързани с ползването на имота. С. Л., след като твърди,
че е ползвала имота не доказва по никакъв начин, че е плащала всички
разноски, свързани с ползването на имота – ток, вода, застраховки, данъци, а
ние сме представили писмени доказателства, които доказват, че всички
партиди са обособени на Ю. Г. във връзка с ползването. Даден е отговор на
въпроса, допускането, когато безвъзмездното право на ползване е на две
лица, допускането на всяко едно лице има право на ползването. Безспорно се
установи, че е имал уговорка, договореност, която не се опровергава от
доказателствата по делото, че вторият етаж ще се ползва от бащата на Ю. Г. и
Ю. Г., а първият етаж от С. Л. и К.И.. Тази уговорка е спазена и в тази насока
е решението, когато две лица са запазили правото си за ползване
самостоятелно или по отделно, всяко лице да отстъпи това право на някое
друго лице, в случая бащата Бисер Г. е предоставил етажа на сина си Ю. Г. и
във всички тези години С. Л. не се е противопоставила на това положение, а
бащата има право, съобразно своята част да предостави правото на ползване
на трето лице, така че в случая е съвсем конкретно и просто – бащата и
майката предоставят втория етаж на Ю., първия на майката, като до сега тази
уговорка е запазена, това фактическо положение е запазено, а съгласно това
решение след като бащата е дал това право, не може да бъде оспорено от
другата страна. В тази насока е решение 347/02.12.11 г. на ВКС по гр.д. №30
/2011 г. ІІ гр. Отделение с докладчик Светлана Калинова. Там в хипотезата,
когато двамата родители имат правото за безвъзмездно ползване всеки може
да предостави своята част, това е било направено съобразно уговорката, както
са и показанията на свидетелите К.И., така и на Л-С. и на Марийка Ставрева,
че е имало уговореност. Моля да приемете, че действително правото на С. Л.,
5
което се претендира е погасена по давност, а в също така и искането е
неоснователно от друга страна, тъй като е нереализирано а е в изпълнение на
договореност, която е постигната между С. Л. и нейния бивш съпруг. Моля да
уважите решението на ДРС. Относно различните групи свидетели ще
цитирам решение 362/27.07.1979 г. по НХОД 369/79 г., в което при наличие
на две групи свидетели, с противоречиви показания, съдът е длъжен да
обсъди и едните и другите за тяхната достоверност и да изхожда от
непосредствените си впечатления. Съдът е обсъдил и двете групи свидетели и
е преценил кои да цени.
Реплика адв. Ж. Ч. - Колегата превратно и закона тълкува и
решенията, които представя. Има нотариален акт, учредено право на
ползване, доверителката ми и бившия съпруг да ползват и първия, и втория
етаж. Ние твърдим, че от 2019 г. до м. май тя си е ползвала втория етаж, тя
няма претенции да завежда дела, ако е нарушено това право на ползване,
след като идва снахата на етажа, това почват проблемите. Твърденията видите
ли има две категории свидетели, едната категория са безпристрастни, нямат
родствена връзка – свид. Л-С. и Марийка Ставрева, те живеят в Девин и
виждат, че доверителката ми живее на втория етаж, а относно свид. К.И.,
която е дъщеря на доверителката ми и е в лоши отношения, тя говори само
лоши работи за нея, тя живее от 20 г. в Асеновград, няма никакъв поглед, кой
живее на етажа, нещо повече, доверителката ми е отглеждала детето на Ю. на
втория етаж.
Дуплика адв. С. – Доказва се факта, че през 5-те години С. Л. не е
реализирала това си право, тя е живяла по квартири.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си 18.04.2023 г.
Протоколът е изготвен в с.з
Заседанието е закрито в 11,30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6