№ 343
гр. Плевен, 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИ СЛ. ЙОНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20214400500625 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 547 от 11.06.2021 г по гр. дело № 4322/2020г по
описа на РС – Плевен състав на същия съд е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл.422 ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.240 от ЗЗД вр.
чл.99 от ЗЗД , че П. И. Л., с адрес: гр. Плевен, п.к.5800, ул. *** ДЪЛЖИ на
„Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление:
гр. София, ул. ***, управител Р. В., пълномощник юрисконсулт Е. Н. Е.
съдебен адрес: гр.София, п.к. 1606, ул.***, тел. 02/*** сумата 1000лв. -
представляваща невърната главница по договор за кредит №********** от
09.03.2016год., ведно със законната лихва от датата на депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 29.01.2020год. до
окончателното й изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д.№464/2020год. по описа на Плевенски районен съд. Съдът се е
произнесъл и по въпроса за разноските по заповедното и исковото
производство.
1
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от адв. П. А. в
качеството му на особен представител на П. И. Л. ,в която се възразява, че
решението на Пл РС е неправилно.Възразява се, че по делото не е установено
по категоричен начин, че въззивникът е получил процесната сума от другата
страна. Такива доказателства по делото не са налице, тъй като е изтекъл
срокът за съхранение на документите от „Изипей“ АД. Претендира се отмяна
на постановеното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли
предявения иск.
Въззиваемата страна оспорва чрез процесуалния си представител
въззивната жалба. Възразява, че от приетото по делото заключение на ВЛ се
установява, че процесната сума е отпусната от първоначалния кредитор чрез
„Изипей“ АД, няма доказателства за връщане обратно на наредената сума при
евентуално неполучаване от страна на длъжника, в нито един момент по
време на отношенията между страните не е оспорено получаването на сумата.
Претендира се постановяване на решение, с което да се потвърди атакувания
съдебен акт.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид
направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със
законовите изисквания, намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на облигационна връзка
между страните, предоставянето и получаването на процесната сума,
изпълнение на задълженията за погасяване на отпуснатия кредит
ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА ,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
РС е приел, че искът е предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК в
законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК, поради което е
допустим. Разгледан по същество се явява основателен и доказан. От
приобщеното ч.гр.д.№ 464/2020год. по описа на ПлРС се установява, според
РС, че е издадена заповед за изпълнение за процесните суми по искане на
ищеца срещу ответника /тогава заявител и длъжник/. Т.к. заповедта е връчена
на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, е инициирано исково
производство. По делото се установява, според РС, че е налице описаната в
обстоятелствената част на исковата молба облигационна връзка между
2
страните по делото, по силата на която на 09.03.2016год. от страна на 4
финанс ЕООД е предоставена и предадена на ответника на заем сумата от
1000лв., с уговорен срок за връщането й – 08.04.2016год. Съдът е приел, че в
случая не е налице нищожна клауза на сключения договор, въпреки
наведените в тази връзка доводи от страна на особения представител. Налице
са доказателства за валидно извършена спрямо ответника цесия с оглед
прехвърляне на вземането на ищцовото дружество с договор за цесия от
23.11.2018год.; задължението на ответника е включено в списъка на
вземанията, приложен по делото. Цесията е надлежно съобщена на
длъжника.От заключението на вещото лице се установява, според РС, че е
извършен превод от страна на 4 финанс ЕООД на сумата от 1000лв. в полза на
ответника. В случая ищецът претендира само сумата по кредита, което дори и
при наличие на недействителност на договора на сочените от особения
представител основания, отново обосновава основателността на тази
претенция.
РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно
РС е изложил сравнително кратки мотиви, които се споделят от
въззивната инстанция и не следва да се преповтарят във вида ,в който са
изложени. Неоснователни са възраженията във въззивната жалба относно
неизплащане на сумата по кредита. Вещото лице пред РС – Плевен
установява, че поради липса на съхранени документи за извършени платежни
услуги от „Изипей“ АД за процесния период не може да отговори на
поставените задачи към експертизата относно предоставените парични суми
от „4финанс“ ЕООД, гр. София чрез системата на „Изипей“ АД на
въззиваемата, както и относно възстановяване на сумите, преведени от
„4финанс“ ЕООД, гр. София към „Изипей“ АД по процесния договор и
причината за това, ако е налице възстановяване. Налице е обаче установено
обстоятелство на наличиието на превод от страна на първоначалния кредитор
на сумата по кредита и липсва доказателство сумата да е била върната. При
наличието на тези косвени доказателства правилен е крайният извод на Пл РС
относно основателността на иска.
Предвид гореизложеното следва да се потвърди
първоинстанционното решение.
С оглед изхода на делото следва да се присъди юрк. възнаграждение
3
в размер на 100 лв с оглед разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от
ЗПрП и Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № № 547 от 11.06.2021 г по гр. дело
№ 4322/2020г по описа на РС – Плевен КАТО ПРАВИЛНО И
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА П. И. Л., с адрес: гр. Плевен, п.к.5800, ул. *** ДА
ЗАПЛАТИ на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. *** юрк. възнаграждение в размер на 100 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4