Присъда по дело №227/2022 на Районен съд - Карнобат

Номер на акта: 4
Дата: 17 май 2023 г. (в сила от 2 юни 2023 г.)
Съдия: Георги Тодоров Добрев
Дело: 20222130200227
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 август 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 4
гр. Карнобат, 17.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
и прокурора М. Н. Х.
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Наказателно дело от общ
характер № 20222130200227 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМАТА М. М. E. /С./, родена на ***** г. в гр.
****, община **, област *********, с ЕГН **********,

ЗА ВИНОВНА В ТОВА, ЧЕ:

За периода от месец април 2014 г. до месец юни 2022 г. включително, в
гр. ****, област Бургас, след като е осъдена с Решение № 30 / 14. 02. 2014 г.
по гр. д. № 521 / 2013 г. по описа на Районен съд – Карнобат, влязло в
законна сила на 06. 03. 2014 г., да издържа свои низходящи: С. Й. А. ЕГН
**********- дъщеря, А. Й. А. ЕГН **********- син и Г. Й. А. ЕГН
**********- син, като им заплаща ежемесечна издръжка в размер на по 100,00
лева за всеки един от тях, чрез техния баща и законен представител Й. А. Н.
ЕГН **********, съзнателно не е изпълнила задължението си за
1
заплащане на издръжка в размер на повече от две месечни вноски, а
именно общо по 99 месечни вноски за всяко едно от децата, всяка в размер на
по 100 лв. (за периода месец април 2014 г. – юни 2022 г., включително), като
общия размер на дължимата издръжка възлиза на сумата от 29 700 лева общо
за трите деца, от които 9900 лева за детето С. Й. А., 9900 лева за детето А. Й.
А. и 9900 лева за детето Г. Й. А..
и
НА ОСНОВАНИЕ чл. 183, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 57, ал. 1
от НК
Я ОСЪЖДА
НА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 9 /девет/ месеца.
НАМАЛЯВА на основание чл. 58а от НК, във вр. чл. 373, ал. 3 от
НПК така наложеното наказание от 9 /девет/ месеца „Лишаване от свобода“ с
1/ 3, като по този начин подсъдимата следва да изтърпи наказание от 6 /шест /
месеца „Лишаване от свобода“.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на така
наложеното, намалено наказание от 6 /шест / месеца „Лишаване от свобода,
като определя изпитателен срок от 3 /три / години.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимата М. М. E.
/С./ с ЕГН **********, родена на **********, да заплати направените по
делото съдебни разноски в размер на 100, 80 /сто лева и осемдесет стотинки/
за възнаграждение на вещо лице по съдебно счетоводна експертиза в
досъдебното производство, която сума да се приведе по сметка IBAN BG
47STSA93003100001001 и BIC STSABGSF, б.к. 30002010 на ОД МВР Бургас
при Банка ДСК гр. Бургас, както и сумата от 40, 40 /четиридесет лева и
четиридесет стотинки/ лева представляваща възнаграждение на вещо лице за
явяване в съдебно заседание и пътна разноски, и държавна такса 5 лева, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист, която сума да се приведе
по сметката на Карнобатския районен съд № BG67RZBB91553120067013 и
BIC КОД на „ОББ“ АД– RZBВBGSF.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира пред Бургаския
окръжен съд в 15-дневен срок, считано от ДНЕС.
2
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И към НОХД № 227 / 2022 г.на КбРС

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Бургаска
районна прокуратура против М. М. E. /С./ с обвинение за извършено
престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Карнобатската районна
прокуратура поддържа обвинението и пледира за наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от девет месеца, което наказание на основание чл. 58а от
НК да бъде намалено с 1/ 3, като по този начин наказанието да е в размер на
шест месеца лишаване от свобода. Пледира изпълнението на така наложеното
наказание да бъде отложено за срок от три години.
Защитата на подс. Е. в съдебно заседание пледира за налагане на
наказание пробация, с най ниски пробационни мерки.
Подсъдимият Е. признава вината си, както и че е извършила
престъплението в което е обвинена, желае да и бъде наложено наказание
„Пробация“.
Делото бе разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК и съдебното
следствие се проведе по правилата на чл. 371, т. 2 от НПК.
Съдът след като се съобрази с направените самопризнания от
подсъдимата и събраните на досъдебното производство доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност приема следната фактическа обстановка:

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

Подсъдимата М. М. E. /С./ и свидетеля Й. А. Н. от гр. ***, живеели на
семейни начала в ***** за времето от 11. 12. 2005 г. до 17. 04. 2012 г. в
къщата на родителите на Н.. По време на съвместният им живот се родили
трите им общи деца – С. Й. А. с ЕГН **********, А. Й. А. с ЕГН **********
и Г. Й. А. с ЕГН **********. На 17. 04. 2012 г. подсъдимата Е. напуснала
свидетелят Н., като го е уведомила, че между тях всичко е приключило и си е
намерила друг мъж и се разделят. Първоначално тя е полагала грижи за
намиращото се при нея най малко дете Г. Й. А., но след около два- три
месеца, когато св. Н. е бил на работа, тя е дошла с такси и е оставила детето
Г. на тротоара пред дома на Н. и си заминала със същото такси. На 01. 07.
2013 г., свидетелят Н. е подал искова молба до РС- Карнобат, с която е
направил искане съдът да определи местоживеенето на децата при него, както
и да му предостави упражняването на родителските права по отношение на
трите деца, да определи режим на лични контакти на майката с децата, както
и да осъди същата да заплаща месечна издръжка за всяко едно от децата в
размер на 120 лева считано от датата на предявяване на молбата пред съда до
1
настъпване на причини за нейното изменяване или прекратяване, ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, освен това е предявил иск за
издръжка за минало време за периода от 17. 06. 2012 г. до 17. 06. 2013 г..
по така подадената искова молба е образувано гр. дело № 521 по описа на
съда за 2013 г.. С Решение № 30 / 14. 02. 2014 г. съдът е предоставил
упражняването на родителските права по отношение на децата С. Й. А. с ЕГН
**********, А. Й. А. с ЕГН ********** и Г. Й. А. с ЕГН ********** на
бащата свидетелят Й. А. Н., определил е местоживеенето на децата при
бащата, определил е режим на лични контакти на майката с децата, осъдил е
подсъдимата Е. да заплаща на св. Й. А. Н., в качеството му на баща и законен
представител на децата С. Й. А., А. Й. А. и Г. Й. А. ежемесечна издръжка в
размер на по 100 лв. за всяко едно от децата, считано от 01. 07. 2013г., ведно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска до настъпване на
обстоятелства за нейното изменение или прекратяване, както и е осъдил
подсъдимата Е. да заплати на св. Н., в качеството му на баща и законен
представител на децата С., А. и Г., сумата от 3600 лева, представляваща
издръжка за минало време за трите деца за периода 01. 07. 2013г. - 01. 07.
2012г.. Решението е влязло в сила на 06. 03. 2014 г..
За незаплатените от подсъдимата издръжки в СИС при РС- Карнобат е
образувано изпълнително дело 27 / 2014 г. с взискатели С. Й. А., А. Й. А. и
Г. Й. А., действащи чрез своя баща и законен представител св. Й. А. Н.. По
делото не е било установено движимо или недвижимо имущество
собственост на подсъдимата и въпреки наложените запори на две нейни
банкови сметки не са постъпили суми от наложените запори.
Въпреки, че подсъдимата е уведомена за съдебното решение и е знаела,
че е осъдена да заплаща ежемесечна издръжка на ненавършилите пълнолетие
три деца, същата не е заплатила нито една месечна вноска за издръжка на
нито едно от децата. Не е заплащала месечна вноска за издръжка даже в
редките моменти, когато е работила по трудов договор. По този начин
подсъдимата съзнателно не е изпълнила задължението си за изплащане на
вноски за месечна издръжка за трите деца в размер на повече от две вноски,
като от месец април 2014 г. до месец юни 2022 г. / когато същата е привлечена
като обвиняема по досъдебно производство № 282- 360 / 2017 г. по описа на
РУ- Карнобат/ неплатените месечни вноски за издръжка за всяко едно от
децата са били в размер на 99 месечни вноски и възлизат на сумата от 9900
лева за всяко едно от децата, като общия размер на месечните вноски възлиза
на 297 вноски и сумата от 29 700 лева.
Междувременно подсъдимата твърди, че е родила дете от друг мъж, в
удостоверение на което представя удостоверение за раждане № **********,
съставено от община Б**** на *****г., от което е видно, че на ***** г. в гр.
Бургас е родено детето С.А.С., с родители подсъдимата М.М.С. и А.С.. Излага
твърдения, че отново е бременна. Междувременно подсъдимата е сключила
брак и е променила фамилното си име от С. на Е..
2
Описаната фактическа обстановка в обвинителния акт се приема на
основание събраните в хода на досъдебното производство доказателства чрез
следните доказателствени средства, по които съответните действия за
събирането им са извършени по реда на НПК, а именно: писмени такива-
молба от Й. А. Н. /л. 3 от ДП/, показанията на свидетелите Й. А. Н. (л.131-
132, л.134, л. 233 от ДП) и С. Й. А. (л. 234 от ДП), обясненията на
обвиняемата М.М.С. (л. 228 от ДП), завЕ. препис от Решение № 30 / 14. 02.
2014 г. по гр. д. № 521 / 2013 г. по описа на Районен съд – Карнобат, влязло в
законна сила на 06. 03. 2014г. (л.155-156 от ДП), заключение по съдебно-
счетоводна експертиза (л.160-163 от ДП), материали от изпълнително дело
№27 / 2014 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд-
Карнобат (л. 78-129, л. 166 – 186 от ДП), писма– отговори от Държавен
съдебен изпълнител при Районен съд - Карнобат ведно с приложения (л.195-
202, л. 237-249 от ДП), справка съдимост (л. 204, 206, 230 от ДП и л. 11 от
НОХД), завЕ. препис от покана за доброволно изпълнение по ИД №24 / 2014
г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд– Карнобат (л.
259 от ДП), справка за трудови договори ( л. 32- 33 от НОХД), справка НБД
(л. 40 от НОХД), удостовЕ.ие за раждане (л. 94 от НОХД).
От справката за съдимост рег. № 598 от 22. 08. 2022 г., издадена от
Бюро за съдимост при Районен съд Айтос се установява, че подсъдимата Е. не
е осъждана.

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

С обвинителния акт Районна прокуратура Карнобат е повдигнала
обвинение на подсъдимата М.М.С./Е./ за извършено престъпление по чл. 183,
ал. 1 от НК.
Като основание за така направената правна квалификация на
извършеното деяние е посочено, че подсъдимата в периода от месец април
2014 г. до месец юни 2022 г. включително, в *****, област Бургас, след като е
осъдена с Решение № 30 / 14. 02. 2014 г. по гр. д. № 521 / 2013 г. по описа на
Районен съд– Карнобат, в сила от 06. 03. 2014г., да издържа свои низходящи:
С. Й. А. ЕГН **********, А. Й. А. ЕГН ********** и Г. Й. А. ЕГН
**********, като им заплаща ежемесечна издръжка в размер на по 100,00
лева за всеки от един от тях, чрез техния баща и законен представител Й. А.
Н. ЕГН **********, съзнателно не е изпълнила задължението си за
издръжка в размер на повече от две месечни вноски, а именно общо по 99
месечни вноски за всяко от децата, всяка в размер на по 100 лв. (за месеците
април 2014 г. – юни 2022 г., включително), като общия размер на дължимата
издръжка възлиза на 29 700 лева за трите деца (от които 9900 лева за детето С.
Й. А., 9900 лева за детето А. Й. А. и 9900 лева за детето Г. Й. А.).
Мястото на изплащане на дължимите месечни издръжки е мотивирано с
3
разпоредбата на чл. 68, б. „а” ЗЗД, по местожителството на кредитора, т.е. в
случая *****, общ. Карнобат, област Бургас.
Посочено е също, че престъплението е извършено чрез бездействие-
общественоопасно и противоправно пропускане от страна на обвиняемата да
предприеме определени действия по заплащане на дължимата издръжка, като
не е изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски,
като от субективна страна е налице пряк умисъл, като подсъдимата е
съзнавала всички признаци от състава на престъплението, което извършва,
неговия общественоопасен характер, предвиждала е общественоопасните
последици и пряко ги е целяла.
Съдът счита, че така дадената правна квалификация на извършеното
престъпление съответства на фактическата обстановка.
Действително от събраните по делото доказателства се установява, че
съгласно постановено по гр. дело № 521 / 2013 г. по описа на Районен съд–
Карнобат, Решение № 30 / 14. 02. 2014 г. подсъдимата Е. е задължена да
изплаща ежемесечна издръжка на малолетните си деца С. Й. А. ЕГН
**********, А. Й. А. ЕГН ********** и Г. Й. А. ЕГН **********, чрез техния
баща и законен представител, на когото е предоставено упражняването на
родителските права, св. Й. А. Н., в размер на 100 лева за всяко едно от децата,
считано от 01. 07. 2013 г. занапред до настъпване на законни причини за
нейното изменение или прекратяване. Видно от така представените
документи от СИС при РС- Карнобат и от показанията на свидетелите,
подсъдимата Е. не е заплатила нито една месечна вноска за издръжка на трите
си деца.
В разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК е посочено “Родителите дължат
издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са
работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си.“. В тази
връзка съдът намира за неоснователни твърденията на подсъдимата, изложени
в ДП, че не е заплащала такава, понеже нямала възможност. За недоказано
съдът намира и твърдението на подсъдимата, че е изпращала пари на децата
си, чрез майка си, понеже същите твърдения не се подкрепят от каквито и да
било доказателства.
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че подсъдимата Е. е знаела
много добре, че дължи издръжка, но съвсем умишлено е бездействала и не е
заплащала такава и е допуснала неплащането на повече от две месечни
вноски по определената издръжка на нейни низходящи, децата и- С. А. и Г., с
което от обективна страна е осъществила състава на престъпление по чл. 183,
ал. 1 от НК.
Подсъдимата е млада, работоспособна и без установени заболявания,
които да и пречат да полага труд и съответно да реализира доходи от него,
които да и позволят да заплаща дължимите ежемесечни издръжки. Видно от
справката за трудови договори на същата, тя спорадично е полагала труд по
трудови договори, но въпреки това не е заплащала дължимата от нея месечна
4
издръжка на малолетните и деца.
Безспорно също така съдът намира, че престъплението от субективна
страна е извършено умишлено- при пряк умисъл, като подсъдимата е
съзнавала обществено-опасния характер на деянието, предвиждала е
общественоопасните последици и е желала тяхното настъпване.

ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
За извършеното от подсъдимата Е. престъпление е предвидено
наказание лишаване свобода до една година или пробация.
Съдът установи, че не са налице условията за прилагане на
разпоредбите на чл. 78а от НК, тъй като е налице изричната забрана за това
посочена в чл. 78а, ал. 1, б. „в“ от НК, а именно да са възстановени
имуществените вреди. В случая подсъдимата не е заплатила каквато и да било
част от дължимите вноски за издръжка, което прави хипотезата на
горепосочения текст неприложима.
При определяне на наказанието на подсъдимата Е. съдът взе в предвид
младата и възраст, чистото и съдебно минало, които счита за смекчаващи
вината обстоятелства, но счита че изложените смекчаващи вината
обстоятелства не са нито изключителн , нито многобройни, а още по малко
най лекото наказание предвидено в закона се оказва несъразмерно тежко.
От друга страна съдът взе в предвид и дългия период, през който
подсъдимата не е заплащала дължимата от нея издръжка на собствените си
малолетни деца- същата не е плащала издръжка десет години, като дължимата
от същата сума възлиза към момента на 30000 лева, подсъдимата се е
дезинтересирала от собствените си деца, които е оставила на произвола на
съдбата без да се интересува по какъв начин те оцеляват и имат ли
възможност да посрещнат елементарни житейски нужди, което съдът приема
като отегчаващи вината обстоятелства.
В тази връзка би следвало да бъдат разгледани и последиците от
извършеното от подсъдимата престъпление. Неплащането на дължимите
вноски за издръжка на непълнолетни деца, не само поставят другия родител в
затруднено материално положение, но евентуално биха довели до
невъзможност на децата да се осигурят необходимите за нормалното им
физическо и психическо развитие условия.
По тази причина съдът намира, че на подсъдимата Е. следва да бъде
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 9 месеца, което на
основание чл. 58а от НК, във вр. чл. 373, ал. 3 от НПК да бъде намалено с
1/3, тъй като същото се явява съответстващо на престъплението извършено от
нея и с така наложеното наказание е възможно да се постигнат целите на
индивидуалната и генерална превенция, като се въздейства предупредително
върху нея, както и да се въздейства предупредително и върху други членове
на обществото. Предвид, че същата има друго дете и полага грижи за същото,
5
следва изпълнението на така наложеното наказание да бъде отложено по реда
на чл. 66 от НК с изпитателен срок от 3 години.
По делото са направени разноски в размер на 141, 20 лева, поради което
съдът на основание чл. 189, ал. 3 от НПК следва да осъди подсъдимата да ги
заплати.
Съдът счита, че следва да отмени наложената мярка за неотклонение
„Гаранция в пари“ , както и да освободи същата след влизнето на присъдата в
сила.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни