Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 19.09.2019г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, трети наказателен
състав в открито заседание на тринадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря М.Цакова и в присъствието на
прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №191 по описа
за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производство с правно основание чл.63 ал.1 от
Образувано е по материали, изпратени по компетентност от ОД на
МВР-Плевен с рег.№ 316000-23351/03.07.2019г.,
съдържащи жалба с вх.№
316000-22047/25.06.2019г. по описа
на ОД на МВР-Плевен на Б.К.Б. – управител на „б. и д кс .., адрес: ..срещу
Електронен фиш серия К № 1892387 за налагане на административно наказание глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство от ОД на МВР
Плевен тип TFR1-M с фабр. № 0585, с който за това че на 09.01.2018г. в 12.25
часа на път I 3 / Бяла Ботевград/ в село Радомирци, км. 133+565 водач на лек автомобил ..с рег.№ .., собственост на „б. и д кс ..,
представлявано от Б.К.Б. с ЕГН **********,
адрес: ***, управлявал моторното превозно средство със скорост 81 км/ч, при
разрешена скорост от 50 км. ч. или с превишена скорост от 31 км./ч., установено
с автоматизирано техническо средство TFR1-M0585 – нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, поради
което и на основание чл. 189, ал.4 вр. ал.1т.4 ЗДвП на законния представител на
дружеството било наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лв. В жалбата са релевирани оплаквания
за допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на
административно-наказателното производство пред наказващия орган, както и че
електронният фиш е издаден в противоречие с материалния закон. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени атакувания електронен фиш като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За ответната страна
процесуален представител не се явява и
не ангажира становище по основателността на жалбата.
Съдът, след като се запозна с образуваната
административно-наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
активно легитимирано лице с изявен правен интерес. Видно от справка на л.27 ,
ЕФ е издаден на 12.01.2018г. , но е
връчен на 10.06.2019г., поради което съдът приема жалбата за допустима /
п.клеймо от 24.06.2019г. – л. 7 от делото/.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство
доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред електронен фиш за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №1892387 на
ОД на МВР-Плевен, е отразено, че на 09.01.2018г. в 12.25 часа на път I 3 / Бяла Ботевград/
в село Радомирци, км. 133+565 водач на
лек автомобил ..с рег.№ .., собственост на „б. и д кс .., представлявано от Б.К.Б. с ЕГН **********, адрес: ***, управлявал
моторното превозно средство със скорост 81 км/ч като нарушението е установено с с автоматизирано техническо средство TFR1-M0585.
Отразената в електронния фиш фактическа обстановка се
подкрепя от вещественото доказателство по делото – снимка от клип към
автоматизирано техническо средство и останалите писмени доказателства по делото.
При така установените факти съдът намира от правна
страна следното :
Разпоредбата на чл.
189, ал. 4 и сл. от ЗДвП / действала към 09.01.2018г. / предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното
ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Електронният фиш по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188,
ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица
на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира. В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш
може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура
на Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и
преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият
електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че: 1.
моторното превозно средство е било обявено за издирване; 2. нарушението е
извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение.
Директорът на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи
уведомява собственика на превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - неговия законен представител, за решението си по ал. 6 в 7-дневен
срок от датата на анулирането, съответно - на отказа за анулиране на фиша.
Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок
от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок
от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване
на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него
лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания
електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Същевременно в
Допълнителните разпоредби на закона, в параграф 6, т.65 е регламентирано
какво представляват автоматизираните
технически средства и системи, а именно уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Към
датата на извършване на деянието 09.01.2018г. и
датата на издаване на Електронния фиш № серия К №
1892387 приложима е била Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ. бр.36 от 19 май
2015г. Наредбата била изменена и допълнена
с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. До влизане в сила на измененията в
Д.В. бр. 6/16.01.2018г. , съгласно чл.7 местата за контрол с мобилни и
стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен
знак Е24 следвало да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или
на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи, както и пътният знак Е24 да е бил поставен
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните
технически средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим
пътен знак Е24 разположението му се документирало със снимка. Под пътен знак
Е24 се поставяла допълнителна табела Т2, указваща дължината на контролирания
участък, в случаите, когато се осъществява контрол: 1. на няколко места за
контрол, разположени в един участък; 2. във време на движение. Съгласно
чл.11 от същата наредба за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили
или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за
контрол, като в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават.
След влизане в сила на измененията и
допълненията в измененията в Д.В. бр. 6/16.01.2018г., Наредба
№ 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата регламента изключва изискване за поставяне на предупредителни знаци на
водачите, както и възможност с мобилни технически средства при престой да бъде
установявана скоростта на движение на автомобилите и издаване на електронни
фишове, с изключение на случая, в който мобилното устройство е било в движение.
В конкретния случай по делото по безспорен и
категоричен начин се установява, че нормата на чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата не е била спазена и на 09.01.2018г.
преди мястото за контрол с АТСС
TFR1-M 0585 на път I 3 / Бяла Ботевград/
в село Радомирци, км. 133+565 не са били
поставени пътни знаци Е 24 и
табела Т2. Доказва се от справка с вх.№4444/03.092019г., че местоположението
пътните знаци не е било оповестено чрез средствата за масово осведомяване. Последното ведно с липсата на доказателства
за обстоятелството дали ползваната мобилна система е била в престой или в
движение и изпълнено ли е изискването на чл.11 от била Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015г., обуславя извод, че е допуснато съществено нарушение, което
рефлектира върху законосъобразността на издадения електронен фиш.
Тежестта
на доказване е на административно наказващият орган, който следва да установи
по безспорен и категоричен начин, че са спазени изискванията на закона за
установяване на административното нарушение. В конкретния случай това не бе
направено.
С оглед гореизложеното съдът приема, че издаденият
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от горното
и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 1892387 за налагане на административно
наказание глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
от ОД на МВР Плевен тип TFR1-M с фабр. № 0585, с който на Б.К.Б. – управител на
„б. и д кс .., адрес: ..за това че на 09.01.2018г. в 12.25 часа на път I 3 / Бяла Ботевград/
в село Радомирци, км. 133+565 водач на
лек автомобил ..с рег.№ .., собственост на „б. и д кс .., представлявано от Б.К.Б. с ЕГН **********, адрес: ***, управлявал
моторното превозно средство със скорост 81 км/ч, при разрешена скорост от 50
км. ч. или с превишена скорост от 31 км./ч., установено с автоматизирано
техническо средство TFR1-M0585 – нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4 вр.
ал.1т.4 ЗДвП било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400 /четиристотин/
лв. като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му по реда на
АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :