МОТИВИ към решение
№ / 14.05.2018г., по АНД № 163/2018 г.
по описа
на Районен съд – Свиленград -
С постановление от 05.04.2018 г. г.прокурор при
Районна Прокуратура- Свиленград, предлага да бъде освободен от наказателна
отговорност К.И.И. , роден на ***г***,ром,български гражданин,живущ ***, с средно
образование,не женен, общ работник, ЕГН: **********, не осъждан, за това, че на 29.03.2018 г.в
гр.Любимец управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка
„Опел" модел „Тигра" с рег.№ X 5431 КК без съответно свидетелство за
управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за
същото деяние с Наказателно постановление с № 17¬0351-000756/26.09.2017 год.издадено
от Началник група към ОДМВР-Хасково, РУ-Свиленград,влязло в сила на 21.11.2017
година- престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК ,като му бъде наложено
административно наказание на основание чл. 78а от НК.
Районна прокуратура Свиленград редовно уведомена и призована не изпраща представител на
обвинението.
Подсъдимият редовно призован се явява , вместо него се явява служебен
защитник от ДП адвокат Д. от ХАК
Защитата пледира, че са
налице предпоставките за приложение на чл.78а от НК, поради което подсъдимата
следвало да бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание “глоба” в
определен от съда минимален размер при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства.
Съдът като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите
на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Бързото производство е започнало на
29.03.2018 г.срещу К.И.И. *** за престъпление по чл.343 в, ал.2 от НК.
С постановление от 30.03.2018
г. водещият разследването полицай е предявил против К.И.И. *** обвинение за
престъпление по чл.343 в, ал.2 от НК и му е взета мярка за неотклонение
"подписка".
След извършеното разследване
и преценка,че са направени всички необходими действия по разследването на
04.04.2018 г. е изготвено заключително постановление и делото изпратено в
Районна Прокуратура-гр.Свиленград с мнение да бъде предаден на съд обвиняемия К.И.И.
*** за престъпление по чл.343 в ал.2 от НК.
Подс.К.И.И. *** не притежава
свидетелство за управление на МПС и бил неправоспособен водач.Въпреки това,на
29.03.2018г.се качил на лек автомобил марка „Опел" модел „Тигра" с
рег.№ X 5431 КК и го управлявал в гр.Любимец.До него пътувала св.Р.Б.с която
живеела на семейни начала с подсъдимия. Около 14:50 часа на 29.03. 2018г.се
движил по ул."Орбита" в посока ул."Първи май" в гр.Любимец
когато бил спрян за проверка от св.Д.Б.-полицай в ПУ-Любимец. По това време св.
Б.съвместно с колегата му св.Ф.Г.се връщали от с.Малко Градище и по пътя видели
лекият автомобил управляван от подсъдимия.Тъй като им било служебно известно,че
подс.И. не притежава свидетелство за управление на МПС го спрели за
проверка.Св.Б.поискал документите за проверка при което същият представил
свидетелство за регистрация на МПС част II.Не представил свидетелство за
управление на МПС като обяснил пред полицейските служители, че не притежава
такова. Обяснил,че трябвало да отиде до болница и по тази причина се качил на
автомобила да го управлява,макар че му било известно че не следва да го
управлява. При направена справка с оперативния дежурен при РУ-Свиленград било
установено, че в действителност подсъдимия е неправоспособен водач и има влязло
в сила през 2017 година наказателно постановление за управляване на МПС без
съответно свидетелство.За констатираното нарушение на чл.150 от ЗДвП, св. Б.му съставил акт за установяване на
административно нарушение № 166899/29.03.2018 г. който му бил връчен и подписан
без възражение.
За да управлява МПС,всеки
водач трябва да притежава СУ на МПС,което се издава от органите на МВР при
наличието на предвидените в ЗДвП условия.
От приложената по делото
справка от 30.03.2018 година,ведно със справка на нарушител е видно, че подс. К.И.И.
не притежава свидетелство за управление на МПС, но има наложено наказание
„глоба" за нарушаване на чл.150 от ЗДвП т.е.за управляване на лек
автомобил без да притежава СУ на МПС, наложено му с наказателно постановление №
17-0351-000756/26.09.2017 год.издадено от Началник група към
ОДМВР-Хасково,РУ-Свиленград. Наказателното
постановление е влязло в законна сила на 21.11.2017 година т.е на 29.03.2018 г.
обвиняемият е извършил деянието в едногодишен срок от наказва нето му по
административен ред за същото такова деяние.
От приложената по делото
справка за съдимост с рег.№ 232/30.03.2018 ^ год. на Бюро за съдимост при
Районен съд гр.Свиленград е видно,че подс. К.И.И. е бил осъждан с влязла в сила
на 09.02.2007г. присъда по НОХД № 160/2006г.по описа на РС-Тополовград,но на
основание чл.86 от НК е реабилитиран по право.
Фактическата
обстановка,както и самото престъпление се доказва по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателства: свидетел ски показания,АУАН №
166899/29.03.2018 г.,Наказателно постановление с № 17-0351-000756/26.09.2017
г.издадено от Началник група към ОДМВР-Хасково, РУ-Свиленград,справка за
нарушител/водач свидетелство за съдимост; характеристика, ДСМПИС и карта за
обв. лице.
Предвид събраните в хода на
бързото производство доказателства, считам, че е доказано по несъмнен и
категоричен начин, че подс. К.И.И. *** е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 343 в, ал.2 от НК.
От обективна страна на 29.03.2018 г.в
гр.Любимец управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка
„Опел" модел „Тигра" с рег.№ X 5431 КК без съответно свидетелство за
управление в едногодишен срок от наказва нето му по административен ред за
същото деяние с Наказателно постановление с № 17-0351-000756/26.09.2017
год.издадено от Началник група към ОДМВР-Хасково,РУ-Свиленград,влязло в сила на
21.11.2017 година.
От субективна страна подс. К.И.И.
е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл.П
ал.2 хип.1-ва от НПК.Обвиняемият е съзнавал общественоопасния
характер,предвиждал е обществено опасните последици и е искал настъпването
им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и
категоричен начин, че същият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на
престъплението за което му е повдигнато обвинение.Имал е съзнанието,че не
притежава СУМПС и е бил наказан по административен ред за управление на МПС,но
въпреки това се е качил на автомобила и го е управлявал.
Обвиняемият К.И.И.,роден на ***
***, ром,български гражданин,живущ ***,средно образова ние,не женен, общ
работник, ЕГН: **********, не осъждан.
След анализа на
доказателствения материал, събран по делото, намирам, че в случая са налице
обстоятелствата, даващи основание за прилагане на чл.78а от НК,за освобождаване
на подс. К.И.И. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, а именно - за извършеното умишлено престъпление се предвижда
наказание лишаване от свобода от 1 до 3 години и глоба от 500 до 1200 лв; подс.К.И.
не е осъждан за престъпление от общ характер към момента на извършване на
деянието; не е освобождаван от наказателна отговорност по раздел IV на глава
VIII от НК и от деянието няма нанесени имуществени вреди.
Обстоятелствата , които
обуславят предпоставките за прилагане
на института за освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание , като липса на предходно осъждане /реабилитиран
по право /, отсъствие на причинени
имуществени вреди са взети предвид при
квалификацията и не следва да се ценят
повторно , като смекчаващи отговорността
обстоятелства.
При определяне размера на
административното наказание, съдът взе предвид както смекчаващи вината
обстоятелства –;няма криминална и
съдебна регистрация; младата възраст;имотното състояние и отегчаващи
отговорността обстоятелства-проявената наивност и сравнително не добри
характеристични данни - при извършване на престъплението. Съдът счете, че
предвид изложеното по-горе, на подсъдимия следва да бъде наложено
справедливо административно наказание
„ГЛОБА”, а именно при сериозен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства. В тази връзка, съдът прие, че предвиденото административно
наказание следва да е в размер – на
1000 /хиляда лева /.
Съдът намери, че с така
наложеното наказание ще се постигнат целите на личната и генералната превенция,
като се въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на
подсъдимата, така и по отношение на останалите членове на обществото.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
