РЕШЕНИЕ
№ 909
гр. Бургас, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Таня Д. Евтимова
Радостина П. Иванова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно
гражданско дело № 20242100501305 по описа за 2024 година
Производството по делото е въззивно, по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалбата на Т.
Г. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ******* чрез адв. Хр.Банов от САК, със съдебен адрес:
гр.София, ж.к.“Студентски град, бл.52,вх.В, ап.504 срещу Решение №1464 от 17.07.24г. по гр.д.
№984/24г. по описа на Районен съд-Бургас, с което са отхвърлени като неоснователни заявените от
въззивницата спрямо работодателя й претенции по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на постановеното съдебно решение,
поради допуснати нарушения на приложимото материално право и правни принципи, както и с
оглед неспазване на съдопроизводствените правила.
Оспорват се изводите на първата инстанция за законосъобразност на извършеното
уволнение поради съкращение в щата, като се поддържа, че реално такова не е било направено.
Осъществяваните от въззивницата функции са запазени и в новото щатно разписание. В него
фигурират длъжностите „старши експерт регистър“ и „главен експерт регистър“, като фактически
ги изпълняват отново трима служители, както и преди съкращението. Една от тях- Д.Н.- е работила
на длъжност „старши експерт регистър“ преди м. август 2023 г. на граждански договор, а след това
на трудов. В последния формално пишело, че е назначена по щат към Централния регистър на
Камарата, но с място на работа в гр.Бургас, т.е. реално осъществява функцията си в Областното
представителство на Камарата в гр.Бургас.Длъжностната й характеристика също се покривала по
съдържание с тази на въззивницата, като е прибавена и нова функция-„да преглежда заявления на
второ ниво на екран“.
На следващо място се поддържа, че извършеният от работодателя подбор за длъжността
1
при уволнението е незаконосъобразен, в нарушение на чл.329, ал.1 от КТ и при злоупотреба с право
и при неизпълнение на неговите задължения по трудовия договор да предостави на работника
възможността да извършва работата, за която е подписал договора, както и да му осигури работно
място, съответстващо на характера на тази работа. Оценяването на работника е преднамерено
извършено при такива неблагоприятни за него условия.Така работодателят недопустимо черпел
права от собственото си неправомерно поведение.
Според страната оставало неясно и как са формирани негативните оценки за работата й по
критериите „Справяне с работата“, „Умения за работа в екип“и др., след като при това не са били
взети предвид фактите, че обработката на заявленията в офиса на работодателя е било възможно
само от два компютъра в друг кабинет на филиала, т.е. би следвало да е неотносимо към подбора
обстоятелството, че по обективни причини К. фактически не е извършвала такава обработка, че
ищцата е имала и други задължения според длъжностната си характеристика, а последният доклад
за работата й(представен в с.з. на 22.05.24г.) е положителен.
Позовава се на съществено процесуално нарушение, допуснато в контекста на
установяването на горните твърдения, изразяващо се в отказа на съда да допусне до разпит неин
свидетел за факта, че не е имала реален достъп до обработването на заявленията, поради
неосигуряване на условия в тази насока от работодателя й.
Намира за неспазена и процедурата във връзка със закрилата по чл.333, ал.1,т.2 и 3 от КТ,
защото представеното решение на ТЕЛК няма съдържанието на дадено мнение по смисъла на
закона- в него е вписано, че комисията „не се произнася по искането“.От това се извежда, че не е
спазена процедурата по уволнението.
В обобщение на горното и като се твърди, че „разширената“ функция, възложена в повече
на упражняващата сега длъжността на ищцата- Д.Н.- въобще не се изпълнява, макар да е изминала
почти година от назначаването й, се моли за отмяна на съдебното решение на първата инстанция
като неправилно и се иска претенциите по делото да бъдат изцяло уважени. Дирят се съдебно-
деловодни разноски за двете инстанции.
БОС е допуснал до разпит отказания от първа инстанция свидетел на въззивницата в
защита на твърдението, че работодателят не й е осигурил условия за изпълнение на трудовите
задължения по длъжностна характеристика.
В писменото си становище- отговор по жалбата, въззиваем Камара на строителите в
България- гр. София оспорва същата като изцяло неоснователна. Решението на първата инстанция
се приема за правилно и законосъобразно, като се моли за неговото потвърждаване.
Страната намира оплакванията в жалбата за неподкрепени от събраните по делото
доказателства, поради което и за неоснователни, като развива подробни съображения касателно
всяко едно от тях.Сочи също, че в случая са налице всички предпоставки за извършването на
предприетото от работодателя съкращение в щата, респективно за уволнението на ищцата след
правилно осъществен от работодателя подбор.
Не се ангажират нови доказателства. Дирят се деловодни разноски за производството.
Проверката на съда по чл.267 от ГПК е посочила въззивната жалба за редовна и
допустима, а тази по чл.269 от ГПК сочи за валидно и допустимо първоинстанционното решение.
По съществото на спора, в отговор на изнесените в жалбата оплаквания, при съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и в приложение на закона, съдът приема за
2
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано по искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2
от КТ, предявени от Т. Г. К. срещу работодателя й Камара на строителите в България(КСБ), за
отмяна на уволнението й, извършено със Заповед №32/ 15.12.23г. като незаконно и за
възстановяване на заеманото преди това работно място на длъжност „Експерт регистър ОП“.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищцата е заемала тази длъжност
при ответника по безсрочен Трудов договор № 14 от 01.10.2007г., прекратен с посочената заповед
на изпълнителния директор на КСБ на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване на
щата, считано от 17.12.2023г.
Намира уволнението за незаконосъобразно, тъй като ползва закрила по чл.333, ал.1, т.2 и т.3
от КТ, а работодателят не е взел мнение от ТЕЛК(в решението пише „не се произнася“); към
горната дата не е било налице реално съкращаване на щата, защото на същото работно място има
отново трима служители при утвърден щат от двама( „старши експерт регистър“ и „главен експерт
регистър“), но третият изпълняващ длъжността преди се е водил като работещ по граждански
договор, а сега по трудов; поддържа също, че не е бил извършен подбор по чл.329, ал.1 от КТ при
уволнението, а ако все пак е извършен-той е неправилен предвид притежаваните от ищцата като
дългогодишен служител качества, още повече, че липсвали и обективни критерии за оценяването
й; сочи и че при прекратяването на трудовото правоотношение работодателят е действал
недобросъвестно – по смисъла на чл.8, ал.2 от КТ.
Ответникът е представил отговор, о спорващ исковете като неоснователни.
Изложил е съображения, че уволнението на ищцата е законосъобразно, като взема
становище по всяко от оплакванията й, сочени за неподкрепени от данните по делото. Молил е
съда да отхвърли претенциите като неоснователни.
С обжалваното решение БРС е отхвърлил горните, като е счел оплакванията за
незаконосъобразност на уволнението за изцяло неоснователни. Присъдил е и деловодни разноски
(юрисконсултско възнаграждение) в полза на работодателя.
Въззивният съд изцяло споделя този краен правен извод , като относно въведените с
жалбата оплаквания отбелязва следното:
От фактическа страна не се спори между страните пред БОС и се подкрепя от
доказателствата, събрани пред БРС, че К. е работила при ответника по безсрочен Трудов договор №
14/01.10.2007г., първоначално на длъжност ”Технически секретар” в ОП на КСБ в гр.Бургас,
впоследствие като ”Експерт регистър и организационна политика в ОП”, съгласно Допълнително
споразумение № 1/01.08.2018г. и приложената към него Длъжностна характеристика, и последно
като ”Експерт, регистър ОП”, съобразно Допълнително споразумение № 86/01.04.2022г. Със
Заповед № 32 от 15.12.2023г. на изпълнителния директор на КСБ трудовото правоотношение на
въззивницата- ищца е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване
на щата, считано от 17.12.2023г.
Пред БРС във връзка с доводите за фиктивно проведено съкращение, е изслушан свидетел-
служител на работодателя(Г.К.Г.)- работещ като ръководител звено „Регистър“ в ЦКСБ, бивш
началник на К.. Според същия в момента и след съкращенията в щата от 2023г. в областното
представителство на камарата в гр.Бургас работят двама човека и поименно те са: Н.М. и Д.Я., а
работещата също в офиса в Бургас по разрешение от работодателя Д.Н., наета по трудов договор
след съкращението на ищцата, е на щат в Централата на Камарата и изпълнява други функции,
3
различни от тези на областното звено-преглежда заявления на второ ниво на екран в Централата за
установяване и отстраняване на пропуски и непълноти, докато служителите на областното звено
преглеждат тези заявления на първо ниво, като приемат заявленията за регистрация. Функцията до
момента е била изпълнявана от Манолов и Янакиева, намиращи се в един кабинет. К. работела в
друг кабинет, имала компютър с достъп до регистъра, но не извършвала регистрация на строителни
фирми, а се занимавала предимно с организация на срещи, мероприятия, офис-събрания, водила
протокол и др. под.,което сега се поело като работа от останалите двама служители. Служител Н.,
наета по трудов договор от 04.08.23г. заемала длъжност „Старши експерт регистър“ в Централно
звено „Регистър“на Камарата, но с място на работа не в гр. София, а в гр.Бургас.
Пред БОС е разпитан свидетел на жалбоподателката-неин близък и приятел на синовете
й(В.Д.), посещавал я многократно на работното място, който потвърждава, че К. се е занимавала
винаги с организационна работа, а не с регистрация на строителни фирми, макар да имала
компютър в стаята, тя не е работила на бюро, често излизала, носела документи. Свидетелства, че
веднъж познат на ищцата поискал да се регистрира, но К. не могла и го изпратила в срещуположен
офис, където се помещавала регистратурата и работели двама души- мъж и жена, от които
изглеждало, че зависи това.
От представеното по делото щатно разписание за длъжностите в КСБ в сила от 01.06.23г.,
утвърдено от председателя на УС на 18.05.23г. се установява, че в ОП-Бургас има две длъжности:
„Старши експерт регистър ОП“ и „Главен експерт регистър ОП“, т.е. длъжността, заемана от
ищцата не е предвидена в това приведено в действие щатно разписание.
За самото съкращение решението е взето на заседание на разширения УС на КСБ, на което
е било утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в Камарата – в сила от 01. 06.2023г. За
заседанието е съставен представеният по делото Протокол № 87/18.05.2023г., в чиято т.3
„обсъждане на промени в структурата и длъжностното разписание на КСБ“ са изложени
съображенията, наложили намаляването на щатните бройки в областните представителства-
намаляване обема на работа в страната за сметка увеличаване на работата с Регистъра по
електронен път и в Централата и възможност за оптимизация на натоварването в рамките на
работното време на заетите в структурата в областните представителства при стимулирането им с
увеличение на възнагражденията, както и предприемането на други допълнителни мерки във
връзка с осигуряване на нови средства за ФРЗ. Дискутирано е, че постъплението на заявления в
областните представителства на Камарата е значително намаляло с оглед възникналата възможност
да се подават и по електронен път с КЕП от фирми в цялата страна, което именно е увеличило
натовареността на разглеждащото ги Централно звено ”Регистър”,като е отчетено и
обстоятелството, че голяма част от строителите в страната вече са регистрирани в ЦПРС през
предходните години.При съобразяване на тези факти е взето решение за преструктурирането на
щатните длъжности в страната и в частност в ОП-Бургас, съгласно Приложение 3.2, което за
конкретното местно управление запазва само посочените по-горе две бройки(„главен експерт ОП“
и „старши експерт ОП“).
Безспорно за страните и установено по делото е също, че ищцата е констатирана с
онкологично заболяване на млечна жлеза още от 28.06.13г.(вж. мед.епикриза – л.88 – дело РС), след
което е провеждала във времето съответно лечение.К. също така е инвалидизирана пожизнено с
това заболяване при 50%ТНР с решение на ТЕЛК от 15.12.21г. Онкологичното заболяване е
включено в списъка на болестите по Наредба №5/87г.в чл.1,ал.1,т.3, поради което страдащата от
4
него ищца попада под защитата на чл.333, ал.2 ,вр.ал.1,т.3 от КТ. Преценката дали тази защита е
накърнена от работодателя или не, е от съществено значение в случая, защото неспазването на
визираната в закона процедура е достатъчна да определи уволнението като незаконосъобразно на
самостоятелно основание и без да се преценява наличието на други закононарушения по
същество.
В тази връзка съдът съобразява, че работодателят е поискал становище от ТЕЛК на
29.06.23г., по което отговор не е бил депозиран, поискал е такова още веднъж и на 28.09.23г. е
получил от ТЕЛК Решение с дата 04.09.23г., описващо заболяването на обследваното лице,
инвалидизацията му пожизнено и това, че се ползва от закрилата на чл.333,ал.2 от КТ, т.к.
страданието е в списъка по чл.1 от Наредба №5/87г., ведно с бележката, че „ТЕЛК не се произнася
по питането“.
Обаче на база това мнение, изпратено до Дирекция „Инспекция по труда„ – гр.Бургас, на
05.10.23г. е издадено от последната институция предварително разрешение за прекратяването на
ТПО с Т. К..
Горните факти БОС намира за достатъчни да обосноват на първо място правния
извод, че работодателят не е допуснал нарушение на визираната в чл.333, ал.1,т.3 от КТ
процедура по защитата на служителката при предприетото спрямо нея уволнение поради
съкращение в щата.
В тази връзка БОС заявява, че споделя изразеното от ВКС становище в Решение № 118 от
4.06.2014 г. по гр. д. № 6246/2013 г.на III г. о. и цитираното в него Решение №219 от 28.04.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 1821/2009 г., IV г. о., че ако разполага с данни работникът, срещу когото е
предприето уволнение да страда от някое от заболяванията, визирани в Наредба №5/87г…“
работодателят е длъжен да поиска от ТЕЛК мнение, като изпрати за това необходимите медицински
документи. С това той изпълнява задължението си по чл. 333, ал. 2 от КТ. Мнението трябва да има
съдържанието, визирано в чл. 4, ал. 2 от Наредба № 5 от 1987 г., само че адресат на задължението
по тази норма не е работодателят, а ТЕЛК. Работодателят не може да контролира дали решението
на ТЕЛК е мотивирано и по какъв начин. Той е длъжен да изпрати мнението на ТЕЛК такова,
каквото го е получил, на Инспекцията по труда, за да даде (или да откаже) даването на
разрешението за уволнение. Ако работодателят не е поискал или не е получил мнението на ТЕЛК в
разумен срок преди да поиска разрешение от инспекцията, закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 от КТ не
е преодоляна и уволнението следва да бъде отменено само на това основание. Ако обаче
работодателят е получил мнението на ТЕЛК и го е изпратил на инспекцията по труда с искане за
разрешение, той е изпълнил задължението си по Наредба № 5 от 1987 г., независимо от това, какви
мотиви съдържа експертното решение на ТЕЛК“.
В контекста на горното схващане за правилно приложение на КТ и за спазване на
процедурата за защитата на работника, е без значение съдържанието на мнението, изразено в
решението на ТЕЛК, защото то има за краен адресат Инспекцията по труда, която трябва да
прецени него и приложените документи и да даде или не предварително разрешение на
работодателя за предприетото уволнение. Затова от значение за казуса е, че работодателят е взел
предварително становище от ТЕЛК и го е приложил към документите, депозирани в Дирекция
”Инспекция по труда” – гр.Бургас, а въз основа на тях последната му е дала исканото разрешение
за прекратяване на процесното трудово правоотношение. След като процедурата, визирана в закона
е спазена в предвидената там поредност и разрешението на Дирекция „Инспекция по
5
труда“гр.Бургас за уволнението на служителката е дадено на база мнението на ТЕЛК и с оглед
достатъчна медицинска документация за характера на заболяването, последвалото уволнение не
може да бъде атакувано като опорочено и незаконосъобразно, поради неприлагане на дължимата
на ищцата закрила по чл.333 от КТ.Това е така, защото работодателят няма правомощието да
провери основателността и мотивираността на разрешението на Инспекцията по труда, нито съдът
може да контролира по същество правилността му, след като произнасянето на органа е по
целесъобразност.Съдът е длъжен да провери само спазването на процедурата, визирана в закона.В
случая тя е съобразена, което гарантира законосъобразността на уволнението във връзка с
изискванията на чл.333 от КТ.
Предвид този извод, съдът дължи разглеждане и на възраженията по същество за
незаконосъобразността на заповедта за уволнение.
БОС не счита за основателни оплакванията за фиктивно извършено съкращение в
щата.
По делото е представено длъжностното разписание на административния персонал на КСБ
в сила от 15.04.2022г., видно от което е, че за Областно представителство – гр.Бургас са били
предвидени четири щатни бройки за служители: ”Главен експерт, регистър ОП”, ”Старши експерт,
регистър ОП” и двама ”Експерт, регистър ОП”.
Решението за редукция на заетостта в ОП-Бургас е взето от работодателя чрез надлежния
му волеобразуващ орган и е реално изпълнено, като няма данни за последващо разкриване на друга
щатна бройка с функцията на ищцата или подобна на нея в управлението на Камарата в гр.Бургас.
Съществувалите преди съкращението четири бройки са действително намалени на две, като остават
длъжностите „Старши експерт регистър ОП“ и „Главен експерт регистър ОП“, а длъжност
„Експерт регистър,ОП“, на каквато е работила К.- няма. Лицето Д.Н., макар да е с определено от
работодателя място –ОП-Бургас и да е на длъжност „старши експерт регистър ОП“, е трудово
ангажирана в друго структурно звено от предприятието (Централата на Камарата) и с други
функции- за вторична проверка на регистрации на строители, а тези, които ищцата е изпълнявала
фактически, според показанията и на двамата разпитани по делото свидетели- по организация на
мероприятия и др. под.като технически секретар в управлението, се поделят от заемащите двете
щатни бройки в структурата на местното управление служители, освен че те продължават да
извършват и основната функция на звеното- по регистрация на строителни предприятия в КСБ.
Мотивите към т.3 от Заседанието на УС на Камарата са също показателни в насока продиктувана от
икономическите условя в държавата необходимост от съкращение на персонала в ОП в страната и
причините за това, а в тази връзка са също показанията на св. Г., взел лично участие в подготовката
на уволненията и в оценяването на служителите за пригодността им да изпълняват възложените
трудови функции.
Неоснователно е според този съд и оплакването за неизвършен подбор при уволнението
на К. поради съкращението на работните места, защото данните по делото сочат обратното.
Със Заповед № 00-39/19.06.2023г. на изпълнителния директор на КСБ,т.е. след като е взето
решение за съкращение в щата на ОП-Бургас, е определен съставът на комисията, която да извърши
подбора съобразно разпоредбата на чл.329 от КТ между служителите, заемащи длъжности,
засегнати от намаляването на щатните бройки по одобреното ново щатно разписание и сходните с
тях такива, чрез преценка на квалификацията и изпълнението на работата им– в срок до
30.06.2023г. Представен от ответника е Протокол от 26.06.2023г. за подбора, извършен от
6
определената от работодателя комисия, видно от който е, че служителите в ОП гр.Бургас са били
класирани в следния ред: Д.Н.Я., на длъжност ”Старши експерт, регистър ОП” – 74 точки, от които
60 точки, получени от прекия й ръководител, по основния критерий – справяне с работата и
трудова дисциплина, 10 точки за образование и квалификация и 4 точки за трудов стаж в
организацията, Н.Д.М. на длъжност ”Главен експерт, регистър ОП” – 74 точки, съответно – 60
точки, 10 точки и 4 точки, П.И.П. на длъжност ”Експерт, регистър ОП” – 21 точки, по отделни
критерии съответно – 15 точки, 2 точки и 4 точки, и на последно място Т. Г. К., на длъжност
”Експерт, регистър ОП” –с 20 точки, съответно – 6 точки, 10 точки и 4 точки, в съответствие с
което е било направено и предложението за прекратяване на трудовите правоотношения с
последните две служителки поради съкращаването на щата.
Очевидно работодателят е извършил реален подбор на кадрите, изпълняващи сходни
функции, при прилагане на еднакви критерии, с превес на определения в решението на органа на
управление на КСБ приоритет -работа с регистъра, като предложенията за уволнение съвпадат с
крайните констатации за покриването на зададените показатели от всеки един обследван
служител.Прекратяването на трудовото правоотношение е предприето спрямо лицата с последните
два резултата, като оценката на К. е най-ниската от тази на всички служители в ОП-Бургас.
В тази връзка БОС намира за неоснователни и оплакванията на ищцата, че е била
неправилно оценена от работодателя си в контекста на предвиденото съкращение.
В същност данните по делото сочат непротиворечиво, че независимо от задълженията на
ищцата за работа с Регистъра съгласно длъжностната й характеристика, такава не е била реално
изпълнявана от К..Тя е продължила да извършва само организационни функции. Това изцяло
обяснява и горните резултати от оценяването, т.к. основна тежест при формирането му от
комисията има критерият „справяне с работата и трудова дисциплина“, а акцентът пада върху
работата с Регистъра, каквато ищцата безспорно не е извършвала, според показанията на двамата
разпитани по делото свидетели.Това обстоятелство се потвърждава и от представените с писмения
отговор справка-извлечение за брой обработени и заключени с електронен подпис заявления от
електронната система на ЦПРС от строители със седалище в Област Бургас за периода от
01.04.2022г. до 31.12.2023г. и Обяснителната записка към нея, видно от които е, че всички
постъпили в ОП заявления за посочения период са били обработени от класираните на първите две
места служители, чиито длъжности са запазени в новото щатно разписание.
БОС намира, че разпитът на свидетел Д. във въззивното производство не съдържа данни,
които да променят извода за законосъобразно извършен подбор на кадри, съобразно новите
потребности на работодателя, нито подкрепя твърденията на въззивницата – ищца, че ако има
неизпълнение, то е поради неосигуряването на необходимия за престирането на труд според
длъжностната й характеристика достъп до Регистъра на Камарата или нужните за целта
технически средства.
Необоснован е и доводът за неправилно оценяване, т.к. последният извършен одит за
работата на К.(по график за 2020г.) е бил положителен. От съдържанието на доклада е видно, че
към работника няма забележки, но не се установяват и добри практики, има и вписани препоръки
за по-активно използване на интернет страницата на ОП-Бургас, и за публикуване на актуална
информация от интерес за членовете на КСБ и вписаните в ЦПРС, но трябва да се съобрази също,
че одитът е за период от три години преди оценката на комисията, назначена във връзка с подбора,
дължим от работодателя при уволнение, а освен това както критериите, така и целите на двете
7
проверки са различни. Следователно данните от документа за одит през 2020г. не са в
противоречие с оценяването на работата на ищцата от комисията по чл.329 от КТ, нито го
компрометират откъм обективност.
В обобщение на изложеното дотук, съдът преценява, че уволнението на въззивницата
ищца, осъществено със Заповед №32/ 15.12.23г. от работодател КСБ не е незаконосъобразно по
въведените в процеса оплаквания и не следва да бъде отменено като такова. Следователно
претенцията на Т.К. основана на чл.344, ал.1,т.1 от КТ е неоснователна и трябва да бъде
отхвърлена.
След като тази главна претенция е недоказана, такава е и акцесорно заявената по чл.344,
ал.1, т.2 от КТ- за възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди незаконното уволнение
длъжност „Експерт регистър ОП“. Тя също следва да бъде отхвърлена.
В този смисъл се е произнесъл БРС.
Оплакванията за нищожност на допълнително споразумение №86/01.04.22г. към трудовия
договор, сключен между ищцата и ответника, с което е изменена длъжността на К. от „Експерт
организационна политика“ в „Експерт Регистър ОП“, не се разглеждат от съда, тъй като са
недопустимо заявени за първи път във въззивното производството по делото( в пледоария по
същество и писмена защита) и поради това са преклудирани с оглед правилото на чл.266 от ГПК.
С оглед горното и поради съвпадението на крайните правни изводи на първата инстанция
по спора с тези на настоящата, решението на БРС следва да бъде потвърдено.
При този изход от обжалването, дължимата за производството държавна такса остава за
сметка на съда и правилото на чл.78,ал.6 от ГПК не намира приложение.
Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1464/17.07.24г. по гр.д.№984/24г. по описа на БРС.
Решението може да бъде обжалвано в едномесечен срок от връчването му на страните, с
касационна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8