№ 1
гр. Ивайловград, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. Я.
при участието на секретаря Мара Г. Йорданова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. Я. Административно наказателно
дело № 20215650200070 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Обстоятелства по жалбата.
Жалбоподателят Н. Т. К. с ЕГН ********** от гр. София, ж.к. „......., №
.......... ап.13, чрез адвоката си М.Б. П. от САК, обжалва наказателно
постановление (НП) № 21-0276-000134 от 02.08.2021 г. на Началник група
към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград, с което й са наложени кумулативно
административни наказания „Лишаване от право да управлява МПС за срок
от 24 месеца“ и „Глоба“ в р-р на 2000 лв. за нарушение по чл. 174, ал.3 от
ЗДвП и на осн. Наредба № Із-2539 на МВР са й отнети общо 12 гочки, като
счита процесното НП за неправилно и незаконосъобразно поради наличие на
съществени нарушение на административнопроизводствените правила и
постановено в противоречие с матералноправните норми.
В атакуваното НП административнонаказващия орган (АНО) не бил
посочил конкретно коя от хипотезите на чл. 174, ал.3, алтернативно или
кумулативно не бил изпълнил жалбоподателя. Наложената санкция не
кореспондирала с установеното нарушение, описано в обстоятелствената част
на обжалваното НП. Това нарушавало правото на защита на жалбоподателя и
1
следвало на самостоятелно основание да доведе до отмяна на обжалвания акт.
Процесното НП било издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила, което довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
да направи своя доброволен избор по реда на чл. 3а, т.1 от Наредба № 1 от 19
юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества и техните аналози, като му бъде
извършено медицинско и химическо или химико- токсикологично изследване
в хипотезата на отказ от извършване на проверка с техническо средство. Бил
нарушен и т.нар. „надлежен ред”, визиран в Наредба № 1, тъй като в талона
за изследване на жалбоподателя не било отразено в колко часа е направен
отказът му да му бъде извършена проверка с отразения Дрегер Дръг чек 3000
STK 6 с фабр. № ARSK-0961, което водело до съществено нарушение на чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В талона за изследване, в издадения АУАН и в
издаденото НП били отразени различни дати и часове, което нарушавало
правото на защита на санкционираното лице и водело до невъзможност да
разбере, кога е извършено процесното деяние. Когато на проверяваното лице
бил връчен талона за медицинско изследване, същото било задържано за срок
до 24 часа по ЗМВР, с ограничено право за свободно придвижване, поради
което било невъзможно да изпълни предписанието в талона за изследване –
да се яви в срок до 120 минути в ЦСМП – Ивайловград, за химико –
токсикологична проба. Излагат се съображения и становище, че вмененият
отказ на жалбоподателя да бъде изследван чрез медицинско и химико –
токсикологично лабораторно изследване е постановен при съществено
нарушаване на „надлежния“ ред, регламентиран в Наредба № 1 от 19 юли
2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества и техните аналози и му е било
ограничено правото да избере и да бъде изследван. При съставяне на АУАН
били допуснати множество съществени процесуални нарушения, посочено в
чл. 36-46 от ЗАНН, които водели до опорочаване в начална фаза на цялото
административнонаказателно производство. Неправилно изяснената
фактическа обстановка относно главния факт – извършено деяние и авторство
на нарушението, обуславяли недоказаност на административното обвинение и
оттам неправилно приложение на материалния закон.
Моли НП да бъде отменено изцяло , като незаконосъобразно и
неправилно, постановено в противоречие с материалноправните норми при
2
допуснати съществени процесуални нарушение на административно-
производствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят Н. Т. К., редовно призована се
явява лично, представлява се от адв. М.П. от САК и адв. Г.В. от АК – К.
АНО - Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловград- редовно
призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.
РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомени на основание чл. 62 от
ЗАНН, не встъпват в процеса.
Факти от съдебното следствие.
С наказателно постановление № 21-0276-000134 от 02.08.2021 г. на
Началник група към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград, издадено въз основа
на АУАН с. АА, с бланков № 572406/01.07.2021 г. на Н. Т. К. с ЕГН
********** отгр. София, ж.к. „......., № .......... ап.13
- на основание чл.174, ал.3, пр.2 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 2000 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
за това, че:
„На 30.06.2021 г. около 20.55 часа в община Ивайловград, на път трети
клас № 597, като водач на лек автомобил – Тойота Ланд Круизер 120 серия с
рег. № ....... държава България при обстоятелства: На път ІІІ-597, км.22.500 от
РПМ, м. Трите чуки, до „будка“ на ГПУ – Ивайловград, в посока гр.
Ивайловград, управлява л.а. „Тойота Ланд Круизер 120 серия“ с рег. № .......
цвят- сив,собственост на Т.Д.К. с ЕГН **********, гр. София, ж.к. ....... бл. №
417, ат.4, ап.13, като след направено надлежна покана да й бъде извършена
проверка с тест Дрегер Дръг чек 3000 STK 6 с фабр. № „ARSK-0961“ за
установяване употребата на наркотични вещества и техните аналози, отказва
да й бъде извършена такава. Издаден е талон за изследване с № 0027415. Тъй
като лицето е задържано в РУ – Ивайловград първоначално заяви, че желае да
даде кръвна проба в ЦСМП – Ивайловград, но в последствие отказа да даде
кръвна проба, което е отразено в екземпляра на талона за изследване,
предназначен към акта. Към датата на издаване на наказателното
постановление не е взета кръвна проба. Наказанието по т.1 се налага за отказ
на водача да бъде тестван с техническото средство за употреба на наркотични
вещества или техни аналози
е извършил:
3
1) ОТКАЗВА ДА МУ БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА ПРОВЕРКА С ТЕСТ ЗА
УСТАНОВЯВАНЕ УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧНИ В-ВА ИЛИ ТЕХНИ
АНАЛОЗИ И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИСАНИЕ ЗА ХИМИКО –
ТОКСИКОЛОГИЧНО ЛАБ. ИЗС ЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА
УПОТРЕБАТА НА НАРКОТИЧ. В-ВА ИЛИ ТЕХНИ АНАЛОЗИ
с което виновно е нарушил чл. 174, ал.3 от ЗДвП“
В Акт за установяване на административно нарушение с.АА, с бланков
№ 572406/01.07.2021 г. са отразени същите обстоятелства.
В талон за изследване № 0027415, приложен към
административнонаказателната преписката е отразено, че лицето отказва да
му бъде извършена проверка с Дрегер Дръг чек 3000 STK 6 с фабр. № „ARSK-
0961“, отказва тест. Към талона за изследване има прикрепен номер 0027415
01. В талона е указано на лицето, че трябва да се яви в ЦСМП – Ивайловград
до 120 мин. от връчването на този талон. Посочено е, че талонът е връчен в
00.05 ч. на 01.07.2021 г. На гърба на талона с ръкописен текст е отразено
„Днес 01.07.2021 г. в 01.20 ч. лицето Н. Т. К. с ЕГН отказа да даде кръвна
проба за установяване употребата на наркотични вещества и/или техни
аналози в ЦСМП. Задържана е в РУ – Ивайловград, като отказа да бъде
отведена да й бъде взета кръвна проба“. Следват името и подписи на
„Инсп.ПК В.Я.“, „Н.К.“ и „Свидетел: мл. експ.М.П.“.
В хода на производството е установено, че жалбоподателят К. е била
задържана на 30.06.2021 г. в 21.00 ч. в МНЗЛ в РУ – Ивайловград за
извършено престъпление по чл. 354а, ал.3 от НК и освободена в 11.50 ч. Към
момента на задържане е било установено,че същата е държала в личен багаж
суха листна маса, която при извършване на полевия наркотест реагирала на
наркотично вещество канабис.
Видно от приложените към административнонаказателната преписка
медицински документи на жалбопадателя К. са били извършени прегледи в
ЦСМП – Хасково, филиал Ивайловград на 01.07.2021 г. в 02.57 ч. и на
01.07.2021 г. в 11.38 ч.
Във връзка с откритата суха листна маса в личния багаж на
жалбоподателката в РП – Хасково, е била образувана прокурорска преписка
№ 3279/2021 г. (ДП № 30/2021 г. по описа на РУ – Ивайловград). Установено
е, че сухата листна маса представлява коноп/марихуана, канабис/ с нетно
тегло преди анализ 10.84 гр., от които 0.5 гр. коноп и 10.34 гр. стебла на
4
конопено растение, като стеблата не съдържали активен наркотичнодействащ
компонент – тетрахидроканабинол, а растителната маса от 0.5 гр. коноп
възлизала на стойност от 3 лв. ДП е било прекратено с мотив, че
„извършеното деяние действително осъщесвява признаците на
престъпление по смисъла на чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, но то може да бъде
определено, като деяние с явно незначителна обществена опасност по
смисъла на чл. 9 от НК.“
В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели В.
К.Я. – актосъставител, на длъжност инспектор „Пътен контрол“ към РУ –
Ивайловград, В. Д. Р. – свидетел при съставянето на акта, М. ИВ. П. и А.К.Д.
От показанията на свидетелите се установи, че на 30.06.2021 г., около
21.30 ч. е получен сигнал в РУ – Ивайловград от служители на
жандармерията, които на КПП „Трите чуки“ били спрели за проверка л.а.
„Тойота Ленд Криузер“, пътуващ в посока гр. Ивайловград (по данни на св. Д.
от гр. София) управляван от жалбоподателката и пътуващ в автомобила св.
Д.. В автомобила били открити вещества, за които имало съмнение, че са
наркотични. От РУ – Ивайловград на място били изпратени св. В.Я. –
инспектор „Пътен контрол“, св. В.Р. – разузнавач в РУ – Ивайловград и св.
М.П. – мл. експерт в РУ – Ивайловград. На място св. Я. поканил
жалбоподателката К. да й бъде извършена проба с тест за установяване на
наркотични вещества, който тя отказала с аргумента, че няма доверие на тези
тестове и ще даде кръвна проба. Отказът на жалбоподателката да бъде
тествана с полеви наркотест, поради недоверие в такъв вид тест и желанието
й да даде кръвна проба се потвърждава и от св. Д.. От м. „Трите чуки“,
жалбоподателката е била конвоирана с полицейски автомобил към
Ивайловград, от св. Я. и св. П., като преди Ивайловград, казала, че отказва да
даде кръвна проба с аргумента, че била „изяла нещо, някакви бисквити,
френски“. В РУ- Ивайловград жалбоподателката е била питана неколкократно
дали желае да даде кръвна проба, за да бъде откарана до ЦСМП, с оглед
обстоятелството, че била задържана, но същата отказвала. На гърба на талона
за изследване, връчен в 00.05 ч. на жалбоподателката, на екземпляра,
предназначен към акта, било отразено, че жалбоподателката отказва да даде
кръвна проба, като същата се подписала. Св. П. също потвърждава, че е негов
подписа на гърба на талона за изследване.
В съдебно заседание, по същество, жалбоподателя моли да бъде
5
отменено изцяло Наказателно постановление № 21-0276-000134/02.08.2021 г.
на ОДМВР Хасково, РУ – Ивайловград, с което й е наложено
административно наказание „ Лишаване от право да управлявам МПС за срок
от 24 месеца“ и „Глоба“ в размер на 2000 лв. като незаконосъобразно и
неправилно, постановено в противоречие с материалноправните норми при
допуснати съществени процесуални нарушения на административно-
производствените правила. Моли да й бъдат присъдени разноски в размер на
заплатения адвокатски хонорар, за което по делото е приложено адвокатско
пълномощно, ведно с договор, удостоверяващ заплатения адвокатски
хонорар. Представя писмена защита в оригинал.
Пълномощникът на жалбоподателя – адв. П. също представя писмена
защита по същество в който освен аргументите в жалбата сочи като
аргументи за отмяна на НП, обстоятелството, че използвания от полицейския
орган талон за изследване е стар образец, който е довел да нарушението да не
е отразено в колко часа е началото на проверката с отразения Дрегер Дръг
чек 3000 STK 6, тъй като в актуалните изисквания било да се установи не
само в колко часа е извършена предварителната проба, а и в колко часа е
началото на проверката. Това било важно обстоятелство, за да отграничи във
времеви период началото на проверката от точния час на извършената
предварителна качествено проба. Административният орган не бил посочил
по какви причини използва старите образци, което обстоятелство в
съвкупност с горното водело до нарушаване правото на защита на
проверяваното лице, а освен това бил нарушен и принципа на „добрата
администрация“. Талонът бил връчен след задържането на лицето и при
условие, че същата е било освободена на 01.07.21 г. в 11.50 ч., периодът от
120 минути , посочен в талона бил изтекъл около 10 ч. преди да бъде
освободена. Излагат се съображения, че в екземпляра от талона за изследване,
даден на жалбоподателката не било отразен на гърба му отказът й. Всички
екземпляри от този талон следвало да бъдат еднообразни, като това
обстоятелство съществено нарушавало правото на защита на жалбоподателя.
Отказът от страна на проверяваното лице, следвало да бъде
удостоверено от медицински специалист по чл. 12, ал.1 в амбулаторен
журнал и в протокол по чл. 14, ал.2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда
за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества и техните аналози, каквито документи не били
6
представени по делото.
Излагат се и съображения относно компетентността на
актосъставителя, доколкото на същия не било провеждано обучение за работа
с Дрегер Дръг чек. Излагат се съображения и свързани с вида на
техническото средство, тъй като съгласно заповед № 8121з-1186/2017 г. на
МВР се задължавали полицейските служители да извършват проверка само с
Drager Drug Test 3000, а техническото средство, с което било предложено на
жалбоподателката било различно от регламентираното в Заповедта на МВР и
било нормално проверяваното лице да откаже такава проверка.
Изтъкват се позитивни качества относно личността на
жалбоподателката и обстоятелството, че пр.пр. № 3279/2-021 г. по описа на
РП- Хасково е била прекратена на осн. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.
Правни съображения.
Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
НП е връчено на жалбоподателя на 29.09.2021 г., като жалбата е постъпила в
РС – Ивайловград на 04.10.2021 г. Като подадена в законоустановения срок,
от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена
по същество неоснователна.
Актът е издаден от компетентно длъжностно лице – В. К.Я. в качеството
му на полицейски инспектор VІ степен /Пътен контрол/ в Група
„Охранителна полиция“ при РУ Ивайловград, видно от приложените по
делото Удостоверение и Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи. Издаденото въз основа на АУАН наказателно
постановление на Началник група към ОД МВР Хасково, РУ - Ивайловград, е
издадено от компетентен орган, видно от приложеното Удостоверение и
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е
издадено в законния срок по чл.34 ал. 3 от ЗАНН. При издаване на
наказателното постановление са налице задължителните реквизити по
смисъла на чл.57 от ЗАНН.
При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество.
Разпоредбата на чл. 174, ал.3 от ЗДвП гласи: „Водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
7
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от две години и глоба 2000 лв.“
Безспорно от доказателствата по делото се установи отказът на
жалбоподателя на място да му бъде извършена проверка с техническо
средство, поради свои съображения – недоверие в теста. Безспорно е
установено, че контролният орган е дал предписание за изследвана за
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози,
обективирано в Талон за изследване № 0027415, връчен на жалбоподателя на
01.07.2021 г. в 00.05 ч., с който талон жалбоподателят е бил уведомен къде
трябва да се яви и в какъв времеви интервал.
От свидетелските показания се установява и вербалния отказ от страна
на жалбоподателят изразен неколкократно – в автомобила и в сградата на РУ
– Ивайловград.
От свидетелските показания се установява, че на гърба на талона за
изследване е отразен отказ от страна на жалбоподателя да даде кръвна проба.
Това не се отрича нито от св. Я., нито от св. П., който потвърждава, както, че
е положил подписа си на гърба на талона, така и вербалното изявление на
жалбоподателката, че не желае да даде кръвна проба. Нещо повече, подписът
на жалбоподателката не се оспорва и от самата жалбоподателка.
Не се установяват данни, че по някакъв начин жалбоподателката е била
препятствана да даде кръвна проба за изследване, независимо, че
действително по това време е била задържана за срок от 24 часа. Същата е
била приведена в ЦСМП – филиал Ивайловград, където й е извършен преглед
в 02.57 ч. Независимо, че това време е след определения времеви интервал от
120 мин., то не се установяват данни за изявено от нейно страна желание да й
бъде взета проба за изследване.
Извършеното от жалбоподателката нарушение при налагане на
санкцията е квалифицирано като такова по чл. 174, ал.3, пр. 2 от ЗДвП, като в
текстовата част на диспозитива е посочено „отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични в-ва или техни
8
аналози и не изпълни предписание за химико – токсикологично лаб. изследване
за установяване на употребата на наркотич. в-ва или техни аналози, с
което виновно е нарушил чл. 174, ал.3, от ЗДВП“. Действително, налице е
разминаване в квалификацията между диспозитивната и санкционната части,
относно уточняващото пр. 2, но същото не е съществено и не нарушава
правото на защита на жалбоподателката да разбере за какво нарушение се
наказва. Наказанието по чл. 174, ал.3 и по двете предложения, свързани с
отказа да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта или с тест за установяване употребата на
наркотично вещества или/и техни аналози, както и в различните хипотези в
разпоредбата е твърдо определено в р-р на „лишаване от право за управление
на МПС за срок от две години“ и „глоба 2000 лв.“, налагани кумулативно.
По отношение на останалите възражения за извършени процесуални
нарушения, съдът счита, че същите са неоснователни, като излага
съответните аргументи:
-че не е отразено в колко часа е направен отказът да бъде тествано
лицето, съдът счита, че това обстоятелство е ирелевантно в конкретния
случай, тъй като е посочено, че лицето отказва тест и такъв на практика не е
бил правен.
-че посоченото техническо средство Дрегер Дръг чек 3000 STK 6 било
различно от задължителното за извършване на проверка Drager Drug Test
3000, посочен в Заповед № 8121з-1186/2017 г. на МВР, съдът счита, че този
аргумент не е основателен, той като в посочената заповед са регламентирани
и двата вида тестове, като Drager Drug Test 5000 (а не 3000) е посочен като
уред за употребата на наркотични вещества и техни аналози, а Дрегер Дръг
чек 3000, като тест за установяване употребата на наркотично вещество.
-че използваната бланка от талона за изследване била стар образец.
Съгласно § 25 от от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества и техните аналози, бланката на талон за изследване по приложение
№ 1 към чл. 4, ал. 3, може да бъде използвана до изчерпване на отпечатаните
количества. Обстоятелството, че е използвана оригинална бланка с щампован
номер, означава, че такива бланки все още има и могат да бъдат използвани
до изчерпването им.
-по отношение компетентността на органа съставил АУАН, съдът се е
9
произнесъл по – горе.
- по отношение, че в екземпляра на талона, даден на жалбоподателката
липсва отказа й на задната страна. Това действително е така и е следвало
отказът да бъде отразен и на този талон.Това нарушение, извършено от
контролния орган, обаче е несъществено и няма отношение към доказване на
нарушението, извършено от жалбоподателката.
При правилно установена фактическа обстановка наказващия орган е
направил правилни изводи относно съставомерността на извършеното
нарушение. При определяне на наказанието за нарушението, наказващият
орган законосъобразно е наложил наказание, в размер определен от закона.
При така установеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и обосновано, поради което същото следва
да бъде потвърдено.
На осн. чл. 63, ал.3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. Предвид изхода на делото и доколкото АНО не
претендира разноски, не е представил доказателства за направени такива и не
е бил представляван от адвокат или юрисконсулт, то настоящият състав не
следва да му присъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
(НП) № 21-0276-000134 от 02.08.2021 г. на Началник група към ОДМВР
Хасково, РУ Ивайловград, издадено въз основа на АУАН с. АА, с бланков №
572406/01.07.2021 г. на Н. Т. К. с ЕГН ********** от гр. София, ж.к. „......., №
.......... ап.13, на - на основание чл.174, ал.3, пр.2 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
10