Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 362
14.07.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО
в открито съдебно заседание на седемнадесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Светла Иванова
и прокурора Валентина Радева-Ранчева,
като разгледа докладваното от съдия А.Митрушева
АНД (К) № 358
по описа на Административен съд – Хасково за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на Д.В.Б. ***, против Решение № 32 от 07.02.2020г.,
постановено по АНД № 1391 по описа на Районен съд – Хасково за 2019г.
В
касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на
закона, при непълнота на доказателствата, че е необосновано и са допуснати
съществени процесуални нарушения. Съдът не обсъдил представените по делото
доказателства, че на запитване на жалбоподателя за провеждане на обществената
поръчка, същият получил съгласие от компетентен орган обществената поръчка да
бъде проведена по начина, предмет на постановлението. Тези доказателства водели
до несъмнения извод за законосъобразност на проведената процедура.
В депозирано
по делото допълнително писмено становище (наименувано „касационна жалба“) се
излагат и допълнителни съображения, свързани с липсата на осъществено
административно нарушение. Сочи се, че е дадена неправилна правна квалификация
на извършеното нарушение и неправилно е определена санкционната норма. Заявява
се, че административнонаказващият орган не е изпълнил в пълнота задължението си
по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да извърши разследване на спорните обстоятелства.
Твърди се, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Посочва се, че в
конкретния случай били събрани достатъчно доказателства за наличието на предпоставките
на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а именно изключителни обстоятелства,
предизвикани от непредвидими за възложителя събития. Моли се за отмяна на Решение
№ 32 от 07.02.2020г., постановено по АНД № 1391/2019г. по описа на Районен съд
– Хасково и за постановяване на ново, с което жалбата да бъде уважена, а
обжалваното наказателно постановление – отменено в цялост.
Ответникът
по касационната жалба – АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ – гр.София, чрез
процесуален представител депозира по делото молба, с която оспорва касационната
жалба. Счита, че атакуваното решение е съответно на материалния закон и следва
да бъде оставено в сила. Излага съображения в представена по делото писмена
защита. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Хасково намира касационната жалба за неоснователна, с
оглед на което предлага решението на РС – Хасково да бъде оставено в сила.
Касационната
инстанция, като съобрази нормата на чл. 218, ал. 1 от АПК, обсъди наведените
касационни основания и извърши служебна проверка относно допустимостта,
валидността и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, намира
за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу
неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
С Решение № 32/07.02.2020
г., постановено по АНД № 1391/2019 г., Районен съд – Хасково е потвърдил Наказателно
постановление № 11–01–307/22.11.2019г. на Директора на Агенция за държавна
финансова инспекция - гр.София. За да постанови решението си, въззивният съд е
приел, че от събраните по делото доказателства се доказва по безспорен начин,
че жалбоподателят е извършил посоченото в наказателното постановление
нарушение. Изложил е доводи, че „Договаряне без предварително обявление“ е вид
процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, тоест че се касае за възлагане на
обществена поръчка, която може да се проведе само при наличието на установените
в ЗОП условия, изчерпателно разписани в чл. 79, ал. 1, т. 1 - 10 от същия
закон. В случая избраното от възложителя правно основание за провеждане на този
вид процедура бил текстът на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. За да се приложи
цитираното основание за провеждането на тази процедура по регламент, трябвало
кумулативно да са налице следните предпоставки преди датата на решението за
откриване на процедурата: да е необходимо неотложно възлагане на поръчката
поради изключителни обстоятелства и да не е възможно да бъдат спазени
сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или
състезателна процедура с договаряне, като обстоятелствата, с които се
обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.
Обсъдил е и дефиницията на понятието „Изключителни обстоятелства“, дадена в §
1, т. 17 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, като обстоятелства, предизвикани
от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или
катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат
да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на
хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната
на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното
изпълнение на нормативно установени дейности на възложителя. Посочил е, че от
събраните доказателства по делото такава неотложност поради изключителни
обстоятелства към датата на обявяване и съответно провеждането на процесната
процедура не са били налице. Такива изключителни обстоятелства били налице, но след
датата на Решение № 27/26.06.2017 г. на Кмета на Община Хасково. Съдът изцяло е
споделил доводите на наказващия орган, че от настъпването на изключителните
обстоятелства още през м.ноември 2016 г. до затварянето на кладенците и
отпуснатото допълнително финансиране до датата на откриването на процесната
поръчка е изминал достатъчно дълъг период, през който би могла да се обяви и
проведе открита или ограничена процедура или процедура на договаряне с
обявление. Такива мерки обаче не били взети своевременно от кмета на община
Хасково. Посочил е, че е налице забавяне, което възложителят опитал да навакса,
нарушавайки ЗОП, прилагайки процедура в хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от
ЗОП. Обсъдил е наведените доводи, свързани с искането на Сухопътни войски до
ВиК за връщане на цистерни, предоставени за временно ползване, както и с
липсата на осигурено финансиране. Посочил е, че правилно нарушението е било
квалифицирано по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП и правилно е наложена глоба на
жалбоподателя на основание санкционната разпоредба на чл. 250 от ЗОП, като правилно
е определен и размерът на наложената глоба в размер на 456.00 лева, като 5 % от стойността на поръчката. Обсъдил е и
липсата на основания деянието да се квалифицира като маловажен случай на
административно нарушение.
Настоящият
съдебен състав напълно споделя установената от районния съд фактическа
обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи. От събраните по делото доказателства се
установява по категоричен начин, че в хода на санкционното производство не са
допуснати съществени нарушения на императивните процесуални правила, налагащи
отмяна на постановлението. Споделят се и мотивите на съда относно
законосъобразността на наказателното постановление и по същество. Съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП публичните възложители могат да
прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в следните
случаи - когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради
изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете,
включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна
процедура с договаряне. При това, обстоятелствата, с които се обосновава
наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя. Видно от
текста на цитираната разпоредба, същата е приложима само при наличие на
следните кумулативни положителни предпоставки: 1. възникнала необходимост от
неотложни действия; настъпване на изключителни обстоятелства; 2. последиците да
не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за открита или
ограничена процедура или процедура на договаряне. Прилагането на процедурата е
ограничено и с предвидената отрицателна предпоставка - обстоятелствата, с които
се обосновава неотложност, не трябва да се дължат на поведение на възложителя.
Тоест за
прилагането на процедурата по договаряне без предварително обявление, следва да
е налице необходимост от действия на възложителя, които изискват неотложност и
не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на
състезателни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки. Процедурата
на договаряне без обявление е извънреден вид, който е допустим само по
изключение и при наличието на посочените предпоставки по чл. 79, ал. 1 от ЗОП.
Предвид цитираните разпоредби и с оглед събрания доказателствен материал,
настоящата инстанция напълно споделя изложеното от въззивния съд, че в случая
не са налице „Изключителни обстоятелства“, които да обосноват провеждането на
процедура на договаряне без предварително обявление по реда на чл. 79, ал. 3,
т. 4 от ЗОП. Според § 2, т. 17 от ДР на ЗОП „изключителни обстоятелства“ са
обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като
природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат,
непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на
опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения
ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено
да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени
дейности на възложителя. Тези изключителни обстоятелства са обособени в три
отделни групи. Общото и за трите е, че изключителните обстоятелства трябва да
са предизвикани от непредвидими за възложителя събития. Самият характер на тези
събития е обособен в три различни групи: първата са природно бедствие, авария
или катастрофа; втората са други събития, които увреждат, непосредствено
застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота
или здравето на хората и т. н.; третата са други събития, които могат
съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативно установени
дейности на възложителя.
В случая не
може да бъде направен извод, че са били налице предпоставките за провеждане на
процедура „договаряне без предварително обявление“. В тази връзка предходната
инстанция е съобразила приобщените писмени доказателства, приемайки, че
избраното от касатора правно основание не е безспорно доказано. Анализът на
доказателствения материал не сочи на необходимост от неотложното възлагане на
обществената поръчка с предмет „Избор на изпълнител за изготвяне на оценка на
съответствието и осъществяване на строителен надзор на обект „Допълнително
аварийно водоснабдяване на град Хасково“, подобект „Дублиране на кладенци,
строеж „Дублиране на 4 бр. кладенци в обсега на санитарно-охранителна зона
„Северна зона“. Следва да се отбележи, че за прилагането на процедурата по
договаряне без предварително обявление, следва да е налице необходимост от
действия на възложителя, които изискват неотложност и не могат да бъдат преодолени
при спазване на сроковете за провеждане на състезателни по вид процедури за
възлагане на обществени поръчки, като именно възложителят следва да докаже не
само настъпването на изключителни обстоятелства, но и тяхната неотложност и
невъзможност за спазване на съответните срокове, което в случая не е сторено. В
тази връзка касационната инстанция споделя напълно направените от районния съд
изводи, обосновали решаващия му извод за законосъобразност на наложеното с
наказателното постановление административно наказание, поради което процесното
решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
От касационния
ответник е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ. Вземайки предвид фактическата и правна сложност
на делото и на основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
ответникът по касация следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лв.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
32 от 07.02.2020г., постановено по АНД № 1391/2019г. по описа на Районен съд – Хасково.
ОСЪЖДА Д.В.Б. с ЕГН
: ********** *** да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ –
гр.София разноски по делото в размер на 100 лв. (сто лева).
Решението е
окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.