№ 100
гр. , 14.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря М.Н.Н.
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Гражданско дело №
20211860100096 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 415, ал. 1 от
ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от
„************“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гР. С., п.к. ****, район „*********“, бул. „************“ №159, бл.********,
********, чрез юрисконсулт А.А. – пълномощник, срещу Р. ВЛ. Н., ЕГН
**********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ №24.
По обстоятелствата подробно изложени в исковата молба, ищецът моли
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответника Р. ВЛ. Н., ЕГН **********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ №24,
че дължи на „************“ АД, следните суми : 1/ сумата от 3052.50лв.
представляваща допълнително начислена главница на основание чл.80, ал.1,
т.6 от Закона за енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия по Фактура № ***********/*********г.;
2/ законната лихва в размер на 897.12лв. върху главницата по Фактура №
***********/*********г. за периода от 28.10.2017г. – до 26.10.2020г.; 3/
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
1
заявлението по чл.410 от ГПК до изплащане на вземането.
Ищецът моли предявения иск да бъде уважен, ведно със законните
последици.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски в
заповедното и настоящето производство, съгласно представения списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Ответникът Р. ВЛ. Н., ЕГН **********, адрес: село Ч., С.о., бул.
„******“ №24 в дадения му от съда срок е дал писмен отговор, представил е
заверено копие на писмено доказателство и е направил доказателствени
искания.
Ответникът в писмения си отговор оспорва предявения иск по
основание и размер, по подробно изложените съображения и моли същия да
бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, ведно със законните
последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
настоящето дело, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от
ГПК.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът, приема за безспорни и не подлежат на доказване следните
обстоятелства по делото: че „************“ АД е подал в РС-Пирдоп
заявление издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК, във
връзка с което е образувано и ч.гр.д. №468/2020г. по описа на РС-Пирдоп; че
на 05.11.2020г. е била издадена заповед за изпълнение № 459 в полза на
„************“ АД срещу длъжника Р. ВЛ. Н. за следните суми: сумата от
3052.50лв. – главница; сумата от 897.12лв. – лихва за периода от 28.10.2017г.
до 26.10.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението, а именно от 04.11.2020г. до изплащане на вземането, както и за
сумата от 141.99лв. – разноски по делото, от които 78.99лв. са за ДТ и
63.00лв. – адвокатско възнаграждение; че в срока по чл.414 от ГПК е
постъпило възражение от длъжника Р. ВЛ. Н., че не дължи сумата по
издадената заповед за изпълнение; че съдът е указал на заявителя да предяви
2
иск за установяване на вземането си в едномесечен срок; че в дадения от съда
срок „************“ АД е предявил настоящия установителен иск, тъй като в
тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни
писмени доказателства, съдържащи се в приложеното ч.гр.д. № 468/2020г. по
описа на РС-Пирдоп. Съдът не е събирал допълнителни доказателства по
делото във връзка с безспорните обстоятелства между страните.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички останали
обстоятелства по делото, а именно: че сумата от 3052.50лв. представляваща
допълнителна начислена главница на основание чл.80, ал.1, т.6 от Закона за
енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване на количествата енергия,
отразена във Фактура № ***********/*********г. е дължима от ответника на
ищеца; че законната лихва в размер 897.12лв. върху главницата по Фактура №
***********/*********г. начислена за периода от 28.10.2017г. до
26.10.2020г. е дължима от ответника на ищеца; че съставения КП
№10185626/10.10.2017г. е съставен в съответствие с изискванията на Закона
за енергетиката и Правилата за измерване на количествата енергия; че същият
е съставен в присъствието на посочените двама независими свидетели –
В.А.Х. и М. СТ. Б., както и в присъствието на представител на полицията –
лицето Б.В.; че ответникът не е присъствал при извършване на проверката, не
е получил уведомление и не е бил поканен на проверката; че екземпляр от КП
от процесната проверка не е получен от ответника и подписът на известието
за доставка на „***********“ ООД от 18.10.2017 г. не е на ответника; че
количеството енергия, което е отразено в процесния КП
№10185626/10.10.2017г. е действително изразходвано от ответника и че
същият дължи заплащане на установената сума, тъй като в тази насока има
спор между страните по делото и представените в тази насока писмени
доказателства са оспорени от ответника. Съдът е допуснал събиране на
допълнителни доказателства по делото във връзка със спорните обстоятелства
между страните.
Видно от Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „****************“ АД и сертификат
от в. „***********“, че същите са публикувани и от местен ежедневник т.е.
тези Общи условия /ОУ/ са публично известни на потребителите на
електрическа енергия и на ползвателите на електроразпределителните
мрежи./л.7-л.14/ Видно от уведомително писмо изх. № NTZ79954/ 11.10.2017
г. с известие за доставка на „****************“ АД до Р. ВЛ. Н., адрес: Ч.
****, бул. „******“ № 24, аб. № *********, с което го уведомяват, че „на
10.10.2017 г. е извършена проверка на обект със средство за търговско
измерване /електромер/ фабричен № **********, обект: къща, находяща се
на адрес: Ч. ****, бул. „******“ № 24, за което е съставен констативен
протокол /КП/ № ********/ 10.10.2017 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към
3
„****************“ АД. На основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката
ви за консумирана електрическа енергия, за което ще бъдете уведомени от
„************“ АД.“/л.15,л.16/ Видно от предложение за корекция на сметка
на „****************“ АД за Р. ВЛ. Н., аб. № *********, изготвена на
основание КП № ********/ 10.10.2017 г., с която за периода от 13.07.2017 г.
до 10.10.2017 г. е доначислена използвана ел.енергия от 16628 kwh./л.17/
Видно от уведомително писмо изх. № ********/ 17.10.2017 г. с известие за
доставка на „************“ АД до Р. ВЛ. Н., адрес: Ч. ****, бул. „******“ №
24, аб. № *********, с което го уведомяват, че на основание чл. 98а, ал. 2, т. 6
от Закона за енергетиката, въз основа на КП № ********/ 10.10.2017 г., е
начислена сума в размер на 3052.50 лева за консумирана, но незаплатена на
„************“ АД електрическа енергия./л.18,л.19/ Видно от ЕР на ТЕЛК №
********** г. на УМБАЛ „Света Анна“ С., че Р. ВЛ. Н., ЕГН **********, има
определена 100% трайно намалена работоспособност с чужда помощ, за
пожизнен срок, с водеща диагноза „други болести на гръбначния
мозък“./л.35/ Видно от постановление за спиране на наказателното
производство от 08.08.2018 г. на Районна прокуратура – Пирдоп, че
наказателното производство по дознание № 5025/ 2017 г. по описа на РУП –
Пирдоп е спряно, тъй като в законоустановения срок на разследването по
дознанието извършителя на деянието не е бил установен./л.43/ Видно е от
постановлението на прокуратурата, че на 12.06.2018 г. е било образувано
досъдебно производство срещу неизвестен извършител за това, че от
неустановена дата до 10.10.2017 г. в село Ч., ул. „******“ № 24 от ел.табло,
собственост на „****************“ АД, доставящо ел.енергия на частен дом,
обитаван от Р. и Д. Н.и от с. Ч., сам или чрез другиго е осъществено
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, собственост на
„****************“ АД, констатирано с КП № ********/ 10.10.2017 г. за
извършена проверка за неточно измерване на ел.енергия, с което са създадени
уславия за непълно отчитане на електрическата енергия – престъпление по чл.
234в, ал. 1 от НК. Видно от оригинал на КП № ********/ 10.10.2017 г. на
отдел „Нетехнически загуби“ към „****************“ АД, че при проверката
е констатирано следното: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Нарушена е
пломбата на кошничката на клемния блок на електромера. Прекъсната е ел.
връзката между токова и напреженова бобини на фаза „S“ (втора) на
електромера, като свързващата ги пластина е намазана с изолационен
материал. По гореописания начин консумираната ел. енергия по тази фаза в
момента на проверката не се отчита от електромера. Установи се промяна в
схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. След
възстановяване на системата на свързване електромера мери в класа си на
точност.“/л.60-л.68/ Видно е, че КП № ********/ 10.10.2017 г. е съставен от
длъжностни лица на „****************“ АД: 1. С.Г.С. и 2. Е.Н.И. /техници
ел. системи, контрол НТЗ/, в присъствието на свидетелите: 1. В.А.Х. –
федерация на потребителите С. и 2. М. СТ. Б. – федерация на потребителите
4
С., и присъствието на Б.В.В. – служител на РУ Пирдоп. По делото е
представено в оригинал известието за доставяне на КП № ********/
10.10.2017 г., на 23.10.2017 г./л.59/
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът
допусна назначаването на съдебно – графическа експертиза /СГЕ/ и съдебно –
техническа експертиза /СТЕ/.
Видно от заключението на съдебно – графическата експертиза /СГЕ, л.93-
л.96/, депозирано от вещото лице Г. Ст. Г., което не е оспорено от страните и
е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание на
28.09.2021 г. /л.104/, че подписа изписан за „получател“ в известие за
доставка на куриера „***********“ ООД от 18.10.2017 г., не е положен от
лицето Р. ВЛ. Н., а от друго лице, подпис за „потребител“ в КП № ********/
10.10.2017 г. липсва, в останалите подписи за „длъжностни лица и свидетели“
не са положени от лицето Р. ВЛ. Н., а от друго лице.
Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза /СТЕ,
л.98-101/, депозирано от вещото лице инж. К. М. Т., което не е оспорено от
страните и е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание
на 28.09.2021 г. /л.105/, че посоченото в КП № ********/ 10.10.2017 г.
представлява случай на промяна в схемата на свързване на измервателната
система и води до непълно измерване на ползваното от обекта на потребителя
количество електрическа енергия – не се измерва ползваното количество
електрическа енергия от консуматорите, присъединени към фаза „S“ (втора);
преизчисляването на консумираната ел. енергия в случая по т. 1 е извършено
при спазване на методиката по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.“б“ от Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за битови клиенти
при липса на точен измерител и отговаря на посочения там период;
преизчисляването на сметката на клиента е извършено по действащите за
периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР с Решение № Ц – 19 от
01.07.2017 г., съобразно чл. 51 от ПИКЕЕ; не е извършвана друга техническа
проверка на същото място за измерване за период до 90 дни преди датата на
техническата проверка и периода за преизчисляване на съответната корекция
на сметката е определен правилно.
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът
допусна събирането и на гласни доказателства.
5
Видно от показанията на свидетелката М. СТ. Б., дадени в с.з. на
01.06.2021 г. /л.76,л.77/, че на 10.10.2017 г. е присъствала на проверката,
извършена на обект в село Ч., бул. „******“ № 24, проверката е била
извършена някъде след обяд от техници, при отваряне на таблото, находящо
се пред къщата е видяла, че има четири електромера. Свидетелката Б.
установява, че са били прегледани всички електромери и при един от тях се
установило, че е нарушена пломбата на клемния блок, и след установяване на
това нарушение, съгласно разпоредбите и правилника, бил повикан и
служител на МВР, при пристигането на който е бил отворен клемния блок и
се установило, че електромера е трифазен, средната (втората) фаза е била
намазана с някакъв изолационен материал, при което цялото електричество,
което минава през тази фаза не се отчита и не се заплаща. Свидетелката Б.
установява, че в присъствието на полицая било открито това нарушение, било
записано в констативния протокол, другите две фази били нормални,
пластината била почистена от изолационния материал и е била възстановена в
правилната схема, като това се отразило в констативния протокол, на който се
подписала тя, другия свидетел от „Федерацията на потребителите“,
представителя на МВР, техниците и с това проверката приключила.
Свидетелката Б. установява, че потребителят е бил потърсен и тя си е
записала в нейните бележки, че е присъствал негов представител, но самия
потребител не е присъствал, не може да отговори дали е бил поканен
представителя на потребителя да се подпише на констативния протокол, на
проверката е присъствал представител на полицията, но не на цялостната
проверка, а от момента, в който се видяло, че е нарушена пломбата на
клемния блок, не е имало пломба на щита на таблото, но после се оказало, че
не е възможно да бъде поставена пломба на щита, иначе таблото си е било
затворено с метална врата отвън, техниците са разполагали с ключ за таблото,
но не знае дали потребителите имат достъп до таблото.
Видно от показанията на свидетеля Е.Н.И., дадени в с.з. на 01.06.2021 г.
/л.77,л.78/, че работи като „техник ел. системи и контрол нетехнически
загуби“ в „****************“ АД и на 10.10.2017 г. е извършил проверка
заедно с негов колега и двама свидетели от „Федерация на потребителите“ на
адреса в село Ч.. Свидетелят И. установява, че при проверката са установили
на един електромер в таблото, че пломбата на капачката на клемния блок е
6
нарушена, лепена, след отваряне на капачката се видяло, че една от
пластините е намазана с изолационен материал и каквото се консумира през
нея не се отчита от електромера. Свидетелят И. установява, че констативния
протокол е съставен на место, подписан е от него, колегата, двамата
свидетели от „Федерация на потребителите“ и от полицията, търсили са
потребителя, но не си спомня някой друг да е присъствал на проверката.
Свидетелят И. установява, че не си спомня дали полицая е присъствал на
цялата проверка, таблото е било затворено като цяло, по принцип
потребителите имат достъп до бушоните, но до самия електромер не би
трябвало да имат достъп.
Видно от показанията на свидетелката Д. И.а Н.а, дадени в с.з. на
01.06.2021 г. /л.78,л.79, чийто показания съдът преценява съгласно
разпоредбата на чл. 172 от ГПК/, че тя е съпруга на Р. ВЛ. Н., той не може да
се движи изобщо и тя се грижи за него, повдига го с телфер. Свидетелката Н.а
установява, че през 2017 г. е била извършена проверка на електромера им,
един ден видяла през прозореца някакви хора при таблото, които се забавили
много и тя решила да излезне и да види какво правят, отишла при тях и те й
казали, че правят проверка на електромерите, след което тя се прибрала
вътре. Свидетелката Н.а установява, че е видяла през прозореца как
проверката приключва, хората затворили таблото, извикали по телефона
полиция Б.В., който дошъл на место, подали му папката да се подпише и той
се подписал, след което си заминали и никой не е търсил съпруга й да му
връчва документи от проверката, тя не е присъствала на проверката, никой не
ги е канил на никаква проверка, тя сама е излязла.
Видно от показанията на свидетелката В.В.М., дадени в с.з. на 01.06.2021
г. /л.79/, че към момента на проверката през 2017 г. е била на гости на Д. Н.а,
проверката е продължила около половин час, един човек е правил проверката,
а другия е седял в колата, никой от проверяващите не е търсил Д. и съпруга й
да присъстват на проверката и да им връчват документи, Д. сама излязла да
попита какво става и тогава установила, че правят проверка на електромерите.
Свидетелката М. установява, че таблото с електромерите е извън къщата и е
общо, прозореца на стаята бил с изглед навън и всичко се виждало оттам.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
7
Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от предявяването
на установителен иск, тъй като е била издадена заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 ГПК. По делото е постъпило възражение в срок от ответника, като
в едномесечния срок ищецът е предявил настоящия иск за установяване на
вземането си.
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът намира за доказано, че ищецът е битов потребител на ел.енергия
продавана от ответното дружество „************” АД, ЕИК ***********,
заведен в клиентската информационна система на същото под Абонаментен
№ *********, договорна сметка № 300132422416, инсталация № **********
за обект-къща, намиращ се в село Ч., бул.“******” № 24, че за процесния
период ищецът е в облигационни правоотношения с ответното дружество с
предмет продажба на ел.енергия, които се регулират от Общите условия на
договорите за продажба на ел.енергия, че при извършена проверка на
10.10.2017 г. е установена промяна на електрическата схема на свързване на
средството за търговско измерване /електромера/, в резултат на което
доставяната електрическа енергия на обекта не се измерва от електромера и е
извършено преизчисляване на сметката за периода от 13.07.2017 г. до
10.10.2017 г., с корекция от 16628 kwh, на стойност 3052.50 лева, за което
ищецът е уведомен с известие за доставяне, което е отказал да получи.
Горните изводи на съда се основават на представения по делото КП №
********/ 10.10.2017 г., който е официален свидетелстващ документ, ползващ
се с материална доказателствена сила, тъй проверката е извършена при
участие и подписване на протокола от полицай, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ,
както и на зключението на СТЕ, която установява, че посоченото в КП №
********/ 10.10.2017 г. представлява промяна на електрическата схема на
свързване на средството за търговско измерване /електромера/, че описаното
състояние в КП води до неточно измерване на ползваното от обекта на
потребителя количество електрическа енергия, че енергията ползвана по фаза
„S“ (втора) не се измерва и не се отчита от СТИ и описаното състояние на
липса пломба на щита на ел. таблото, нарушена пломба на кошничката на
клемния блок на електромера, прекъснатата връзка между токова и
напреженова бобини на фаза „S“ (втора) на електромера, като свързващата ги
пластина е намазана с изолационен материал, са показател за външно
8
въздействие. Заключението на СТЕ установява, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия в случая е извършено при спазване на методиката
по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б.“б“ от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ за битови клиенти при липса на точен
измерител и отговаря на посочения там период, преизчисляването на сметката
на клиента е извършено по действащите за периода цени на ел. енергия,
утвърдени от КЕВР с Решение № Ц – 19 от 01.07.2017 г., съобразно чл. 51 от
ПИКЕЕ, не е извършвана друга техническа проверка на същото място за
измерване за период до 90 дни преди датата на техническата проверка и
периода за преизчисляване на съответната корекция на сметката е определен
правилно. Съдът кредитира изцяло като достоверни показанията на
свидетелите М. СТ. Б. и Е.Н.И., тъй като тези свидетели са трети
незаинтересовани лица, техните показания са последователни и
непротиворечиви, същите кореспондират със събраните писмени
доказателства и заключението на СТЕ, участвали са при проверката и
съставянето на КП, подписали са протокола. Свидетелите установяват, че на
10.10.2017г. е извършена проверка на електромера на процесния обект-къща,
търсили са потребителя-ищец, но той не е присъствал на проверката, в
бележките си свидетелката Б. е записала, че е присъствал негов представител,
на проверката са присъствали и са подписали КП двама независими
свидетели от „Федерацията на потребителите“, за констатираното нарушение
при проверката са уведомени органите на полицията, дошъл е полицай от РУ
– Пирдоп и е подписал КП, установена е промяна на електрическата схема на
свързване на средството за търговско измерване /електромера/, в резултат на
което доставяната електрическа енергия на обекта не се измерва от
електромера. Съдът не кредитира като достоверни показанията на
свидетелите Д. И.а Н.а и В.В.М., тъй като тези свидетели са заинтересовани
лица, техните показания са непоследователни и противоречиви, същите не
кореспондират със събраните писмени доказателства по делото. Свидетелката
Д. Н.а твърди от една страна, че не е била канена на проверката и не е
присъствала, а от друга страна твърди, че е излизала при проверяващите и е
попитала какво правят, те са я уведомили че правят проверка на
електромерите т.е. тя е била уведомена за проверката и е могла да остане,
сама се е върнала в дома си и след това твърди, че е чула как проверяващите
се обадили по телефона на полицая Б.В. да дойде, чула е как са казали на
9
полицая „подпиши се тук“ на констативния протокол, което обективно няма
как тя да възприеме, ако се е намирала вътре в дома си и е наблюдавала през
прозореца с изглед навън, както сама твърди. Свидетелката В. М. твърди, че
двете с Д. Н.а са били вътре и са наблюдавали през прозорец с изглед навън
към таблото, проверката е продължила около половин час, видяла е хора
около таблото с електромерите, Д. Н.а е излязла навън да попита какво става и
е разбрала, че правят проверка на електромерите, след което се е прибрала
вътре. По отношение заключението на СГЕ, дали подписът на получаване на
пратката на дата 18.10.2017 г. е от титуляра на партидата или от друго лице,
не е от съществено значение по делото, тъй като в Общите условия и в Закона
за енергетиката такова изискване не е необходимо. Още повече, че втората
пратка от дата 22.10.2017 г., с която е изпратена фактурата за дължимата сума
в размер на 3052.50 лева, е връчена при отказ на потребителя-ищец да я
получи.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
/ЗЕ/ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Закона за енергетиката урежда обществените
отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство,
пренос, разпределение на електрическа и топлинна енергия, търговия с
електрическа и топлинна енергия и природен газ, както и правомощията на
държавните органи по определянето на енергийната политика, регулирането и
контрола. Касае се за въведен от Закона за енергетиката /ЗЕ/ механизъм за
компенсиране на загубите от непълното измерване чрез манипулация върху
СТИ и схемата, който е специален по отношение на ЗЗД.
С разпоредбите на чл. чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от Правила за
10
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ се регламентират
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
С решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/ 2016 г. ВАС
отменя Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от този акт. Следователно с това решение не са отменени
текстовете от чл. 48 до чл. 51 от ПИКЕЕ, на основание на които е извършена
корекцията. С това решение не е отменен чл. 48 ПИКЕЕ, който съдържа
методиката за извършване на корекции в случаи на установени манипулации
върху СТИ, каквото е установено и в конкретния случай. В конкретния случай
ищецът е получил уведомително писмо за вече извършената корекция с
приложената фактура за дължима сума по чл. 80, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 от
ПИКЕЕ, което той е отказал да получи. Доставчикът на електрическа енергия
има право да ангажира отговорност на потребителите на основание
установено неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия
при установено неправомерно въздействие върпу средството за търговско
измерване. Със ЗЕ и действащите разпоредби на ПИКЕЕ е предвидена
възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин за извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
не е необходимо доказването на виновно поведение на потребителя.
Съдът счита, че предявеният иск от ищеца срещу ответника следва да
бъде уважен като основателен и доказан, ведно със законните последици.
Следва да бъде признато за установено по отношение на ответника Р. ВЛ. Н.,
ЕГН **********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ № 24, че дължи на
„************“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гР. С., п.к. ****, район „*********“, бул. „************“ № 159,
бл.********, ******** следните суми: 1/ сумата от 3052.50лв.
11
представляваща допълнително начислена главница на основание чл.80, ал.1,
т.6 от Закона за енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия по Фактура № ***********/*********г.;
2/ законната лихва в размер на 897.12лв. върху главницата по Фактура №
***********/*********г. за периода от 28.10.2017г. – до 26.10.2020г.; 3/
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК, а именно от 04.11.2020г. до изплащане на
вземането, съгласно заповед № 459 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена на 05.11.2020 г. по ч. гр. дело № 468/ 2020 г. по
описа на Районен съд – Пирдоп.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да заплати на ищеца направените разноски по заповедното
производство в размер на 141.99 лева (сто четиридесет и един лева, 99 ст.),
съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски по делото в
размер на 943.11 лева (деветстотин четиридесет и три лева, 11 ст.), съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК,
във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, по отношение на ответника Р. ВЛ. Н., ЕГН
**********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ № 24, че дължи на
„************“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гР. С., п.к. ****, район „*********“, бул. „************“ № 159,
бл.********, ********, следните суми: 1/ сумата от 3052.50лв.
представляваща допълнително начислена главница на основание чл.80, ал.1,
т.6 от Закона за енергетиката и чл.51 от Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия по Фактура № ***********/*********г.;
2/ законната лихва в размер на 897.12лв. върху главницата по Фактура №
***********/*********г. за периода от 28.10.2017г. – до 26.10.2020г.; 3/
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
12
заявлението по чл.410 от ГПК, а именно от 04.11.2020г. до изплащане на
вземането, съгласно заповед № 459 за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК, издадена на 05.11.2020 г. по ч. гр. дело № 468/ 2020 г. по
описа на Районен съд – Пирдоп.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Р. ВЛ. Н., ЕГН
**********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ № 24, да заплати на
„************“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гР. С., п.к. ****, район „*********“, бул. „************“ № 159,
бл.********, ********, направените разноски по заповедното производство в
размер на 141.99 лева (сто четиридесет и един лева, 99 ст.).
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, Р. ВЛ. Н., ЕГН
**********, адрес: село Ч., С.о., бул. „******“ № 24, да заплати на
„************“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление:
гР. С., п.к. ****, район „*********“, бул. „************“ № 159,
бл.********, ********, направените разноски по делото в размер на 943.11
лева (деветстотин четиридесет и три лева, 11 ст.).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд – С..
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
13