ПРОТОКОЛ
гр. Враца, 03.09.2019 г.
Врачанският окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично
съдебно заседание на 03.09.2019 год. в състав:
Председател:
РАДОСЛАВА СИМЕОНОВА
при
секретар: МАРИЯ ЦЕНОВА
разгледа
търг. дело N`65 по описа на съда за 2019 год.
докладвано
от РАДОСЛАВА СИМЕОНОВА
На именното
повикване в 09,00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ "НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ" ГР. СОФИЯ – надлежно и
своевременно призован за днешното с.з., се представлява от гл. инсп. по
приходите с юридическо образование и юридическа правоспособност в НАП - С. П.,
надлежно упълномощена за представителство за днешното с.з. с пълномощно
№979/07.12.2017 г.
СИНДИКЪТ М.В.М., конституиран като страна в производството, редовно и своевременно
призован не се явява. От същия е постъпила молба вх. №5225/12.06.2019 г., с
която уведомява съдът, че с Определение №475/30.05.2019 г. по ТД №68/2016 г. в производството
по несъстоятелност на "A." ООД е освободен от длъжността постоянен синдик. В
производството няма назначен служебен синдик, не е свикано и събрание на кредиторите,
тъй като производството по несъстоятелност е спряно по реда на чл.632 ТЗ. Към
молбата е приложен заверен препис от определението.
ОТВЕТНИКЪТ „A.“ ООД /н/ – редовно и своевременно призован не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ „РАЙФАЙЗЕНБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД – редовно и своевременно призован
за днешното с.з., се представлява от ю.к. Е.С.Т..
По делото, в изпълнение на указанията на съда е постъпила молба вх. №7038/05.08.2019
г. от Национална агенция за приходите, представлявана от Г.Д. - изп. директор.
С тази молба се застъпва становище, че е налице надлежно упълномощаване от
бившия директор на Агенцията по отношение на В.И.П.. Алтернативно сочи, че ако
не се приеме, че в заповедта е обективирано надлежно упълномощаване, на основание
чл.101 ГПК потвърждава извършените процесуални действия до настоящия момент от В.И.П.
- Директор на Дирекция „Държавни вземания“.
ГЛ. ИНСП. П.: Ход на делото.
Ю.К. Т.: Имам възражение. Вие докладвахте, че синдика е надлежно призован
за днешното с.з. Аз не оспорвам обстоятелството дали е получил или не призовката
си, а че в момента, в който е получил
призовката, считам, че не е имал качеството на синдик на "A." ООД /н/.
Правя възражение в следния процесуален смисъл: синдика на длъжника в производството
по чл.694 и исковете предявени по този ред, е задължителен участник в процеса и
липсата на задължителен участник в процеса би довела до постановяване на
недопустим или нищожен съдебен акт. Искането, което отправяме към съда е настоящото
производство да бъде прекратено, тъй като "A." ООД /н/ е в спряно
производство по несъстоятелност, както е докладвал и синдика. Съдът е постановил
освобождаване на постоянния синдик М. и към настоящия момент несъстоятелния
длъжник няма синдик. Абсолютно задължително е участието на синдика в настоящото
производство на длъжника. Ако ищеца искаше настоящото производство да бъде проведено
редовно и надлежно, както постановява закона, то той щеше да привнесе размера
на разноските, постановени от съда по несъстоятелността, да бъде възобновено
производството по несъстоятелност и същото да има действащ синдик. Липсата на
такъв към настоящия момент предполага прекратяване на производството по ТД №65/2019
г., с каквото искане Ви сезирам в този момент.
ГЛ. ИНСП. П.: Смятам, че това искане е неоснователно, защото всички
производства които могат да съпътстват
производството по несъстоятелност не могат да бъдат прекратени, само защото
това производство е спряно, няма такъв закон. Предоставям на съда вземането на
решение.
Ю.К. Т.: Това, което заявяваме е искане за прекратяване на настоящото производство,
не поради обстоятелството, че производството
по несъстоятелност на "A." ООД е спряно, а поради обстоятелството, че
в момента няма вписан и действащ синдик, който да участва така както
постановява ТЗ в настоящия процес и разпоредбите на чл.694, ал.4 ТЗ, предвид
което сезираме съда с искането за прекратяване на настоящото производство.
Активното процесуално поведение на ищеца в това производство предполага
осигуряването на процесуалната възможност за участие на синдик, защото ТД на
НАП е кредитор в производство по несъстоятелност и имайки правен интерес от
развитие на производството, следва да упражнява правата си не само в настоящото
производство, но и в производството по несъстоятелност, като авансира разноски,
така че длъжника да има действащ синдик, а на този етап такъв няма.
ГЛ. ИНСП. П.: Закона не ни задължава, предвид това да внесем парите преди
да е изтекъл едногодишния срок, дори заради факта, че в множество съдилища не
се прекратяват правата на синдик. При спряно производство, синдика си е синдик.
В спряното производство не се плаща на синдика.
Ю.К. Т.: Правя възражение. Не давам съгласие за спиране на производството
по искането на колегата гл. инсп. по приходите С. П.. Правя искане да получа
препис от протокола от днешното с.з. на предоставеният e-mail: elitsa.tabakova@raiffeisen.bg.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на пълномощниците на страните в правния
спор по хода на делото намира, че ход на делото в днешното с.з. не следва да
бъде даден. Налице е процесуална пречка за развитие на производството, тъй като
производството по ТД №68/2016 г. по описа на ВРОС /производство по несъстоятелност
на "A." ООД /н/ е спряно по реда на чл.632 ТЗ. С Определение
№475/30.05.2019 г. съдът по несъстоятелността е освободил назначения постоянен
синдик на "A." ООД /н/ М.В.М. и определението е обявено в ТР.
На съда е служебно известно, че е внесено предложение до ВКС да излезе с
тълкувателно решение и уеднакви практиката на съдилищата в страната, в тази
хипотеза прекратява ли се производството
по иск по чл.694 ТЗ или се спира производството до изтичане на едногодишния
срок за привнасяне на разноските. От страна на представителя на „РАЙФАЙЗЕНБАНК
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ю.к. Т. в днешното с.з. беше направено категорично възражение за
спиране на производството по делото. Същата поддържа искането си за
прекратяване на образуваното производство.
СЪДЪТ намира, че искането на ю.к. Т. е основателно. Производството не може
да се движи без участието на синдика, който съгласно формираната съдебна
практика на ВКС следва да участва като страна в процеса и неучастието му води
до порочност на съдебния акт, който би бил постановен от съда.
Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по ТД №65/2019 г. по описа на ВрОС, образувано по
предявен отрицателен установителен иск по реда на чл.694, ал.3, т.1 ТЗ.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес за
явилите се страни, присъстващи в днешното с.з. с частна жалба пред Апелативен
съд гр. София и от длъжника "A." ООД /н/, на когото следва да се
връчи препис от постановеното определение за прекратяване на производството,
като за длъжника едноседмичния срок за обжалване тече от връчване на определението.
На ю.к. Т. по e-mail да се изпрати незаверен препис от протокола от днешното с.з., като същият
се издаде и на гл. инсп. по приходите С. П..
ПРОТОКОЛЪТ се написа в с.з. и приключи в 09.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: