РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Петрич, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200755 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Обжалвано е НП № 42-0002074/15.07.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна
администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в
размер на 200 лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Жалбоподателят "И. Ш." ЕООД, представлявано от адв. Й., обжалва цитираното НП и моли
същото да бъде отменено. Претендират се и разноски.
Въззиваемата страна, РД "Автомобилна администрация"-София, не изразява становище по така
депозираната жалба.
От фактическа страна се установява следното:
Във връзка с извършена проверка по отношение на "И. Ш." ЕООД, имащо за предмет на дейност
извършване на международни превози на товари, било установено, че на 29.06.2021 г., в град П.,
където е седалището и адресът на управление на дружеството, "И. Ш." ЕООД, като лице,
притежаващо лиценз за превоз на товари, е разпоредило извършването на международен превоз на
товари с т. а. Волво ФХ 12 460 с рег. № Е6596КВ, за който няма издадено валидно удостоверение
за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. След направена проверка в ИС на
ИА "АА", било установено, че описаното МПС е притежавало Удостоверение за техническа
изправност, което обаче е било издадено на 12.09.2017 г., след което е издадено ново такова чак на
02.08.2021 г. Не е посочено до кога е било валидно удостоверението от 2017 г., но безспорно
валидността се определя според закона и към 29.06.2021 г. вече е била изтекла. Нарушението било
установено от ЧМР, както и от справка от ИС на РД АА. За така констатираното нарушение срещу
дружеството-собственик или ползвател на МПС, с което е бил осъществен международния превоз
на товар, е бил съставен АУАН, а въз основа на него било издадено обжалваното НП, с което "И.
Ш." ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 57,
ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Недоволен от този резултат е останало дружеството-жалбоподател, което чрез своя процесуален
1
представител – адв. Й., претендира за отмяна на обжалваното НП. Твърди се, че в НП липсва
надлежно описание на твърдяното нарушение. Освен това се твърди, че санкцията е следвало да се
наложи по ЗДвП, а не по ЗАвПр.
В хода на проведеното съдебно производство пред съда в качеството на свидетел са разпитани св.
Д. и св. Х., които поддържат изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира тези
показания като изхождащи от обективен доказателствен източник и кореспондиращи с писмения
доказателствен материал.
По преписката като писмени доказателства са приложени писмени доказателства.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод настоящият съдебен състав съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС, лицето по чл. 2,
ал. 1 извършва превозите на пътници или товари само с превозни средства, на които е извършен
предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и за които има издадено валидно
удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
В конкретния случай по същество не се спори, че „И. Ш." ЕООД, е лице, притежаващо лиценз за
превоз на товари. Не се спори и че същото, като собственик/ползвател на т. а. с т. а. Волво ФХ 12
460 с рег. № Е6596КВ, е разпоредило извършването на международен превоз на товари.
Последното се установява и от показанията на свидетелите, които са установили при проверка на
документите на дружеството и конкретно от представеното им ЧМР, че на въпросната дата е
извършен международен превоз. Съдът не споделя изложените в жалбата твърдения за неясно
описание на нарушението, доколкото е видно, че е налице описание на допуснатото нарушение в
достатъчна степен на конкретика и яснота. Както в АУАН, така и в НП е ясно посочено, кой, какво
нарушение се твърди да е извършил – на коя дата, с кое МПС, кой е собственик/ползвател на
същото и в какво се изразява самото нарушение. Налице са и доказателства, че Удостоверението за
преминат технически преглед на МПС, с което се твърди да е извършено нарушението е било
изтекло към датата на превоза, поради което споделим се явява и изводът на наказващия орган за
липса на валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.
Предвид всичко гореизложено и доколкото в конкретния случай се установява, че "И. Ш."
ЕООД, като лице, притежаващо лиценз за превоз на товари, е разпоредило извършването на
международен превоз на товари с т. а. с т. а. Волво ФХ 12 460 с рег. № Е6596КВ, , за който
няма издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата
изправност, се обосновава и изводът за извършено административно нарушение на нормата
на чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС. Пос ледната изисква лицата,
притежаващи лиценз за превоз на товари да извършват превозите на пътници или товари само с
превозни средства, за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за
проверка на техническата изправност. Както бе посочено по-горе, в случая се установява, а и не се
спори, че за т.а. с т. а. Волво ФХ 12 460 с рег. № Е6596КВ, няма издадено валидно удостоверение
за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. Установява се и че въпреки това
със същото на посочената в АУАН и НП дата е извършван международен превоз на товари. Ето
защо са налице всички елементи от състава на нормата на чл. чл. 57, ал. 6, т. 1 от Наредба №
11/31.10.2002 г. на МТС, поради което правилно "И. Ш." ЕООД, като собственик/ползвател на
МПС, с което е извършен превоза, е било подведено под отговорност за визираното
административно нарушение.
Нарушението е формално и със самото извършване на превоз с МПС, за което не е издадено
валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност, е
осъществен състава на посочената разпоредба. Обстоятелството, че на посочения в НП период е
извършен международен превоз на товари с МПС, собственост/ползвано на/от наказаното
дружество се установява от доказателствата, събрани в хода на проведеното съдебно следствие и
конкретно от показанията на свидетелите Д. и Х., както и от съставения констативен протокол.
Самата международна товарителница съдът не прие като доказателство по делото, доколкото
същата не е представена от АНО във вида, в който изисква НПК – придружена с превод на
български език, но съдът намира, че това не е и необходимо, доколкото съдържанието й е
възпроизведено в свидетелските показания и констативния протокол. Освен това не се оспорва от
2
наказаното дружество, че действително на посочената дата е извършен международен превоз.
Правилно е определено, че нарушението следва да се санкционира по ЗАвПр, а не по ЗДвП,
доколкото се касае за превозвачи, при които е определен различен режим.
Правилно е била определена и санкционната норма – чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр . Санкцията е във
фиксиран размер, поради което не подлежи на редукция. Ето защо съдът не констатира основание
за ревизиране на така определената санкция.
Видно от обстоятелствената част на НП е, че нарушението е установено на 02.06.2022 г. от
длъжностни лица при РД "АА" – София след извършена комплексна проверка на транспортното
предприятие. С представянето на ЧМР от страна на наказаното дружество, проверяващите са
успели да конкретизират точната дата на превоза, а като място на извършване на нарушението са
посочени седалището и адреса на управление на дружеството – превозвач, доколкото нарушението
е осъществено чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението на превозвача да
извършва международен превоз на товари с МПС, за което е издадено валидно удостоверение за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност. По аргумент от изложеното по-горе,
мястото на извършване на нарушението е мястото, на което е следвало да бъде изпълнено
задължението. В конкретния случай, седалището и адрес на управление на санкционираното
дружество "И. Ш." ЕООД е: гр. П., ул. „В." № *, което обстоятелство е посочено в съдържанието
на НП.
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй
като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
Правилно е било преценено и обстоятелството, че случаят не може да се окачестви като
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице смекчаващи обстоятелства, които да
сочат на по-ниска обществена опасност на деянието от останалите такива случаи.
В насока на гореизложените изводи е и константната практика на касационната инстанция, като
може да бъде посочено Решение № 525 от 3.05.2021 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. №
46/2021 г.
Предвид всичко гореизложено, жалбата, като неоснователна, следва да бъде оставена без
уважение, а обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, ПРС 3 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 42-0002074/15.07.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна
администрация", град София, с което "И. Ш." ЕООД, е санкционирано с имуществена санкция в
размер на 200 лева, за нарушение на чл. 57, ал. 6, т. 1, от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТС.
Решението подлежи на обжалване пред БлАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3