№ 31169
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА ЦВ. НЕШЕВА
като разгледа докладваното от ИВА ЦВ. НЕШЕВА Гражданско дело №
20231110150316 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕООД, с която
против И. Д. Т. са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.
1, пр. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на:
1. сумата 9100 лева – главница по договор за обучение №21 от 04.09.2020
г., представляваща дължима такса за учебната 2020/2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 11.09.2023
г. до окончателното плащане;
2. сумата 2143,94 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
16.06.2021 г. до 10.09.2023 г.
3. сумата 7100 лева – главница по договор за обучение №21 от 09.09.2021
г., представляваща дължима такса за учебната 2021/2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба – 11.09.2023
г. до окончателното плащане;
4. сумата 952 лева – мораторна лихва върху главницата за периода от
16.06.2022 г. до 10.09.2023 г.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове.
При извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът намира,
че исковата молба е редовна, а предявените искове са допустими. Съдът
следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, да се
произнесе по доказателствата и да съобщи на страните проекта си за доклад на
делото.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за допускането им.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане по реда
1
на чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да предостави процесните
договори, тъй като твърди, че тези договори не се намират при нея. Следва да
се има предвид, че общоприето е договорите да се сключват в два екземпляра
– по един за всяка страна. Ищецът не е посочил причините, поради които не
разполага с процесните договори.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024 г., 11:00 часа, за
когато да се призоват страните. На страните да се връчат преписи от
настоящото определение.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по чл. 190 от ГПК
ответника да представи копие от договор за обучение №21 от 04.09.2020 г. и
договор за обучение №21 от 09.09.2021 г.
НАПЪТСТВА страните към постигане на спогодба. В случай, че
страните се споразумеят, то следва да уведомят съда с писмена молба.
УВЕДОМЯВА страните, че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора.
Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба,
ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се
чл. 232, изречение второ.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 40, ал. 1 от ГПК страната която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи
лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Когато тези лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 41, ал. 1 от ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
2
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, както следва:
Oбстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения /твърдения на страните/:
1/ На ищеца
Ищецът заявява в исковата молба, че по силата на договор за обучение
№21 от 04.09.2020 г. и договор за обучение №21 от 09.09.2021 г., детето на
ответника се е обучавало в „фирма“ ЕООД през учебната 2020/2021 г. и
учебната 2021/2022 г. Съгласно договорите за предоставената услуга се дължи
възнаграждение. Ответникът не е заплатил дължимата такса, чийто падеж е
настъпил. Ето защо ищецът иска от съда да осъди ответника да му заплати
процесните суми.
2/ На ответника
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че детето е със специални
образователни потребности и поради това не дължи заплащането на такса за
обучение. Твърди, че за учебната 2020/2021 г. и учебната 2021/2022 г. е
заплатила общо 14 741 лева с уговорката тази сума да бъде възстановена, след
като училището получи държавно финансиране. Поради това моли исковете
да бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на исковете и обстоятелства, подлежащи на
доказване. Обстоятелства, по които не се спори. Спорни по делото
обстоятелства. Разпределение на тежестта на доказване:
1/ По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с
обезщетение за забавата.
Следователно за уважаването на иска следва да се установи: 1/ наличие
на валиден договор за обучение мужду ищеца и ответника; 2/ по силата на
този договор ищецът е предоставил услугата на ответика и неговото дете се е
обучавало при ищеца през учебната 2020/2021 г. и през учебната 2021/2022 г.;
2/ размерът на дължимото възнаграждение;
Тези обстоятелства са изгодни за ищеца затова съдът УКАЗВА, че в
негова тежест е да ги установи.
По делото не се спори между страните, че детето на ответника се е
обучавало при ищеца през учебната 2020/2021 г. и през учебната 2021/2022 г.
Затова съдът ОБЯВЯВА това обстоятество за безспорно и ненуждаещо се от
доказване.
3
2/ По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. Следователно за уважаване на иска за мораторна лихва следва да се
установи: 1/ наличието на главен дълг и 2/ изпадането на длъжника в забава за
неговото изплащане.
Тези обстоятелства са изгодни за ищеца затова съдът УКАЗВА, че в
негова тежест е да ги установи.
3/ По евентуалния иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД:
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който
обеднелият може да се защити /чл. 59, ал. 2 от ЗЗД/.
Следователно за уважаване на иска следва да се установят следните
предпоставки: 1/ ищецът е предоставил на ответника услуга по обучение на
неговото дете през учебната 2020/2021 г. и през учебната 2021/2022 г.; 2/
ответникът не е заплатил тази услуга; 3/ размерът на
обогатяването/обедняването.
Тези обстоятелства са изгодни за ищеца затова съдът УКАЗВА, че в
негова тежест е да ги установи.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е било налице правно основание, въз основа на което е имал право
да ползва услугата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4