РЕШЕНИЕ
№ 1004
гр. Варна, 10.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20253100501438 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на “Транс-Мар Сървисиз“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: с.Тополи, общ.Варна, обл.Варна, ул.“Акация“ №32,
представлявано от с.о.с., действащ чрез адв.Г. В., със съдебен адрес: гр.Варна, бул.“Янош
Хунияди“ №9, против Решение №1168 от 06.04.2025г. постановено по гр.д.
№20233110115864 по описа на Районен съд Варна, с което е отхвърлен предявения от
жалбоподателя иск, с правно основание чл.195, ал.1 от ЗЗД за осъждане на “Пожарни
Системи“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
бул.“Сливница“ №166А, ет.3, ап.7, представлявано от В.Д.В., със съдебен адрес: гр.Варна,
ул.“Възраждане“ №1, чрез адв.И. З., да приеме от ищеца доставените на 14.06.2023г. стоки:
100 бр. спринклери модел RD207 Rapidrop, Cover plate size 83mm diameter, Vertical adjustment
12.8 mm (1/2“) и да му върне сумата от 9360лв., представляваща сбора от платените суми по
фактури №№ 1945/30.05.2023г. и 1964/12.06.2023г., ведно със законната лихва считано от
датата на предявяване на искова молба, до окончателното плащане на сумата.
В жалбата се излага, че обжалваното решение на РС Варна е неправилно и
постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорват се, като
неправилни и некореспондиращи с доказателствата по делото, изводите на
първоинстанционния съд, които са го мотивирали да отхвърли предявеният иск. Поддържа
1
се, че с ангажираните по делото доказателства, е проведено пълно и главно доказване на
негодността за предвиденото им употребление на процесните стоки по първоначалната
доставка от 07.06.2023г. по смисъла на чл.193, ал.1 от ЗЗД. Също така своевременното
уведомяване на ответника по смисъла на чл.324 от ТЗ вр. с чл.194, ал.1 от ЗЗД и знанието у
ответника, че доставените стоки не отговарят на изискванията по смисъла на чл.344 от ТЗ,
както и че е постигнатата устна договорка вещите, предмет на доставката от 07.06.2023г. да
бъдат подменени с други, въз основа на установеното на кораба несъответствие. Изложен е
подобен анализ на доказателствената съвкупност по делото, като се поддържа, че от същата
се установяват гореописаните обстоятелства. На следващо място се оспорват изводите на
съда за недоказаност на обстоятелството, че на 14.06.2023г. служител на ответника е
доставил 100 бр. спринклери Модел RD207, Rapidrop cover plate size 83 mm diameter vertical
adjusment 12,8 mm (1/2") и е взел първоначално доставените спринклери, както и че двата
екземпляра от съставения на 14.06.2023г. приемо-предавателен протокол са останали в
държане на представител на ответника. Сочи се, че извършената на 14.06.2023г. подмяна на
вещите от доставката от 07.06.2023г. и съставянето на приемателно-предавателен за това, се
установява от съдържанието на електронен документ-електронно писмо от 26.06.2023г. от
15.43ч. изходящо от ****** до *****, в което се съдържа изявления на ответника в
посоченият смисъл. Поддържа се, че въпросният документ съдържа и изявление на
ответника, че договорът между страните е развален при условията на чл.87, ал.2 от ЗЗД от
страна на ищеца с едностранно изявление, което е достигнало до продавача. Поддържа се
още, че неизпълнението от страна на съда на задължението му за преценка на всички факти
и обстоятелства по делото, съставлява съществено процесуално нарушение и е довело до
постановяване на решение, което влиза в противоречие с доказателствения материал по
делото и твърденията на страните. С оглед на изложеното се моли за отмяна на
обжалваното решението и уважаване на предявения иск, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна, е депозирала отговор на въззивната
жалба, с който се поддържа становище за нейната неоснователност. Оспорват се доводите на
въззивникът, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота доказателственият
материал по делото, съответно че е формирал погрешни изводи. Развити са подробни
съображения за несъстоятелността и неправилността на оплакванията на жалбоподателя,
като са изложени насрещни доводи за недоказаност на предявената претенция. Поддържа се,
че електронното писмо от 26.06.2023г. не представлява извънсъдебно признание по смисъла
на чл.175 от ГПК на факта на съставяне на приемо-предавателен протокол, а описание на
предложен порядък от действия, съответни на общите условия за връщане на доставената
стока на производителя Rapidrop в хипотеза, че ищецът ще поддържа искане за отказ от
доставката. Сочи се, че тъй като ищецът не е поддържал това си искане за отказ от
доставката, не се стигнало и до съставяне на приемо-предавателен протокол. Сочи се още, че
твърдение за това, че електронното писмо от 26.06.2023г. съдържа признания на факти, не е
било наведено с исковата молба и в първоинстанционното производство, като наред с това
подобно твърдение не намира опора в съдържанието на електронното писмо, напротив
опровергава се. Оспорва се и оплакването за допуснато от съда съществено процесуално
2
нарушение. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на
разноски.
В съдебно заседание въззивникът, чрез пълномощник, поддържа жалбата и моли за
нейното уважаване, ведно с присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалба и поддържа
отговора си. Моли за потвърждаване на атакуваното решение и за присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели
на въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Възвиваната жалбата, инициирала настоящото произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличието на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпоредбата на чл.269, ал.1, изр.2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания за неправилно формирани изводи от съдът. В случая оплакванията на
въззивника съставляват оспорване на изводите на първоинстанционния съд за
неоснователност на исковата претенция, респективно на правилността и
законосъобразността на извършеният с решението правен анализ на събраните по делото
доказателства и за приложението на материалният закон. Така направените оспорвания не
съставлява новонаведени възражения или фактически твърдения, поради което следва да
бъдат разгледани по същество.
За да се произнесе по въззивната жалба, съдът съобрази, следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове с
правно основание чл.195, ал.1, пр.1 от ЗЗД вр. с чл.318 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, предявени
от “Транс-Мар Сървисиз“ ЕООД, против “Пожарни Системи“ ЕООД, за осъждане на
ответника да приеме от ищеца доставените на 14.06.2023г. стоки: 100 бр. спринклери модел
RD207 Rapidrop, Cover plate size 83mm diameter, Vertical adjustment 12.8 mm (1/2“) и за
осъждане на продавача да върне на купувача платената цена в размер от 9360лв.,
представляваща сбора от плащанията по фактури №№ 1945/30.05.2023г. и 1964/12.06.2023г.,
поради това че вещите страдат от недостатъци-несъответстват на спецификациите
предвидени в неформален договор за продажба от 29.05.2023г., което ги прави негодни за
ползване по предвиденото в договора предназначение, ведно със законната лихва считано от
датата на предявяване на искова молба, до окончателното плащане на сумата.
3
С исковата молба се твърди, че ищеца е търговец и член на международна система за
търговско и сервизно обслужване на плавателни съдове “SHIPSERV“, като на 22.05.2023г.
чрез въпросната система от страна на “MSC Shipmanagement“ Ltd, Лимасол Кипър,
качеството на оператор на кораб “GNV Azzurra“ с ИМО №7826790, пребиваващ в завод на
“МТГ-Делфин“ АД, в с. Езерово, Община Белослав, е постъпило запитване относно
възможността за доставка на 100 броя спринклери за нуждите на кораба. Сочи се, че
търсените за доставка спринклери са със следните спецификации: 165F (74С) and 212F
(100С) cover plate concealed sprinkler model G1.G3A, G4 - 50 броя и 57C (135F) cover plate
sub-assembly fot use with angus model HC and HC-QR 68C (155F) concealed automatic sprinkler
- 50 броя. Твърди се, че след проведена електронна и телефонна кореспонденция между
страните е сключен неформален договор за продажба от 29.05.2023г. на описаните общо 100
броя спринклери на стойност 8800лв. с ДДС. Сочи се, че на 07.06.2023г. в изпълнение на
договора, ответника е доставил на ищеца 50 бp. Rapidrop sprinkler 15mm(1/2“NPT) К80(5.6)
concealed 72c/162f LPCB/ СЕ + cover plate white Ral 9010 и 50 6p. Rapidrop Sprinkler
15mm(1/2“NPT) K80(5.6) concealed 72c/162f + cover plate white Ral 9010, за което са
съставени приемо-предавателен протокол и фактура №00000001945 от 30.05.2023г., платена
на същата дата. Поддържа се, че доставените на 07.06.2023г. стоки, са предадени от ищеца
на корабособственика, който установява, че те не съответстват на исканите такива,
съответно че са негодни за предвиденото в договора от 29.05.2023г. употребление, за което
продавачът е бил незабавно уведомен. Твърди се, че на следващият ден 08.06.2023г.
представители на страните посетили кораб “GNV Azzurra“ и констатирали несъответствието
между заявените и доставените стоки, съответно негодността на последните за
предвиденото в неформалния договор за продажба употребление. Твърди се, че била
постигната договорка доставените с приемо-предавателния протокол от 07.06.2023г. стоки да
бъдат подменени от страна на ответника с такива, които да съответстват на поръчаното и да
бъдат годни за предвиденото употребление. Сочи се, че между страните последвала
кореспонденция, чиито краен резултат бил, че представител на ответника гарантирал
доставката на спринклери, които макар да не отговарят на първоначалната заявка и
направената първоначална оферта, то те ще бъдат годни за предвиденото в договор за
продажба употребление от крайния получател-кораб “GNV Azzurra“. Сочи се още, че за да
бъде извършена експресна доставка на този друг вид спринклери, от купувача е изискано
допълнително плащане на сумата от 200 евро, за което ответника е издал фактура
№00000001964 от 12.06.2023г., заплатена на същата дата. Поддържа се, че на 14.06.2023г.
ответника е доставил на ищеца 100 бр. спринклери модел RD207 Rapidrop, cover plate size
83mm diameter, vertical adjustment 12.8 mm (1/2“) и получил обратно доставените на
07.06.2023г. 50 бр. Rapidrop sprinkler 15mm(1/2"NPT) К80(5.6) concealed 72c/162f LPCB/ СЕ +
cover plate white Ral 9010 и 50 6p.Rapidrop Sprinkler 15mm(1/2"NPT) K80(5.6) concealed
72c/162f + cover plate white Ral 9010, за което е съставен приемо-предавателен протокол,
чиито два екземпляра поради грешка са останали в представителя на продавача и чието
съществуване е потвърдено от същия в писмо от електронна поща ****** на електронна
поща ******** от 26.06.2023г. Твърди се, че за извършената замяна на стоките не са били
4
издавани кредитно известие и нова фактура. Сочи се, че непосредствено след получаване на
новата доставка, стоките са предадени на крайният получател, който е установил, че също не
съответстват, съответно в 21.42ч. на 14.06.2023г. Капитанът на кораб “GNV Azzurra“, чрез
електронна поща изпраща до ищеца уведомление за отказ от поръчката за спринклерите,
поради тяхното несъответствие, което е препратено до продавача. Твърди се, че тъй като
доставените на 14.06.2023г. 100 бр. спринклери, също са негодни и не съответстват на
спецификацията на стоките по неформалния договор за продажба от 29.05.2023г., купувача
незабавно е уведомил продавача за техният недостатък по смисъла на чл.194, ал.1 от ЗЗД.
Твърди се, че представител на продавача лично е бил запознат с несъответствието и се е
уверил за неговото наличие, чрез посещение на 15.06.2023г., в периода между 10,53ч., и
11,36ч. на кораба “GNV Azzurra“ в Завода на “МТГ-Делфин“ АД, като същият се ангажирал
да предостави сертификат от производителя Rapidrop, с който да удостовери, че исканите и
заявени спринклери могат успешно да бъдат заменени от доставените такива на 14.06.2023г.
Сочи се, че на 16.06.2023г. чрез електронна поща продавача е изпратил документ с такова
съдържание, но този документ няма характер на сертификат, а е писмо от Export Sales
Manager. Поддържа се, че след като е станало ясно, че и доставените на 14.06.2023г.
спринклери са негодни за предвиденото в договора за продажба употребление, на
16.06.2023г. ищеца издава в полза на кораб “GNV Azzurra“ кредитно известие по фактура №
**********. Твърди се, че от ищеца е направено неформално искане доставените на
14.06.2023г. вещи да бъдат върнати на ответника, а продавача да възстанови на купувача
заплатените суми по фактура №00000001945 от 30.05.2023г. в размер от 8880лв. и по
фактура №00000001964 от 12.06.2023г. в размер от 480лв. като за това се издадат кредитни
известия. Сочи се, че в отговор на 26.06.2023г., чрез електронна поща, ответникът е поискал
от сумите по цитираните фактури да бъде удържана сумата от 1957лв., представляваща
начислени “restocktng and administrative fees“ съгласно Общите условия на производител
Rapidrop, като за остатъка се издадат кредитни известия. Твърди се, че ищеца категорично е
отказал, за което ответника бил уведомен по ел.поща на същата дата и този момент същия е
преустановил комуникацията с купувача и на практика е отказал да приеме връщането на
доставените на 14.06.2023г. стоки-100 бр. спринклери, които и понастоящем се намират в
складовата база на ищеца в с.Тополи, ул.“Акация“ №32.
С подаденият от ответника отговор на исковата молба, се поддържа становище за
неоснователност на претенциите. Поддържа се, че Фактура №00000001964/12.06.2023г. на
стойност 480лв. има за предмет транспортни услуги за експресни доставки, а не продажба на
стока, поради което правното основание по чл.195, ал.1 от ЗЗД е неприложимо. Твърди се, че
доставката протокол от 07.06.2023г., стоки 50 броя Rapidrop sprinkler 15 mm (1/2" NPT)
K80(5.6) concealed 72c/162f LPCB/CE + cover plate white Ral 9010 и 50 броя Rapidrop
sprinkler 15 mm (1/2" NPT) K80(5.6) concealed 72c/162f + cover plate white Ral 9010, е станала
след изрично извършеното на 26.05.2023г., чрез електронната поща, потвърждение от страна
на ищеца на направената му оферта. Твърди се, че след извършената доставката на
07.06.2023г., ищецът не е подавал уведомление за неизправност или някакъв дефект на
доставените нови спринклери. Сочи се, че ответникът не е страна в отношенията на ищеца с
5
кораб „“GNV Azzurra“, както и че от кораба също не е постъпило уведомление до него за
дефект на доставените спринклери. Поддържа се, че в случая хипотезата на чл.195, ал.1 от
ЗЗД за ангажиране на отговорността на продавача при вещ с недостатъци е неприложима,
тъй като ищецът не твърди доставените нови спринклери да са с недостатъци, правещи ги
негодни за предвиденото в неформалния договор 29.05.2023г. употребление. Твърди се, че
ответника не е знаел, че ищецът има сключен договор с кораб “GNV Azzurra“ за доставка на
спринклери и какво е било предвиденото този договор употребление. Оспорва се
твърдението на ищеца, че на 14.06.2023г. служител на ответника е доставил 100 бр.
спринклери Модел RD207 Rapidrop cover plate size 83 mm diameter vertical adjusment 12,8
mm (1/2") и е взел първоначално доставени спринклери, както и че, двата екземпляра от
съставения на 14.06.2023г. приемо-предавателен протокол са останали в представител на
ответника. Сочи се, че ищецът осъществява дейност по корабен шипшандлер /доставчик/ и
има възможност да получава корабни възли, части и детайли от множество доставчици. В
тази връзка се твърди, че няма съответствие между доставените на ищеца с протокол от
07.06.2023г. спринклери по неформален договор за продажба от 29.05.2023г. и тези, предмет
на отношенията му с кораб “GNV Azzurra“. Излага се, че е налице вероятност, претенция на
ищеца да е провокирана от обстоятелството, че в хода на договорните отношения на
страните, същият е установил пряка връзка с доставчика на ответника, съответно е придобил
възможност да замени доставените му спринклери на по-ниска цена, спрямо тази на която е
придобил от ответника, като по този начин увеличи печалбата си. Твърди се, че искането на
ищеца за връщане на доставените спринклери, е възприето от ответника, като желание за
отказ от доставката, а не като изявление за открити недостатъци и дефекти на спринклери,
поради което продавача е препратил към Общите условия за връщане на доставената стока
на производителя Rapidrop.
По делото няма спор и от събраните доказателства е видно, че между страните са
възникнали неформални търговски отношение с предмет покупко-продажба на стоки-100 бр.
спринклери. Видно е от представената по делото и неоспорена електронна кореспонденция
водена между страните, че по повод търговската си дейност ищеца е заявил намерение за
закупуването на стоки-50 броя 165F (74С) and 212F (100С) cover plate concealed sprinkler
model G1.G3A, G4 и 50 броя и 57C (135F) cover plate sub-assembly fot use with angus model
HC and HC-QR 68C (155F) concealed automatic sprinkler, с краен получател кораб “GNV
Azzurra“, находящ се в базата на ККЗ “МТГ-Делфин“ АД-с.Езерово. След офериране от
страна на ответника и потвърждение от ищеца, е постигнато съгласие, респективно на
29.05.2023г. е сключен договор за продажба на стоки, а именно: 50 6p. Rapidrop sprinkler
15mm(1/2“NPT) К80(5.6) concealed 72c/162f LPCB/ СЕ + cover plate white Ral 9010 и 50 6p.
Rapidrop Sprinkler 15mm(1/2“NPT) K80(5.6) concealed 72c/162f + cover plate white Ral 9010 на
стойност 8880лв., за което е издадена фактура №00000001945 от 30.05.2023г., като стоките са
доставени на ищеца с приемо-предавателен протокол на 07.06.2023г., препис от който е
приет по делото.
От показанията на свидетелят Д.Д.Д. /служител на ищеца/, ценени при условията на
6
чл.172 от ГПК с оглед възможната им заинтересованост, но като подкрепени от писмени
доказателства-извадка от системата за достъп до територията на ККЗ “МТГ-Делфин“ АД-
с.Езерово, се установява, че на 08.06.2023г. в периода от 10.18 часа до 11.51 часа
представители на страните и в частност служителят на ответника П.П., са посетили кораб
“GNV Azzurra“ и установили несъответствие между заявените и доставените стоки-
спринклери. Посоченото обстоятелства се установява и от изпратеното на същата в 16.56
часа ел.писмо от Пл.Пенчев, в което се съдържа линк, чрез който може да се направи справка
за спецификациите на продукт с 83 мм. cover plate. От коментираните свидетелски показания
и последващо ел.писмо от 12.06.2023г. изходящо от Пенчев се установява, че страните са
договорили замяна на стоките с нови, за чиято експресна доставка купувача е заплатил
сумата от 200 евро по издадена от ответника фактура №00000001964/12.06.2023г. на
стойност 480лв.
От съдържанието на ел.писмо, изпратено в 15.43 часа на 26.06.2023г. от П.П.-
служител на ответника, носещо заглавие “Относно-кредитно известие по доставка с ППП от
14.06.2023г.“, е видно, че за да бъде издадено кредитно известие по фактури №№ 1945 от
30.05.2023г. и 1964 от 12.06.2023г., обективиращи доставката на процесните вещи и цена за
транспорт, е необходимо “стоките по последната доставка по приемо-предавателен протокол
от 14.06.2023г. да бъдат предадени на ответника-продавач, както и ищеца да заплати
“restocktng and administrative fees“ съгласно Общите условия на производител Rapidrop.“.
Съдържание на въпросното писмо, обсъдено в комбинация, с установеният факт от
извадката от системата за достъп до ККЗ “МТГ-Делфин“ АД, за извършено посещение от
П.П. на територията на завода на 15.06.2023г. и със съдържанието на ел.писмо от изходящо
от Пенчев на 16.06.2023г., с което се представя Писмо за съответствие от производителя на
стоката, както и с показанията на свидетеля Д.Д., води до еднозначният извод, че
доставената на 07.06.2023г. стока е заменена по общо съгласие на страните със 100 бр.
спринклери модел RD207 Rapidrop, cover plate size 83mm diameter, Vertical adjustment 12.8
mm (1/2“), чиято доставка е извършена на 14.06.2023г.
Обстоятелството, че по делото не се установи съществуването понастоящем на
приемо-предавателен протокол за въпросната доставка-замяна на стоки, не разколебава
извода, че такава е извършена. Както вече се посочи в изходящото от служител на ответника
ел.писмо от 26.06.2023г. изрично се коментира “последната доставка“ /т.е. различна от
първата/, за която доставка е съставен приемо-предавателен протокол. Противно на
поддържаното от пълномощника на ответника, цитираното писмо, в качеството на изходящ
от страната частен /електронен/ документ, е годно да удостовери съдържащите се в него
неизгодни за тази страна обстоятелства, каквото в случая е наличието на доставка и замяна
на стоки. Наред с това осъществяването на фактите удостоверени от писмото, се подкрепя и
от другите обсъдени доказателства, които ценени съвкупно и по правилата на формалната
логика, обуславят извод, че несъответстващата стока от доставката 07.06.2023г. е заменена,
при условията на експресна доставка, с друга такава на 14.06.2023г.
На следващо място ангажираните от ищеца доказателства за водената търговска
7
кореспонденция със собственика на кораб “GNV Azzurra“ и свидетелските показания, както
и данните за извършено на 15.06.2023г. посещение на представители на сраните по делото
на кораба, и изходящо ответника писмо от 16.06.2023г., с което се представят документи от
производителя за съответствие на стоката, обосновават извод, че доставените на 14.06.2023г.
на стоки са били със спецификации различни от договорените, поради което не е могло да се
ползват за вграждане в кораба.
От друга страна за успешното упражняване на правата по уреденият в чл.195, ал.1 от
ЗЗД редхибиторен иск, а имено за реализиране на правото за купувача, при продажба на вещ
с недостатъци, които съществено намаляват нейната годност за обичайното или
предвиденото в договора употребление, да върне вещта и да иска обратно платената цена
заедно с разноските за продажбата, предполага установяването на съществен недостатък на
вещта, който да е съществувал по време на сключване на договора. В контекста на
изложеното следва извода, че от значение за основателността на претенция с посочената
правна квалификация, е установяването на недостатък на самата вещ, а не неточно
изпълнение на задълженията на продавача.
В разглежданият казус последователно и ясно изложените от ищеца-купувач
фактически твърдения са, че в отклонение от договореното, са му доставени стоки, които
предвид спецификациите си не могат да се ползват за вграждане в системите на кораб “GNV
Azzurra“, за което те са били предназначени. Не се поддържа обаче, че самите вещи страдат
от недостатъци-лошо качество, неподходящ материал и др. дефекти водещи до изначална
невъзможност продукта да се използва по предвиденото му предназначение, в друга
система. Грешката, изразяваща се в доставка на качествен продукт, но с характеристики
различни от поръчаните, не съставлява недостатък на веща, а е престиране на дължимото по
начин, който не съответства на договора, т.е. неизпълнение на договорно задължение. В този
случай отговорността на длъжника, следва да се реализира по общия ред, касаещ
договорното неизпълнение уреден в чл.79-чл.94 от ЗЗД, а не чрез специалният иск по чл.195,
ал.1 от ЗЗД, който както вече се посочи, е приложим само за продажба на некачествена вещ.
С оглед горното се следва изводът, че в случая не се установиха елементите от
фактическия състав на чл.195, ал.1 от ЗЗД, тъй като не се доказа съществуването, към
момента на сключване на договора, на недостатък, който да намалява съществено годността
на процесните вещи за обикновеното или за предвиденото в договора употребление.
В заключение въззивният състав на съдът приема, че предявеният иск за връщане на
цената по договора за продажба на 100 бр. спринклери модел RD207 Rapidrop, cover plate
size 83mm diameter, vertical adjustment 12.8 mm (1/2“), заедно с разноските по продажбата, е
неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне. Ето защо, макар и по различни от
изложените от първоинстанционния съд, правни изводи, атакуваното решение, следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и предвид направеното от ответната страната искане, в нейна
полза, следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 1300лв. за заплатен адвокатски
хонорар.
8
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1168 от 06.04.2025г. постановено по гр.д.
№20233110115864 по описа на Районен съд Варна.
ОСЪЖДА “Транс-Мар Сървисиз“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: с.Тополи, общ.Варна, обл.Варна, ул.“Акация“ №32, представлявано от с.о.с.,
да заплати на “Пожарни Системи“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.“Сливница“ №166А, ет.3, ап.7, представлявано от В.Д.В., сумата
от 1300лв., представляваща деловодни разноски за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9