РЕШЕНИЕ
№ 4420
гр. Пловдив, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Даниела Й. Тошева
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20225330113343 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл.26, ал.1, т.1 от
ЗЗД.
Ищецът Г. К. К. от гр. П. моли съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че не му дължи сумата 461, 40 лева, представляваща
неустойка за непредставено обезпечение по чл.4, ал.2 във връзка с чл.4, ал.1 от сключения
между страните Договор за паричен заем VIVA Standart 14 № ************/*********** г.
поради нищожността на тази клауза като противоречаща на добрите нрави, на принципа за
добросъвестност при договарянето и водеща до заобикаляне на закона, по изложените в
исковата молба и в допълнително представено по делото писмено становище съображения.
Претендира разноски и заплащане на адвокатско възнаграждение за пълномощника му при
условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗАдв.
Ответникът “Вива Кредит” ООД – гр. София оспорва иска и моли съдът да го
отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в
допълнително представено писмено становища по делото съображения. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от пълномощника на
ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно, и с оглед
на наведените от страните доводи, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени
1
доказателства се установява, че действително между страните е бил сключен Договор за
паричен заем VIVA Standart 14 № *********/************* г., по силата на който
ответното дружество е предало в заем на ищеца сумата от 1 100 лева. В чл.4, ал.1 от
Договора страните са уговорили ищецът в 3-дневен срок от подписването на Договора да
предостави на ответника обезпечение на задълженията си по Договора, а именно -
поръчител-физическо лице, което да представи на ответника бележка от работодателя си,
издадена не по-рано от три дни от деня на представянето и да отговаря на следните
изисквания: да е навършило 21 годишна възраст, да работи по безсрочен трудов договор, да
има минимален стаж при настоящия си работодател 6 месеца и минимален осигурителния
доход в размер на 1 000 лева, през последните 5 години да няма кредитна история в
Централния кредитен регистър към БНБ или да има кредитна история със статус „период на
просрочие от 0 до 30 дни”, да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма
сключен договор за паричен заем в качеството си на заемател, или банкова гаранция, която е
издадена след усвояване на паричния заем в размер на цялото задължение на ищеца по
Договора, валидна 30 дни след падежа за плащане по Договора, която в посочения срок да се
изпрати от ищеца в оригинал на адреса за кореспонденция на ответника. В чл.4, ал.2 от
Договора страните са се договорили, че при неизпълнение на задължението по чл.4, ал.1 от
Договора, на ищеца ще се начислява неустойка за неизпълнение в размер на 461, 40 лева,
която ще се разсрочи и заплаща на равни части към всяка от погасителните вноски, като
всяка вноска за неустойката е в размер на 84, 57 лева, а общото задължение по Договора
става в размер на 2 537, 10 лева.
Съдът констатира, че действително с включването на ГПР по кредита на така
посочената неустойка значително се оскъпява кредитът, тъй като същата надхвърля с повече
от 100% размерът на главницата по отпуснатия паричен заем, а оттук – че клаузата за
неустойка по Договора се явява нищожна поради противоречие с добрите нрави и с
принципа за добросъвестност при договарянето и поради заобикаляне на закона.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че действително поради
нищожността на клаузата за заплащане на неустойка ищецът не дължи на ответника
неустойка в размер на 461, 40 лева, а оттук – че искът се явява доказан по основание и по
размер и следва да се уважи.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените
разноски за производството по делото в размер на 50 лева платена ДТ, а на основание чл.38,
ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв. предвид фактическата и правна сложност на спора
и цената на предявения иск, следва да заплати на пълномощника на ищеца – адв. П. Н.,
адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, с оглед на което съдът намира, че
направеното от ответника възражение за прекомерност на така определеното адвокатско
възнаграждение на пълномощника на ищеца е неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА “Вива Кредит” ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.София, бул.
”Джавахарлал Неру” № 28, ет.2, офис 73Г, представлявано от
******************* С. П. П., със съдебен адрес: гр. С., бул.
”*************” № *** – бл.**** „*************“, ет.**, офис **, адв. А.
Н., ЧЕ Г. К. К., ЕГН **********, от гр. П., ул. „**********“ № ***, ет.***, със съдебен
адрес: гр. В., бул. „***********“ № ***, ет.***, офис ***, адв. П. Н., НЕ МУ ДЪЛЖИ
СУМАТА 461, 40 лева, представляваща неустойка за непредставено обезпечение по чл.4,
ал.2 във връзка с чл.4, ал.1 от сключения между страните Договор за паричен заем VIVA
Standart 14 № ************/********** г. поради нищожността на тази клауза като
противоречаща на добрите нрави, на принципа за добросъвестност при договарянето и
водеща до заобикаляне на закона.
ОСЪЖДА „Вива Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление,
Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА Г. К. К., с посочените ЕГН, адрес
и съдебен адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 50 лева.
ОСЪЖДА „Вива Кредит“ ООД, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление,
Законен представител и съдебен адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат П. Й. Н., със служебен
адрес: гр. В., бул. „***************“ № **, ет.***, офис **, адвокатско възнаграждение В
РАЗМЕР НА 400 лева на основание чл.38, ал.1, т.2 във връзка с чл.38, ал.2 от ЗАдв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност
на определения размер на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
3