№ 693
гр. Варна , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100502490 по описа за 2020 година
Образвано е по въззивна жалба от Г. И. И., подадена чрез процесуален представител,
срещу решение №3517/ 28.07.2020г. по гр.д.№ 19872/ 2019г. на Районен съд- Варна, с което
е отхвърлен предявеният иск срещу „Електроразпределение Север“ АД с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на дружеството-ответник, сумата 789.77лв. – претендирана като дължима по
извършена корекция на потребена електроенергия за периода 20.06.2019г. -17.09.2019г., по
издадена фактура от 19.09.2010г. С решението са присъдени разноски, на основание чл.78,
ал.3 ГПК.
Счита решението за неправилно, поради неправилно приложение на материалния
закон и необосновано, поради противоречие между събраните по делото доказателства и
формираните решаващи изводи. Изводът, че при твърдяното от ответника вмешателство
цялата преминала електрическа енергия не се отчита и съответна заплаща, не кореспондира
с представените доказателства - системни касови бонове за начислена и заплатена
електрическа енергия в периода преди процесната проверка/ март- септември 2019г./, за
суми между 114 и 148 лв., които са нормална консумация за пролетните и летни месеци.
Представеният КП е частен документ, съдържащ изгодни за ответника факти, и не се ползва
с достоверна дата съгласно чл.181 ГПК. Посоченият свидетел е с неизяснена самоличност и
неговата дееспособност и необвързаност с ответното дружество не са установени. Счита, че
ответникът не е доказал доставено и реално потребено количество електроенергия, не е
ангажирал доказателства за виновно поведение на молителя, настъпИл..т вредоносен ефект,
и причинното следствената връзка между тях. СТИ е функционирало нормално и е отчитало
преминалата през него електроенергия. Поддържа искане за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което искът за бъде уважен и да се присъдят сторените съдебно-
деловодни разноски.
„Електроразпределение Север“ АД, чрез процесуален представител, изразява
1
становище за неоснователност на жалбата и заоносъобразност на решението по изложените
в писмен отговор съображения. Претендира съдебни разноски, съобразно представен списък
по чл.80 ГПК.
Съдът, съобразно становищата на страните и доказателствата към делото,
преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е установителен, за претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на 789.77лв., представляващо корекция на сметка за потребена енергия в резултат на
констатирано неточно измерване на електромер № 1114021666176116, за период от
20.06.2019г.- 17.09.2019г.
Ищецът оспорва задължението по основание и размер. Твърди, че е единствен
наследник на Ил.. И. Ил., починал на 19.06.2017г. Оспорва протокола от проверката по
форма и съдържание, като съставен в отклонение от законовите изисквания, не е
идентифициран механизма на посочената в КП намеса, нейният автор и периода на
извършване. Предвид липсата на данни за нерегламентирано вмешателство, намира че не
може да се презюмира виновно поведение на потребителя или безвиновната му отговорност
за чужди вещи. Според ищеца клаузите, предвиждащи възможност за едностранно
извършване на корекционна процедура са неравноправни, и претендираната сума е
неправомерно начислена, несъответстваща на обикновеното потребление в обекта.
Ответникът „Електроразпределение Север“ АД, с писмен отговор оспорва
предявеният иск като недопустим, евентуално неоснователен. Излага, че ищецът няма
интерес от отичане на вземането, доколкото ответникът не е издавал фактура срещу ищеца,
а наследствено правоприемство не може да настъпи, тъй като Ил.. Ил. е починал по-рано и
задължението му не е включена в наследствената маса. Намира, че ищецът не е изпълнил
задължението си да уведоми своевременно ответника за промяна в собствеността и промяна
на партидата. От друга страна, твърди, че корекцията е извършена съобразно разпоредбите
от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г), приложими в процесните отношения с оглед
датата на извършване на проверката 17.09.2019 г. Съобразно посочените в т.1-7
обстоятелства твърди, че корекционната процедура е спазена и всички предпоставки за
възникване на правото на ответното дружество да извърши промяна в сметката на абоната
са изпълнени. Процесното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата,
обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени
доказателства:
1.Констативен протокол №1105829/17.09.2019г., съставен от служители на
„Електроразпределение Север“АД , за резултатите от проверката на измервателната система
на обект в гр.Варна, бул.“Сливница“ №18, подписан от съставителите и един свидетел. При
проверката е установено наличие на извършено неправомерно въздействие върху функциите
на СТИ, в резултат на което е с неработещ броителен механизъм. Възстановена е правилната
схема на свързване. Вписани са показанията на активни регистри: 006046 / нощна тарифа/ и
030496/ дневна тарифа/.
2.Издадена справка №55076-002D от 18.09.2019 г., за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия -чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за 90 дни,
20.06.2019г. -17.09.2019г., общо за 3960 кВтч.
Начислено е засължение по фактура № **********/ 19.09.2019г. в размер на
789.77лв., с включен ДДС.
С писмо изх.№ 55076_КП1105829_2/19.09.2019г. абонатът /Ил.. И. Ил./ е уведомен за
извършената проверка, съставеният констативен протокол, с приложено копие и фактура за
2
корекция на сметката на потребена енергия, размер на задължението и срок на погасяване.
По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза. Заключението
на вещото лице се преценява от съда за относимите към конкретния спор факти и
обстоятелства. Електромер с фабр. № 1114021666176116- тип MЕ1692 , е произведен през
2016г., преминал е задължителна проверка в БИМ, срокът на метрологична годност изтича в
края на 2022г. Към 17.09.2019г. е бил годно техническо средство за измерване и отчитане на
потребена електроенергия от абоната за целия период на ползване. В т.3 вещото лице
възпроизвежда констатациите на КП за невъзможност да бъде отчетено цялото количество
ел. енергия в периода 20.06.2019г. до 17.09.2019 г., поради осъществено неправомерно
вмешателство в схемата на свързване на електромера.
По делото е представено копие на КП № 1300769/ 07.06.2016г. за монтаж на СТИ
фабр. № 1114021333176116, номер на пломба – ЕК01/4276, с вписани нулеви показания на
всички регистри.
Като свидетел на ответното дружество е разпитана Т.А.О. - съставител на протокола
от 17.09.2019г. Заявява, че на място е установено, че нулевият проводник от нулевата шина е
прекъснат към електромера и към момента на проверката не измервал консумираната
енергия. Твърди, че свидетелят на проверката работи в барче, намиращо се в съседство до
обекта на потребление, който видял, че броителният механизъм на електромера не работи.
Написала е имената си в протокола от проверката. Обадили се на полицията, но не е дошла.
По основателността на предявения иск :
Между страните няма спор, че насредодателят на ищеца- Ил.. И. Ил., е потребител на
електроенергия след присъединяване на обекта към електроразпределителната мрежа
/ЕПРМ/, собственост на „Електроразпределение Север“ АД, с открита партида за битов
абонат. По силата на Общите условия на договорите за пренос на ел.енергия между страните
е възникнало облигационно отношение за пренос на ел.енергия през ЕПРМ.
Проверката е извършена при действието на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия , обн. ДВ, бр.35- 30.04.2019г., които са подзаконов нормативен акт,
издаден на основание чл.83, ал.1 ,т.6 ЗЕ, за регламентиране принципите на измерване,
начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и / или неточно измерена електрическа
енергия, или за която има измерени показания в невузализиран регистър на СТИ, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни, според
редакцията на ДВ, бр.41/ 2019г., в сила от 02.05.2019г. Създадени по приложението на
конкретна законова разпоредба Правила имат характер на нормативен административен акт
по смисъла на чл. чл.75, ал.1 от АПК.
При разпределената тежест на доказване ответното дружество следва да установи
главно и пълно всички фактическите основания, от които произтича неговата претенция към
ищеца.
Законосъобразността на производството по преизчисляване на количеството
електрическа енергия, извършено при действащи Правила е обусловена от изпълнение на
предвидените в ПИКЕЕ общи положения, изисквания към измервателните системи,
предпоставки, ред и методика за извършване на преизчислението. В конкретния случай
констатацията за несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия в обекта
на въззивника е обективирана в констативен протокол, съставен и удовлетворяващ
формалните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Несъстоятелни поради това са доводите във
въззивната жалба за неспазване изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Не възприема като основателни възраженията на жалбоподателя за опорочаване
3
процедурата при проверката на СТИ и за неистинност на вписаните в констативния
протокол данни. Съставеният по реда на чл.49, ал.1-3 от ПИКЕЕ протокол е частен
свидетелстващ документ. За редовността му е необходимо да бъде подписан от
представител на оператора, от ползвателя или от негов представител , а в случай на
отсъствие или при отказ от тяхна страна да го подпишат, от свидетел, който не е служител
на оператора. В разглеждания случай проверката е извършена с участието на съставителите
и в присъствието на един свидетел, който е положил подпис върху документа за верността
на всички вписани в него обстоятелства. Тези действия са потвърдени от разпитания
свидетел и не са опровергани с насрещно доказване. Нормативния ред за съставяне,
подписване и връчване на КП е спазен.
Според корекционната справка корекцията е съобразена с разпоредбите чл.50, ал.2 и
3 от ПИКЕЕ, които регламентират случаи на неизмерена , неправилно и/ или неточно
измерени количества електроенергия, в резултат на промяна в схемата на свързване, както и
при установена липса на средството за търговско измерване в измервателната система.
Допълнително изчисленото количество електроенергия е за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване до
последната извършена проверка , и периода от три месеца , предхождащ датата на
констатиране на неизмерване/ неправилно/ неточно измерване. В случая е приложената
първата хипотеза- при промяна в схемата на свързване, като начислено задължение е за по-
краткия тримесечен корекционен срок.
От съвкупността на доказателствата по делото, както и от заключението на вещото
лице, се установява, че към датата на монтажа СТИ в обекта на ищеца е бил годно
техническо средство за измерване на ел. енергия. При редовно извършена проверка е
установено неправомерно вмешателство в схемата на свързване на електромера с
електрозахранващата мрежа, поради което това неправомерно прекъсване от нулевата шина
на оперативния нулев проводник към СТИ е причина същото да стане без захранване.
Установено е, че направените изчисления по корекционната процедура са математически
точни.
С изложените мотиви решението следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да се уважи искането на въззиваемата страна
с присъждане на сторените в производството съдебни разноски - 360лв., формирани от
размера на възнаграждението и начисления ДДС по издадена фактура **********/
18.08.2020г.
На основание чл. 271 ГПК съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3517/ 28.07.2020г. по гр.д.№ 19872/ 2019г. на Районен
съд-Варна.
ОСЪЖДА Г. И. И., ЕГН-**********, да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, сумата 360 лв. /триста и шестдесет лева / - разноски по делото, на
основание чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5