Р Е Ш Е
Н И Е №
гр.Враца, 23.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, ІІ наказателен състав в публично
заседание на петнадесети март, две хиляди двадесет и първа година в състав :
Председател : Васил
Ганов
При секретаря Десислава Стоянова а и в присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 1027 по
описа за
Производството е по реда на чл. 59 – 63 от ЗАНН и е образувано по жалба от „Медитарейниан Фууд” ЕООД, с адрес гр.Враца, ул.Вестителя №4, ет.3, ап.12, представлявано от управителя Х.С. срещу Наказателно постановление №06-001402 от 06.10.2020 г. на Директора на „Инспекция по труда“-Враца, с което за нарушение на чл.63, ал.2 КТ на осн. чл.399 и чл.416, ал.5 КТ и във вр. с чл.414, ал.3 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно и постановено при нарушение на административно производствените правила. Твърди, че актът за установяване на административното нарушение не му е връчен. Твърди, че липсва извършено нарушение. Поддържа се, че трудовия договор е връчен на наетото на работа лице още в дена на постъпването му, но работникът не е престирал труд. Твърди, че в деня на сключване на трудовия договор - 04.07.2020 г., както и на следващия ден електронната платформа на НАП е била повредена, което не е позволило уведомлението да бъде прието.
След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице и в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема са установена следната фактическа обстановка:
На 16.09.2020 г. служители на Дирекция
„Инспекция по труда“-Враца извършила проверка по документи на „МЕДИТАРЕЙНИАН ФУУД" ЕООД, гр.
Враца. Повод за проверката бил постъпил сигнал с вх.№20082027/03.09.2020г. от
НОИ-ТП-Враца, във връзка с неспазени разпоредби на чл.63, ал.1 и ал.2 от КТ. В
резултата на проверката се установило, че лицето ****** Н. с ЕГН: **********, е
започнал работа в дружеството на 04.07.2020г. на длъжност „Организатор,
експедиция/товаро-разтоварна и спедиторска дейност" по силата на сключен
трудов договор №001/04.07.2020г. Лицето писмено декларирало, че е наето от
„МЕДИТАРЕЙНИАН ФУУД" ЕООД, гр. Враца, на 04.07.2020r.
да работи в дружеството
на длъжност „Организатор, експедиция /товаро-разтоварна/ и спедиторска
дейност", с работно време от 08.00 ч. до 17.00 ч., срещу месечно трудово
възнаграждение от 610 лв. Управителят на дружеството също декларирал, че
работникът е започнал работа на 04.07.2020г.
При
проверката била представена длъжностна характеристика, протокол за постъпване
на работа и бележка за направен начален инструктаж с дати на връчване от
04.07.2020г. Представена била и присъствена форма за явяване на работа на
04.07.2020г. и 05.07.2020г. Представена била ведомост за работна
заплата за два отработени дни през юли месец 2020г. По време на проверката
работодателят „МЕДИТАРЕЙНИАН ФУУД" ЕООД, гр. Враца представил ТД №001/04.07.2020г.
сключен с работника ******. с ЕГН ********** и справка от уведомление от ТД на
НАП от 06.07.2020г., 21:27:05ч., два дни след започването на работа от
работника. При проверката се установило, че работодателят е допуснал до работа
лицето С. Борисов Н. с ЕГН **********, без да му предостави кумулативно
свързаните екземпляр от писмен трудов договор подписан от двете страни и копие
от уведомление по чл. 62, ал. 3 от КТ заверено от ТД на НАП като нарушението е
извършено на 04.07.2020г. в „МЕДИТАРЕЙНИАН ФУУД" ЕООД, гр. Враца.
За констатираното нарушение е издаден протокол за извършена проверка от 10.09.2020г., както и АУАН №06-001402 от 25.09.2020г., съставен от В. Стоянова-П. - гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“-Враца.
Впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление №6-001402 от 06.10.2020 г. на Директор на „Инспекция по труда“-Враца, с което за нарушение на чл.63, ал.2 КТ на осн. чл.399 и чл.416, ал.5 КТ и във вр. с чл.414, ал.3 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите *****-П. -гл. инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“-Враца /съставил АУАН/, Т.И. и П.Т..
Изложената фактическа обстановка съдът прие
за установена с оглед събраните по делото доказателства: протокол за извършена
проверка от 10.09.2020 г. от Дирекция „Инспекция по труда”-Враца, АУАН
№06-001402 от 25.09.2020 г.,
декларация подадена от С.Н. с дата 16.09.2020 г., че работи в
дружеството-жалбоподател от 04.07.2020 г., отчетна форма за явяването/неявяването на работа за месеца
юли 2020г.за лицето С.Н., разчетно платежна ведомост на „МЕДИТАРЕЙНИАН ФУУД" ЕООД, гр.
Враца за месец юли
НП е издадено от компетентен орган. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН.
Постановлението е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържа всички минимално изискуеми реквизити, нарушенията са описани точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при които е извършено. Правилно е квалифицирано деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и извършителя. Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател. Вмененото нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере в какво е обвинено дружеството и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е накърнено правото на защита, което е упражнено с подаването на жалба. Наказанието за нарушението е индивидуализирано. Видно от разписка към наказателното постановление, същото е връчено на управителя на „Медитарейниан Фууд” ЕООД- Х.С., поради което възражението в жалбата е неоснователно.
Съдът счита, че в хода на съдебното производство въз основа на събраните гласни и писмени доказателства безспорно е установена фактическата обстановка, посочена в АУАН и НП.
Тълкувайки събраните по делото доказателства съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ работодателят няма
право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
документите по ал.1, а съгласно чл.63, ал.1 КТ работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя, преди постъпването му на работа,
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП.
В хода на административнонаказателното производство и в
производството пред районния съд, безспорно е установено от събраните писмени и
гласни доказателства, че „Медитарейниан Фууд” ЕООД в
качеството на работодател, е осъществило от обективна страна състава на
нарушението като е допуснал до работа на 04.07.2020г. С.Н. преди да му връчи копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП и екземпляр от сключения
трудов договор,. Поради това законосъобразно е ангажирана отговорността му на
основание чл.414, ал.3 от КТ
С.Н. е декларирал писмено, че на 04.07.2020 г. е
работил в проверявания обект. В тази справка изрично е записал, че работи по
сключен трудов договор. Видно и от отчетна форма за явяването/неявяването на работа за месеца юли 2020 г ./ лицето С.Н. е било
на работа на 04.07.2020 г. при 8 часов работен ден. Като е
уговорил в трудовия договор постъпването му на работа на 04.07.2020 г., когато
не му е бил връчил изискуемите документи, работодателят е осъществил състава на
нарушение по чл. 63, ал. 2 КТ.
Именно предвид уговореното в трудовия договор, че лицето ще започне работа на
тази дата, правилно АНО е приел за установено, че лицето е било започнало
работа на датата на проверката, който факт се установява от уговореното в
трудовия договор, попълнената от Н. декларация и приложената отчетна форма за явяването/неявяването на
работа за месеца юли 2020 г
и възприето от проверяващите лица
При така
направения преглед на установените факти и приложимите правни норми се налага
извода, че отговорността на „Медитарейниан Фууд” ЕООД е законосъобразно ангажирана на основание чл.414, ал.3 от КТ. Обстоятелството, че след проверката търговецът е изпратил уведомление до ТД
на НАП за сключен с работника трудов договор не може да доведе до отпадане на
отговорността му за извършеното административно нарушение, а следва единствено
да бъде взето предвид при определяне размера на имуществената санкция, което е
сторено в случая от районния съд с намаляване на санкцията в рамките на
предвидения в закона минимум.
За неизпълнение на изискването на чл.63, ал.2 КТ от
работодателя, в чл.414, ал.3 КТ е предвидено налагане на имуществена санкция
или глоба в размер от 1500,00 до 15000,00 лева, а на виновното длъжностно лице
– глоба в размер от 1000,00 до 10000,00 лева, за всяко отделно нарушение, при
което административно наказващия орган е приложил минимално предвидената
санкция в размер на 1500.00лв.
Не е налице маловажност на административното нарушение. Специалният
състав на маловажно административно нарушение по чл.415в, ал.1 от КТ изключва
приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН, според която за маловажни
случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи
наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. За да е
налице маловажност по смисъла на чл.415в, ал.1 от КТ, следва да са налице две
кумулативно предвидени предпоставки: 1.Нарушението да е отстранено веднага след
установяването му по реда на КТ и 2. От него да не са настъпили вредни
последици за работника или служителя. Освен това за разлика от маловажните
нарушения по чл.28 ЗАНН, чл.415в, ал.1 от КТ не допуска освобождаване от
административнонаказателна отговорност, а предвижда налагане на административно
наказание - имуществена санкция, но в многократно по-нисък размер. Същевременно
в нормата на чл.415в, ал.2 от КТ изрично е посочено, че не са маловажни
нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ, т.е. за
тези нарушения, вкл. и процесното такова – по чл.63, ал.2 от КТ,
привилегированият състав на чл.415в, ал.1 от КТ въобще не е приложим, дори и да
са налице визираните в него условия, т.е. същите не могат да се квалифицират
като маловажни нарушения по смисъла на цитираната разпоредба. В този смисъл
макар и изложените в касационната жалба твърдения, че трудовият договор е от
19.06.2016г. и уведомлението по чл.65, ал.5 от КТ е подадено до ТД на НАП още
същия ден и липсват вредни последици, то не може да се приеме, че осъщественото
административно нарушение от жалбоподателя е маловажно именно поради действието
на чл.415в, ал.2 от КТ. А с оглед приложимостта на специалната норма по КТ, то
е неприложима общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН.
Не се касае за малозначително деяние по смисъла на чл.9,
ал.2 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН. Изискванията за сключване на трудов договор в
писмена форма, както и уведомлението за сключването му до съответната
териториална дирекция на Националната агенция за приходите, са регламентирани в
полза на работника и гарантират правото му на труд, на възнаграждение, на
почивка и социални осигуровки. Следователно, нарушаването на императивната
разпоредба на чл.63, ал.2 от КТ – изрично забраняваща на работодателя да
допуска до работа работника, преди да му предостави цитираните документи, пряко
засяга тези права и категорично изключва извод, че се касае за деяние, лишено
от обществена опасност или притежаващо явно незначителна такава.
При тези съображение атакуваното наказателно постановление
е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №06-001402 от 06.10.2020 г. на Директора на „Инспекция по труда“ - Враца, с което на „Медитарейниан Фууд” ЕООД, с адрес гр.Враца, ул.Вестителя №4, ет.3, ап.12, за нарушение на чл.63, ал.2 КТ на осн. чл.399 и чл.416, ал.5 КТ и във вр. с чл.414, ал.3 КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-гр.Враца, в 14 дневен срок от съобщението на страните, за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: