Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 543
гр. Перник, 16.12.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание
на двадесет и осми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА
При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа
административно дело № 605/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във
вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба, подадена от С.Б.Д., ЕГН **********
и Е.П.Д., ЕГН **********, двамата с адрес: *** против заповед № 1381/29.08.2019
г., издадена от кмета на община Перник, с която на основание чл. 225а, ал. 1,
ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ на жалбоподателите, в
качеството им на собственици и възложители, е наредено да премахната незаконен
строеж: „навес“, намиращ се в ПИ ****по плана на гр. Перник, кв. Р., с
административен адрес: ул. ****, представляващ имот с идентификатор ****по
кадастралната карта на гр. Перник.
Изложени са оплаквания за материална незаконосъобразност
на оспорения акт. Сочи се, че не са налице фактическите основания за издаването
му. Искането към съда е да го отмени.
В съдебно заседание жалбоподателите, редовно призовани не
са се явили и не са изпратили представител.
В съдебно заседание ответникът – кмет на община Перник,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Е., оспорва жалбата. Счита
обжалвания административен акт за законосъобразен. Искането към съда е да
отхвърли оспорването като неоснователно. Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе
предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа
на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения
акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена
от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права се засягат от оспорения акт, в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и срещу
подлежаща на съдебен контрол заповед на основание чл. 215, ал. 1, във вр. с чл.
214, т. 3 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Административната преписка е образувана по повод жалба вх.
№ 18/ТР-873/02.03.2018 г., подадена от В.Д.И.до община Перник за несъответстващ
на техническите изисквания търговски обект, находящ се в гр. Перник, кв. Р.,
ул. ****.
При извършена проверка по документи – писмо изх. № 18/ВП –
617/04.04.2018 г. на ДМПТ при община Перник, удостоверения за наследници с изх.
№№ 16/14.04.2005 г. и № 4897/30.09.2014 г., нотариален акт ****1970 г. и
нотариален акт ****2014 г. и протокол за обявяване на саморъчно завещание от
19.04.2007 г. е установено, че собственици на поземлен имот ****по плана на гр.
Перник, кв. Р., ул. ****, с идентификатор ****по КККР на гр. Перник са С.Б.Д. и
Е.П.Д.. С писмо изх. № 18/ТР 873-1/20.04.2018 г. на община Перник, връчено им
лично на 02.05.2018 г., те са уведомени за постъпилата жалба и за времето на
извършване на проверка на място – 15.05.2018 г. от 15.30 ч.
На 15.05.2018 г. служители по контрол на строителството
при ИПКС на община Перник, в присъствието на жалбоподателите са извършили
проверка на място, за която е съставен протокол І 1-18/ТР-873/15.05.2018 г. Констатирано
е, че ПИ 1528 е ограден с плътна ограда от метални платна, поставена върху
плътна бетонова част с Н – 0.50 м и височина 1.75 м – 1.85 м, изградена през
2018 г. без строителни книжа. Издаден е протокол за трасиране от 2018 г. В
източната част на имота, на уличната регулация е разположен търговски обект –
кафе-аперитив, състоящ се от две части: северна – метален павилион, за който за
издадени разрешения за поставяне № 3/28.02.2000 г. и разрешение за поставяне №
13/30.03.2004 г. и южна – изградена от газобетонови блокчета, с размери 3.40
м/3.50 и Н-2.50 м. Постройката е с под от бетонова плоча, покрита с теракотени
плочи. Покривът е изграден от пластмасови плоскости, покрити с ламарина. Ползва
се за склад на търговския обект. По продължение на тази част в южна посока е
изграден навес – бетонна стена, покрита с дървена конструкция, с размери 2.60
м/3.50 м и Н-2.50 м. За постройката и навеса не са издавани строителни книжа.
Констатирано е, че строежите са изградени през 1994 г. Протоколът е подписан от
собствениците на имота и им е връчен препис от него.
С писмо изх. № 18/ТР 873-2/15.11.2018 г. на община Перник,
получено на 25.11.2018 г. от жалбоподателите са изискани документи във връзка
установяване законността на изградените метална ограда, постройка и навес. С
молба вх. № 18/ТР-873-3/26.11.2018 г. С.Д. е представила нотариално заверена
декларация за времето на изграждане на посочените строежи. Във връзка с
указания, дадени им с писмо изх. № 18/ТР-873-6/19.12.2018 г. на община Перник,
жалбоподателите със заявление вх. № 18/ТР-873-7/08.01.2019 г. са представили
конструктивно становище, изготвено от инж. Н.Б.С.касаещо метална ограда,
пристройка и навес.
На 19.03.2019 г. служители по контрол на строителството
при община Перник – старши специалисти при ИПКС, са извършили нова проверка на
място в ПИ ****по плана на кв. Р., гр. Перник, за която е съставен протокол №
4-18/ТР-873/19.03.2019 г. В него е отразено, че няма извършени промени в
строежите, описани в констативен протокол от 15.05.2018 г. Отразено е, че
металният павилион е с размери 3.50 м/5.20,
отвън е облицован с пана от пръскана мазилка, обримчени с метални
профили. Захранен е с електроенергия и вода.
Изготвено е становище от главния архитект на община Перник
на основание § 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ № 3-18/ТР-873/21.03.2019 г. В него е
прието, че изграденият през 1993 г., без строителни книжа, навес в имот с
идентификатор ****по КККР на гр. Перник, няма статут на търпим, тъй като не е
отговарял на изискуемите технически изисквания, регламентирани в чл. 42 от
ЗТСУ, нито на тези визирани в чл. 169, ал. 1 от ЗУТ.
Въз основа на извършените проверки компетентните за това
съгласно чл. 223, ал. 2 от ЗУТ длъжностни лица - Д.К.– старши специалист в
отдел ИПКС и Д.Т.– старши специалист в отдел ИПКС на община Перник са съставили
констативен акт № 6 -18/ТР-873/17.06.2019 г. В него е отразено, че в ПИ ****по
плана на гр. Перник, кв. Р., с идентификатор ****по КККР на гр. Перник, от
южната страна към ментален павилион, разположен в източната част, е изграден
навес, който е с обща стена с пристройката. Основите на навеса са от суха
каменна зидария. Стената откъм имота е от стоманобетонни панели и отвътре е облицована
с безформен камък „гнайс“. Конструкцията на навеса е стоманена и е свързана с
конструкцията на пристройката. Покривът е дървен, с дъсчена обшивка, покрита с
ламарина. Подовата настилка е от циментова замазка. Размерите на навеса са
2.60/3.50 м и височина от 2.50 до 2.30 м. Констатирано е, че навесът
представлява част от целия търговски обект, като под него се разполагат маси за
консумация. Въз основа на становище, изготвено от Б.П.– **** в дирекция
„Строителство, инфраструктура и екология“ при община Перник е направен извод,
че навесът не отговоря на на чл. 169 от ЗУТ по отношение на изискванията за
механично съпротивление и устойчивост. Строежът е изграден през 1993 г., без
строителни книжа е от пета категория съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1/2013
г. Не отговаря на изискванията за търпимост, тъй като техническите му
характеристики не са в съответствие с изискванията на действащия към момента на
изграждането му ЗТСУ и сега действащия ЗУТ. Отразено , че е нарушена нормата на
чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, тъй като за строежът не са издавани строителни книжа.
Разяснена е възможността за подаване на възражения срещу констатациите в
7-дневен срок. Констативният акт е връчен на жалбоподателите на 01.07.2019 г. В указания срок не са постъпили възражения.
На 29.08.2019 г. кметът на община Перник е издал Заповед №
1381/29.08.2019 г., с която на основание чл. 225а, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, във
вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ на С. и Е. Д., в качеството им на собственици
и възложители, е наредено да премахната незаконен строеж: „навес“, намиращ се в
ПИ ****по плана на гр. Перник, кв. Р., с административен адрес: ул. ****,
представляващ имот с идентификатор ****по кадастралната карта на гр. Перник.
В хода на съдебното производство не са събрани други
доказателства. За установяване основателността на заявените в жалбата
оспорвания, съдът служебно е допуснал съдебно-техническа експертиза. С оглед
разпределената доказателствена тежест, разноските за нея са възложени на
жалбоподателите. В определения срок, те не са представили доказателства за
внасянето на първоначално определения депозит, поради което съдът е заличил
експертиза. Предвид изложеното съдът възприема изцяло фактическата обстановка,
установена от събраните в административното производство доказателства и
отразена в мотивите на оспорения административен акт.
Предвид фактическите установявания, настоящият състав, от
правна страна намира следното:
Оспорената заповед е издадена от кмета на община Перник, в
съответствие с предоставената му в чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ материална и
териториална компетентност, във връзка с недопускането и отстраняването на
незаконно строителство на територията на общината. Административният акт
отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, уредени в чл. 225а,
ал. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. Обективиран е в писмена форма,
посочен е издателят и адресатите, изложени са фактическите основания, послужили
за постановяването му, съдържа разпоредителна част с индивидуализиране на
задължението на страните, разпределени са разноските за изпълнението, отразен е
редът за обжалването му, подписан е и е датиран. Затова съдът намира, че
отговаря на изискванията за компетентност и форма и не са налице основания по
чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК за отмяната му.
В проведеното административно производство по издаването
на заповедта не са допуснати съществени нарушения на общите процесуални правила
и е спазена процедурата, регламентирана в чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. За
образуваната административна преписка за установяване законността на процесния
строеж, собствениците са надлежно уведомени със съобщения връчени им на
02.05.2018 г. С тях са предупредени и за насрочената на 15.05.2018 г. проверка
на място, на която са присъствали лично. Проверката е извършена от компетентни
за това лица – служители за контрол на строителството в администрацията на
община Перник, съобразно разпоредбата на чл. 225а, ал. 2, изр. 1-во, във вр. с
чл 223, ал. 2 от ЗУТ. В съответствие с изискванията на чл. 225а, ал. 2, изр.
1-во и изр. 2-ро от ЗУТ за установеното в хода на проверката, те са съставили
констативен акт № 6-18/ТР-873 и са го връчили на заинтересуваните лица, като са
им разяснили възможността за възражение в 7-мо дневен срок от връчването. Въз
основа на него е издадена оспорената заповед. Предвид изложеното съдът счита,
че не са налице основания за отмяната и по чл. 146, т. 3 от АПК.
Като правно основание за издаването и са посочени
разпоредбите на 225а, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Те уреждат правомощието на кмета на община да издаде заповед за премахване
на строежи от четвърта до шеста категория, които са изградени без инвестиционен
проект и/или без строителни книжа. Няма спор по делото и се установява от
констативния акт по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, че процесният „Навес“ представлява
строеж от пета категория съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1/2003 г. и е
изграден през 1993 г. без за него да е издадено разрешение. Техническите му
характеристики не съответстват на изискванията за безопасност на чл. 42, ал. 1
ЗТСУ, който е действал към момента изпълнението, нито на тези за механично
съпротивление, устойчивост и безопасност, регламентирани в чл. 169, ал. 1 от ЗУТ. По тази причина за него не е приложима нормата на § 127, ал. 1 от ПРЗ на ЗУТ и съответно не се ползва със статут на
„търпим строеж“. Така установените в административното производство констатации
са обективирани в официални свидетелстващи документи – протоколи за проверки на
място и констативен акт, поради което се ползват с доказателствена сила. Същата
не е оборена в производството по съдебно оспорване на административния акт.
Затова съдът приема, че процесният строеж е незаконен по смисъла на чл. 225а,
ал. 1, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, тъй като е изграден без за него
да са издадени строителни книжа – разрешение за строеж, което се изисква по
силата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Следователно обжалваната заповед е издадена
при наличие на предвидените в закона материални предпоставки и правилно
приложение на закона. Затова подадената срещу нея жалба е неоснователна и
следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във
вр. с чл. 146, т. 4 от АПК, Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от С.Б.Д., ЕГН ********** и Е.П.Д.,
ЕГН **********, двамата с адрес: *** против заповед № 1381/29.08.2019 г.,
издадена от кмета на община Перник, с която на основание чл. 225а, ал. 1, ал. 3
и ал. 4, във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ им е наредено, в качеството им
на собственици и възложители, да премахната незаконен строеж: „навес“, намиращ
се в ПИ ****по плана на гр. Перник, кв. Р., с административен адрес: ул. ****,
представляващ имот с идентификатор ****по кадастралната карта на гр. Перник,
като неоснователна.
ОСЪЖДА С.Б.Д., ЕГН ********** и Е.П.Д., ЕГН **********,
двамата с адрес: *** да заплатят на община Перник сумата от 200 лв. /двеста
лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/