№ 780
гр. Благоевград, 01.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500533 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2, във връзка с чл.577 от ГПК.
Образувано е по частна жалба подадена от М.А. А., с ЕГН **********, от с. К., общ. Б.,
обл. Бл., против Определение №14 от 15.06.2022 г. на Служба по вписванията при РС – гр.
Р., постановено по преписка вх.№ 3133/15.06.2022 г.
С атакуваното определение е отказано от съдията по вписванията да разпореди
извършването на нотариално действие по реда на чл.569, т.5 ГПК, а именно вписване на
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание чл. 587, ал. 2
ГПК № 187, том II, рег.№ 3759, дело №358 от 2022 г. на нотариус С.В., с рег.№ 489 в
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие – РС-Р..
В частната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ на
съдията по вписванията, като по същество се поддържа теза, че в представеното пред
съдията по вписванията удостоверение за данъчна оценка е допусната техническа грешка
относно идентификатора на жилището, построено в недвижим имот с идентификатор
40453.4.130, а последното било видно от приложената скица. Посочва се, че в данъчната
оценка, при изписване на идентификатора на жилището е била изпусната цифрата едно,
което не води непременно до извод, че същата е издадена за поземления имот, в който е
построена сградата. Твърди се, че е налице идентичност между всички останали
индивидуализиращи белези на имота, описан в НА и тези, инкорпорирани в данъчната
оценка. Навежда се, че допуснатата грешка е отстранена с представеното към молбата
Удостоверение за данъчна оценка изх.№ **********/13.06.2022 г. на Община Б., в която
била направена корекция относно правилния идентификатор на жилището, предмет на
сделката и по този начин е отстранена допуснатата нередовност. Излага се, че съгласно
чл.538, ал.2, изр.3 от ГПК, във връзка с чл.278, ал.2 от ГПК в настоящото производство е
допустимо събирането на нови доказателства включително за отстраняване на нередовност,
като в тази насока се цитира съдебна практика на ВКС.
На следващо място, в жалбата се посочва, че обстоятелството, че данъчната оценка е
издадена на името на И.М.И., който е брат на молителя и другия съсобственик на 1/2
идеална част от сградата, не води до извод, че се касае за друг имот. Посочва се, че до
снабдяването на молителя с нотариален акт, той не може да се легитимира като собственик
и поради тази причина не е необходимо и не може данъчната оценка да бъде издадена на
негово име.
1
Иска се отмяна на атакувания отказ и постановяване вписването на описания по-горе
нотариален акт. Прилага се удостоверение за данъчна оценка.
Благоевградският окръжен съд, в решаващия състав, като прецени данните по приложената
преписка и съобрази приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Въззивната частна жалба е процесуално допустима, т.к. е подадена от лице, което има
право на жалба, в законоустановения срок за обжалване и срещу подлежащ на инстанционен
контрол акт на съдията по вписванията при РС – гр. Р..
Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна по следните съображения:
Съдията по вписванията при Районен съд Р. е бил сезиран от нотариус С.В., рег.№ 489 в
регистъра на Нотариалната камара, със заявление за вписване на Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, издаден на основание чл. 587, ал. 2 ГПК № 187, том II,
рег.№ 3759, дело №358 от 2022 г. на нотариус С.В., с рег.№ 489 в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – РС-Р., с който жалбоподателят М. М. АТ. е бил
признат за собственик по давностно владение на 1/2 идеална част от сграда с идентификатор
40453.4.130.1 по КККР на с. К., общ. Б., обл. Бл., разположена в поземлен имот 40453.4.130,
със застроена площ от 79 кв.м., брой етажи -2, с предназначение жилищна сграда –
еднофамилна, подробно описана в нотариалния акт.
Към заявлението са били приложени: Скица №15-935818-24.08.2021 г. на сграда с
идентификатор 40453.4.130.1 по КККР на с. К., общ. Б., обл. Бл., Справка на сграда с
идентификатор 40453.4.130.1 по КККР на с. К., общ. Б., обл. Бл., Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК на сграда с идентификатор 40453.4.130, ет. 2 по КККР на с.
К., общ. Б., обл. Бл. и платежно нареждане за внасяне на дължимата се по заявлението
държавна такса.
Като е преценил заявлението и приложенията към него, съдията по вписвания при РС – гр.
Р. е приел, че в случая не може да се допусне исканото вписване, защото не било
представено удостоверение за данъчна оценка на имота – сграда с идентификатор
40453.4.130.1 на лицето, собственик на сградата – М. М. АТ.. Посочено е, че представеното
удостоверение за данъчна оценка е за друг имот – 40453.4.130, с отбелязан собственик на
имота И.М.И.. По този начин била нарушена разпоредбата на чл. 264 ДОПК. Ето защо,
съдията по вписванията е отказал да извърши вписване на представения пред него
нотариален акт.
Определението е незаконосъобразно.
Проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл.32а, ал.1 от Правилника
за вписванията относно това, дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията
на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не
се проверяват материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично
предвидено в закон. В тази насока за задължителните указания, дадени с Тълкувателно
решение №7/2012 на ОСГТК на ВКС в т.6 и т.7. В мотивите на тълкувателното решение
обаче са доразвити хипотезите, в които съдията по вписвания може да откаже вписване на
акта – ако не е внесена дължима държавна такса, ако липсва скица – копие от кадастралната
карта по чл.6, ал.3 ПВп (когато това е необходимо) и ако не са представени доказателства за
изпълнение на изискванията по чл.264 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.264, ал.1
ДОПК прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или
наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или
вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски
дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена
декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или
залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за
данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Наличието или липсата на непогасени
данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка.
В производството по обжалване на отказа за издаване на охранителен акт въззивният съд
може да събира и обсъжда нови доказателства, представени с частната жалба срещу отказа,
2
включително когато с тях се отстраняват нередовности на молбата за вписване. (в тази
насока - Определение № 131 от 31.03.2009 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 123/2009 г., II г.о.;
Определение № 163 от 20.04.2010 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 61/2010 г., II г.о.; Определение №
314 от 16.11.2016 г. на ВКС по ч.гр.д.№ 4190/2016 г., I г.о.и Определение № 2/03.01.2019г.
на ВКС по ч.гр.д.№ 3113/2018г., II г.о.).
Като проявление на основните принципи в гражданския процес за законност и служебно
начало (чл. 5 и чл. 7, ал. 1 ГПК), в производството по частни жалби срещу откази за
издаване на охранителни актове (чиято специална уредба се съдържа в чл. 538 ГПК)
окръжният съд действа като въззивна инстанция. Той е длъжен да следи служебно (и при
отсъствие на изрично оплакване за това) за приложението на императивните
процесуалноправни норми, а също така може да събира доказателства, ако прецени това за
необходимо. Въззивният съд решава въпроса по жалбата не само въз основа на
доказателствата, събрани от първата инстанция. Разпоредбата на чл. 278, ал. 2 ГПК, към
която препраща чл. 538, ал. 2, изр. 3 ГПК, регламентира възможност делото да бъде
попълвано с нови факти и доказателства пред въззивната инстанция без ограничения и
позволява да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от първата инстанция, но и
тези, допуснати от страните. По своя характер обжалването с частна жалба е пълно
(същинско) въззивно обжалване, а не контролно-отменително, като по този начин
законодателят е дал превес на принципа за установяване на обективната истина (чл. 10 ГПК)
пред изискването за процесуална дисциплина и свързаното с него концентрационно начало.
Съобразявайки разясненията по т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк.д.№ 7/2012 г. на
ВКС, ОСГТК, съдът намира, че съдията по вписванията е бил длъжен да постанови отказ за
вписване, тъй като пред него не е било доказано изпълнението на изискването по чл. 264,
ал.1 от ДОПК, тъй като представеното удостоверение за данъчна оценка съобразно
посочения в него идентификатор на имота, не касае сградата предмет на нотариалния акт.
С частната жалба срещу отказа, обаче, молителят е представил удостоверение за данъчна
оценка на имота, предмет на нотариалния акт. Съгласно чл. 538, ал. 2 ГПК във връзка с чл.
278, ал. 2, изр. 2 ГПК настоящия състав следва да вземе предвид изпълнението на
изискванията на чл. 264, ал. 1, ДОПК като нов факт по смисъла на чл. 538, ал. 2, изр. 2 ГПК,
удостоверен с представеното коригирано удостоверение.
С оглед на това съдът намира, че неправилно съдията по вписванията е приел, че към
нотариалния акт не е била представено удостоверение за данъчна оценка на процесния имот.
От представеното с частната жалба коригирано удостоверение за данъчна оценка с изх.№
**********/13.06.2022 г. се установява, че в първоначалното удостоверение за данъчна
оценка, представено пред съдията по вписванията, е допусната техническа грешка, като
същата не касае имот с идентификатор 40453.4.130 по КККР на К.общ.Б., а имот с
идентификатор 40453.4.130.1 по КККР на К.общ.Б., с брой етажи – 2, който имот всъщност е
и предмет на представения за вписване нотариален акт. Посочено е в удостоверението, че
обекта за който се издава е жилище, посочена е неговата етажност 2, отразена е площта му
от 158 кв.м., с оглед на това и след отстраняване на грешката досежно правилния му
идентификатор е безспорно, че касае имота предмет на нотариалния акт, чието вписване е
поискано.
Ето защо и изводът на съдията по вписванията, че не е представено удостоверение за
данъчна оценка за имота предмет на нотариалния акт, е неправилен, поради което не може
да бъде споделен.
Освен това, обстоятелството, че данъчната оценка е издадена на името на И.М.И., не води
до извод, че се касае за друг имот. В хипотеза, когато се издава акт за собственост въз
основа на давностно владение, имота се записва на името на собственика след представяне
на акт за собственост. В тази насока следва да се посочи, че до снабдяването на молителя с
нотариален акт, той не може да се легитимира като собственик и поради тази причина не е
необходимо, а и е невъзможно данъчната оценка да бъде издадена на негово име.
Поради горното съдът приема, че така поставения отказ за вписване на процесния
нотариален акт следва да бъде отменен. Вместо него следва да бъде разпоредено на Съдията
по вписванията при РС-Р. да извърши исканото вписване. След отмяната на отказа на
съдията по вписванията, актът ще се счита вписан с поредност към момента на подаване на
3
молбата до съдията по вписванията (чл. 577, ал. 3 ГПК).
Мотивиран от тези съображения и на горепосочените основания, Благоевградският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №14 от 15.06.2022 г. на Служба по вписванията при РС – гр. Р.,
постановено по преписка вх.№ 3133/15.06.2022 г., като вместо него постановява:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ВПИСВАНЕ на представения със заявлението за вписване Нотариален
акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание чл. 587, ал. 2 ГПК № 187,
том II, рег.№ 3759, дело №358 от 2022 г. на нотариус С.В., с рег.№ 489 в регистъра на
Нотариалната камара, с район на действие – РС-Р..
ВРЪЩА преписката на Служба по вписванията при РС – гр. Р., за извършване на
вписването.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4