Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………
гр. Варна, 27.07.2021 г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – гр. Варна,
ХХIХ състав в публично заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесет и
първа година в състав:
СЪДИЯ:
Кремена Данаилова
при
секретаря Ангелина Георгиева, като
разгледа докладваното административно дело № 1616/2020 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.112, ал.1, т.4 от Закон за здравето /ЗЗ/, вр. чл.145 - 178 от АПК.
Образувано
е по жалба от Ж.Г.П. ЕГН **********, чрез адв. Ц. Л. срещу Експертно решение
/ЕР/ № 1408 /зас.111/ от 16.06.2020 г. на специализиран състав на Национална експертна лекарска
комисия /НЕЛК/, с което е отменено ЕР № 0762 /зас.032/ от 05.03.2020
г. на Втори състав на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Св. Анна“ – Варна и върнато
за ново освидетелстване.
Изложени са
съображения за незаконосъобразност на оспореното ЕР поради нарушение на
процесуалните правила и материалния закон. Следвало е НЕЛК да реши въпроса по
същество, а не за трети път да връща на ТЕЛК преписката за определяне процента
на трайно намалена работоспособност /ТНР/. Счита, че въз основа на събраните
доказателства за заболяването е следвало НЕЛК да определи ТНР в размер на 91%
за първите две години. В съдебно заседание жалбата се поддържа, отправено е
искане за отмяна на оспореното ЕР, преписката да се върне на НЕЛК за ново
произнасяне. Претендира присъждане на сторени разноски съобразно представен
списък.
Ответник - Национална експертна лекарска
комисия в становища: с. д. № 819/18.01.2021 г. – л.72, с. д. № 3730/12.03.2021
г. – л.183 и с. д. № 7508/20.05.2021 г. – л.224-225 намира жалбата за
недопустима, тъй като с оспореното решение не е решен спорът по същество,
защото НЕЛК е констатирала нарушение на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ, а именно
необсъждане на заболявания съществували към момента на освидетелстването пред
ТЕЛК, което е обосновало връщане преписката на ТЕЛК за ново освидетелстване.
Отделно от това е налице ново произнасяне на ТЕЛК с ЕР № 3261/29.09.2020 г. В
условията на алтернативност, излага становище за неоснователност на жалбата,
тъй като оспореното ЕР е издадено в съответствие с чл.49, ал.1, чл.50, чл.51,
ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ и моли за отхвърляне на жалбата. Направено е възражение за
прекомерност на сторено възнаграждение за адвокат, в случай че се претендира
такова от жалбоподателя.
Заинтересовани
страни, определени по реда на чл.112а от ЗЗ: Териториално
поделение на Национален осигурителен институт – гр. Варна; Районна
здравноосигурителна каса - гр. Варна;. Регионална дирекция „Социално
подпомагане“ – гр. Варна; Агенция за хора с увреждания - гр. София; Втори
състав на ТЕЛК – Общи заболявания към МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, редовно
призовани не са изразили становище по спора.
Административният съд – Варна
приема за установено следното от фактическа страна:
Издадени
са следните ЕР относно определяне ТНР на Ж.Г.П.:
|
№ |
ТЕЛК |
НЕЛК |
|
1. |
1404/15.05.2019 г. – л. 128 от адм. пр. -
определена ТНР 50% |
1665/29.07.2019 г. – л. 87 от адм. пр. - отменя ЕР
на ТЕЛК и връща за ново освидетелстване |
|
2. |
3243/09.10.2019 г. – л. 132 от адм. пр. - определена
ТНР 50% |
0122/15.01.2020 г. – л. 49 от адм. пр. - отменя ЕР
на ТЕЛК и връща за ново освидетелстване |
|
3.
|
0762/05.03.2020 г. – л. 139 от адм. пр. - определена ТНР 50% |
1408/16.06.2020 г. – л. 35 от адм. пр. - отменя ЕР
на ТЕЛК и връща за ново освидетелстване |
|
4.
|
3261/29.09.2020 г. – л. 159 от адм. пр. - определена
ТНР 50% |
3527/09.12.2020 г. – л. 74 от делото - потвърждава
ЕР на ТЕЛК |
Проведени
са изследвания на Ж.Г.П.:
1.
В
Национален център по остеопороза – ДКЦ „Св. Климентина“ – Варна на 27.02.2020
г. с резултат T-scure “-2,8” Z-score “-2,6”’ – /л.146-149 от адм. пр./. Издаден е
Амбулаторен лист 000648/04.03.2020 г. от д-р М. Х. – /л.140 от адм. пр./,
относно диагноза на П. – остеопороза след менопауза М81.0, придружаващи
заболявания и усложнения: нетоксична дифузна гуша, неуточнена МКБ: Е049,
проведени са изследвания описани в амбулаторния лист, дадено е становище, че се
касае за дифузна струма и постменупаузална остеопороза, предписана е терапия с
лекарства.
2.
Издадена
е Етапна епикриза към лист № 000648/04.03.2020 г. от д-р М. Х. на П., дадена е
диагноза – остеопороза след менопауза и нетоксична дифузна гуша, нетоксична
гуша, неуточнена - /л.141 от адм. пр./.
3.
Издаден
е Амбулаторен лист 000194/29.02.2020 г. – /л.144 от адм. пр./ на П. от д-р Ц.Ж.,
относно основна диагноза – хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна
недостатъчност; анамнеза – преглед на пациентка по повод явяване на ТЕЛК с
известна ХБ провеждаща терапия със Витоприл 10 мг, задоволителен контрол;
обективно състояние – везикуларно дишане без застой, ритмична сърдечна дейност
ЕКГ – нормофреквентен синусов ритъм без реполарицзациионни промени от исхемичен
тип в покой ФР – 94 удара в минута RR-105/65, предписана е терапия с
лекарства.
4.
Направена
е на 28.02.2020 г. електрокардиограма на П. – /л. 143 - 142 от адм. пр./.
С
ЕР №0762/05.03.2020 г. на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Анна“ е извършено преосвидетелстване
на Ж.Г.П. и е определена 50 % ТНР с дата на инвалидизиране 20.02.2018 г.,
водеща диагноза – следпроцедурно разстройство на функциите на яйчниците Е89.4,
общо заболяване – посткастрационен синдром при лице под 50 г., карцином на
маточна шийка ин ситу, хистеректомия, андексектомия Е89.4 – /л. 138-139 от адм.
пр./.
Подадена
е на 16.03.2020 г. жалба /л.156 от адм. пр./ от Ж.Г.П. срещу ЕР №0762/05.03.2020
г. на ТЕЛК. НЕЛК се е произнесла с ЕР №1408/16.06.2020 г. – /л.35 от адм. пр./,
с което е отменено ЕР №0762/05.03.2020 г. на ТЕЛК и е върнато за ново
освидетелстване, в мотивите е изложено:
1.
Касае за състояние след лапароскопска хистеректомия с двустранна андексектомия
/26.01.2018 г./ по повод на СА ИН СИТУ с предходно извършени абразио пробатория.
Биопсия коли утери; конизация коли утери. Абразио на цервикалния канал с хист,
р-т тежка дисплазия /СIN
ІІІ, хист. р-т №365- пролифервативен ендометрум и ленти диспастичен епител; № 9/18
– маточна шийка СА ИН СИТУ, след първата година от клиничното наблюдение % не
се следва ТНР по НМЕ/2018 по смисъла на част 8, р. ХІІ, т.7 от НМЕ/2017 г. МКБ D 06 СА ИН СИТУ на маточната шийка. В приложените
хистологични резултати цитирани по-горе от епикризите не се коментира в нито един
„плоскоклетъчен карцином, микроинвазивен“ – коментиран в Решение №
2157/16.04.2018 г. на онкокомитет. Предходно ЕР на ТЕЛК № 1689/20.06.2018 г. е
с изнесена правилна диагноза и грешна кодировка.
2.
Във връзка с преживяната двустранна аднексектомия, са осъществени актуални
консултации с гинеколог и ендокринолог кардиолог. Проведени са целенасочени инструментални
изследвания с установена остеопороза, дифузна нетоксична гуша, арт. хипертония,
нервновегитативна симтпоматика, с обективиран посткастрационен синдром при жена
на 46 – годишна възраст, за което се следва оценка по т.3.3, р. ХІ, ч. 8 - 50%
ТНР по НМЕ/2018 г., МКБ 89.4.
3.
На основание чл.51, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ,
НЕЛК отменя ЕР на ТЕЛК и връща за ново освидетелстване поради съществени
нарушения на изискванията на чл. 45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ /2010-2018 г./ не са
коментирани д. остеопороза /след менопауза/; нетоксична дифузна гуша;
консултация с кардиолог по повод на повишени стойности на кръвно налягане, в
съответствие с т.ІІІ/т.ІV от Методиката за прилагане на отправните точки за
оценка на трайно намалена работоспособност /вид и степен на увреждане/ в
проценти от Приложение № 2 към чл. 63,
ал.2 от НМЕ – изм. ДВ бр.46/11.06.2019 г. Съгласно чл.39, ал.1, т.12 от
ПУОРОМЕРКМЕ следва ТЕЛК да обсъди гореизложените препоръки.
Чрез
съдебномедицинска експертиза /СМЕ/ - с.д. № 6316/27.04.2021 г. /л. 236/ изготвена
от вещото лице – д-р О.М. - специалист по онкогинекология, работещ в СБАЛОЗ „Д-р
М.А.М.– Варна“ ЕООД е установено следното:
Методиката
за прилагане на отправната точка относно определяне на оценката на намалена работоспособност
– основно е обема на оперативната интервенция, в случая с отстраняване на
матка, яйчници, което води до следпроцедурно разстройство на функциите на
яйчниците. Водещата диагноза в експертното решение на НЕЛК, съответно ТЕЛК
трябва да бъде С53.1 Са коли утери микроинвазивум 1А 1/ІІ.
На
въпрос: Съответства ли при „Окончателна
диагноза: С 53.1 - Са colli uteri microinvazium 1А1/ II”, в
ЕР на НЕЛК /ТЕЛК/ да бъде определена „Водеща диагноза” „ЕКЗОЦЕРВИКС /Neoplazma malignum
exacervicis uteri/, c код по МКБ С53.1”, вещото лице е отговорило: „да съответства
– според МКБ 10 /десета ревизия том 1/ код С53 е – злокачествено
новообразование на маточната шийка /цервикс/, а уточнението С 53.1 –
екзоцерквис.
Посочено е, че е налице разлика между карцином на
маточната шийка ин ситу с МКБ D06.1 и Е 89.4,
защото Е89.4 не е карцином ин ситу, а е следпродуктивно разстройство на
функциите на яйчниците.
Двегодишния период между изготвянето на епикризата
от УМБАЛ „Св. Марина“ с окончателна диагноза С53.1 не оказва влияние при
определяне на водещата диагноза в ЕР на НЕЛК/ТЕЛК.
След издаване на ЕР на ТЕЛК - № 0762/05.03.2020 г. са установени и други заболявания
тъй като от 10.09.-14.09.2020 г. П. е била в ОГЕ с окончателна диагноза
туболарен аденом на дебело черво – ендоскопска полипектомия.
Чрез СМЕ – с.д. № 8812/14.06.2021
г. /л. 268/ изготвена от вещото лице – д-р П.Н. - експерт ТЕЛК е установено
следното: След преглеждане на цялата медицинска документация на Ж.П. и
отговорите на д-р Г.Г. от МБАЛ „Св. Марина“ – Плевен, както и
хистопаталогичните изследвания е установил, че се касае за карцином коли утери
ин ситу 1 А D06.0
по МКБ с направена тотална хистеректомия и аднексотомия, което обуславя 50% ТНР
по ч 8 р 12 т 7 за срок от една година. След този период лицето е развило на
по-късен етап типичните признаци на Посткастрационен синдром при жени в репродуктивна
възраст изразени с топли върни, сърцебиене, обща раздразнителност, зачервяване
на лицето и частично изразена остеопороза в лумбални прешлени. Остеопорозата не
се манифестира в тазобедрените стави на този етап. Така че след първата година
при преосвидетелстване на лицето след НЕЛК от ТЕЛК „Св. Марина“ – Варна е
постановено 50% ТНР по ч. 8 р.11 т.3.3 за срок от три години за
посткастрационен синдром до навършване на 50 – годишна възраст.
Синдрома
след кастрация, характеризиращ се с прекратяване на менструална функция, поради
двустранна овариоектомия е в порядъка на около 70% от случаите, като само 5% от
тях са с тежки прояви, водещи до инвалидност. Нарушената секреция на
невротрансмитери регулиращи температурата на сърдечно – съдовата и дихателната система
е придружено от появата на паталогични симптоми, подобни на тези при
климактериум синдром. Разликата е тази, че при настъпването на природна
менопауза това става постепенно, докато при хирургическа кастрация, каквато е
при Ж. П. това става рязко, като проявите настъпват не по-рано от 2-3 месеца след
извършване на овариоектомията. В 15% от случаите според световната литература
настъпват хипергликемия и други усложнение като атеросклероза. По отношение
дали е занижен или повишен % ТНР, то в действащата в момента Наредба за
експертиза на работоспособността, процента е строго фиксиран и при обособен
само един % за 50 или над 50 % ТНР, останалите проценти не се изчисляват.
Пример от ЕР № 3527/09.12.2020 на НЕЛК са дадени 50% ТНР за посткастрационен синдром
и 30 % ТНР за сърдечно заболяване, в случая хипертония. Онкологичния процент за
инвалидност е 50% ТНР.
Относно
въпроса - При издаване Решение № 0762/05.03.2020 г. на ТЕЛК какви действия са
извършени за определяне на трайно намалената работоспособност на П. и какви заболявания
е имала тя към момента на постановяване на експертното решение на ТЕЛК и
установени ли са били от ТЕЛК, вещото лице е отговорило: в анамнезата на ЕР №
0762/05.03.2020 на ТЕЛК „СВ. Анна“ на базата на остеоденситометрия на гръбначен
стълб с данни за остеопороза определят 50 % ТНР за посткастрационен синдром по
ч 8, р 11 т.3.3. Към тази дата не са определени % ТНР за СС заболяване.
Вещото
лице е приело на база медицинската документация, че към 05.03.2020 г. възможния
окончателен % ТНР по НЕР е 50 % ТНР. Дадено е заключение, че П. към момента на
постановяване на експертното решение № 0762/05.03.2020 г. на ТЕЛК е имала
артериална хипертония с хипертонично сърце, нискостепенна митрална и трикоспидална
инсуфициенция, но това не би променило крайния резултат на ТНР.
Представено е становище от д-р Н. П.
председател на състав по хирургични, ортопедични и сърдечно – съдови болести
при НЕЛК относно жалбата на П. /л. 187 – 188/. Посочено е, че от Епикриза и.з.
№ 169/09.01.2018 г. от ГО при УМБАЛ „Св. Марина“ са отразени данни за извършена на 09.01.2018
г. оперативна интервенция № 95 – конизация на маточната шийка и амбразио на
цервикалния канал. В епикриза от ГО на УМБАЛ „Св. Марина“, и.з. №
544/25.01.2018 г. е вписана оперативна интервенция № 371/26.01.2018 г. –
лапароскопска хистеректомия с двустранна аднексектомия. На база хистологичните
резултати не е провеждана химиотерапия и лъчетерапия. П. е с хистологично
верифицирано /м.01.2018 г./ онкологично заболяване на маточната шийка – карцином
„ин ситу“. Следователно не са проведени лъчетерапия и химиотерапия, каквито се
прилагат при инвазивните злокачествени заболявания. Новообразуванията „ин ситу“
са с най-ниска степен на злокачественост. Хистологически са рак, но
биологически са предраково заболяване, тъй като клетките при карцином „ин ситу“
са изменени, но все още не са достигнали стадия на типичните характеристики на
инвазивен карцином. Поради тази двойствена природа Международната класификация
на балетистите не ги включва в карциномните заболявания, те са обособени в
отделна група с отделна кодова диагноза D и се разглеждат като последователни
морфологични изменения между дисплазия и инвазивен рак. По тази причина и НМЕ
законодателят диференцира злокачествените заболявания „D“ от инвазивните злокачествени заболявания
„С“, като ги поставя в отделна отправна точка за оценка на % ТНР в част 8,
раздел ХІІ, т.7 – 50%, с преклузивен срок – една година след оперативната
интервенция, с която се реализира санирането на организма. След изтичане на
този срок не е предвидено да бъда определян % ТНР. Конкретния случая е
неотносим към нормата на т.2.1.1, р.ХІ, ч. 8 от НМЕ, която е извън стадия „ин
ситу“, тъй като в медицинската документация на П. липсва хистологична доказана
диагноза за друг стадий на онкологичното заболяване. Позоваването на диагнози,
вписани в епикризи, като се игнорират вписаните в тях хистологични резултати, не
е коректно от медицинска гледна точка. Същевременно във връзка с преживяната от
П. двустранна аднексектомия са осъществени актуални консултации с гинеколог,
ендокринолог и кардиолог. Проведени са целенасочени инструментални изследвания,
с които са доказани остеопороза, дифузна
нетоксична гуша, артериална хипертония, нервновегитативна симтопатика и е
обективиран – посткастрационен синдром при жена на 46 – годишна възраст,
състоянието следва да бъде оценено по т.3.3, р. ХІ, ч.8 – 50 % ТНР по НМЕ.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
С
определение № 15367/10.12.2020 г. по адм. д. № 11542/2020 г. на ВАС е отменено
определение № 1981/17.09.2020 г. по адм. д. № 1616/2020 г. на Адм. съд - Варна и
делото е върнато на продължаване на съдопроизводствените действия. Прието е, че
жалбата е допустима. С оглед посоченото определение, което е със задължителен
характер за настоящата инстанция и предвид възможността за обезщетение по ЗОДОВ
за сторени вреди от незаконосъобразен акт, следва че жалбата е подадена от лице
с правен интерес от оспорването. Оспореното ЕР е съобщено на жалбоподателката
на 07.07.2020 г. – л. 60 от делото. В него не е посочено пред кой орган и в какъв
срок може да се подаде жалба, поради което срока за обжалване се е удължил на
два месеца. Жалбата е
подадена на 21.07.2020 г. в срока по чл.140, ал.1 от АПК, пред надлежен съд,
поради което е допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Компетентността на органа е установена
в разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 3 от
ЗЗ,
във вр. с чл. 43,
т. 1 от Правилника за устройство и организация на работата на органите на
медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи
(ПУОРОМЕРКМЕ). Процесното ЕР е издадено от специализиран
състав по хирургични, ортопедични и СС болести при НЕЛК – д-р П. – хирург, д-р
Добренова хирург и д-р Атанасов –
хирург, видно от представените дипломи на същите – л. 77-80 от делото. В
съответствие с чл. 49, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ
произнеслият се специализиран състав е определен съобразно водещата диагноза – посткастрационен
синдром на лице под 50 г., карцином на маточна шийка ин ситу, хистеректомия, аднексектомия,
които заболявания са в част Осма, раздел ХІ "Женски полови органи" от Приложение № 1 към чл. 63, ал. 1 от
НМЕ.
Изпълнени са и изискванията на чл. 18, ал. 3 ПУОРОМЕРКМЕ в
специализирания състав да бъдат включени не по-малко от трима лекари, заедно с
неговия председател. Експертното решение е постановено в състав от трима специалисти,
които са го подписали и е издадено в кръга на нормативно установената
компетентност на НЕЛК.
Жалбата срещу ЕР на ТЕЛК е
подадена на 16.03.2020 г. – л.156 от делото. Оспореното ЕР е издадена на
16.06.2020 г. в тримесечния срок по чл. 47, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ. В същото са изложени фактически и
правни основания за издаването му. Установеното обосновава извод за липса на
съществени процесуални нарушения при издаване на процесното ЕР на НЕЛК.
Съгласно чл. 45, ал.2 от
ПУОРОМЕРКМЕ - При заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са
съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и
връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне.
Видно от административната
преписка на П. са проведени изследвания за остеопороза, нетоксична дифузна
гуша, електрокардиограма и консултации с кардиолог, поради хипертония. Тези
заболявания са установени в периода 27.02.2020 г. - 04.03.2020 г.
/л.140 – 149 от адм. пр./, т.е. след 05.01.2020 г., когато е издадено ЕР №
0122/15.01.2020 г. на НЕЛК и преди издаване на ЕР № 0762/05.03.2020 г. на ТЕЛК.
Следвало е ТЕЛК в ЕР № 0762/05.03.2020 г. да се произнесе по тези заболявания на
основание чл.63, ал.3 от НМЕ и чл.39, ал.1 т.12 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Това не е сторено. Видно от мотивите на ТЕЛК
в ЕР № 0762/05.03.2020 г. е посочено, че
П. е с постменопаузална остеопороза, но не е извършена преценка на установените
заболявания хипертония и нетоксична дифузна гуша. Осъществения
пропуск от ТЕЛК е установен и чрез становището на вещото лице – д-р П. Н.,
който е заявил, че в случая е налице хипотезата на непроизнасяне по всички заболявания
на П., тъй като е налице хипертония, която не е обсъдена в решението на ТЕЛК.
Съдът приема, че при наличие
на необсъдени всички заболявания на лице, на което се определя ТНР следва НЕЛК
да отмени и върне ЕР на ТЕЛК за ново произнасяне в съответствие с чл.45, ал.2
от ПУОРОМЕРКМЕ. В случая НЕЛК в ЕР №
1408/16.06.2020 г. подробно е посочила, че некоментираните заболявания са –
остеопороза, нетоксична дифузна гуша, повишени стойности на кръвно налягане. За
тези заболявания както беше отбелязано е била налична документация за извършени
изследвания през периода 27.02.2020
г. - 04.03.2020 г., поради което е следвало ТЕЛК да се произнесе по тях в ЕР №
0762/05.03.2020 г. Не е предоставена възможност НЕЛК да
извършва преценка другите заболявания, които не са обсъдени, но са били налични
ще доведат ли до промяна на определения процент на ТНР и само тогава да отмени
и върне ЕР на ТЕЛК. В съответствие с чл. чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ оспореното
ЕР на ТЕЛК е отменено и върнато с процесното решение на НЕЛК.
В случая не е налице
хипотезата на чл. 45, ал.3 от ПУОРОМЕРКМЕ, /При заболявания, по които ТЕЛК се е
произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към
момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно
процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК
отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно решение. В тези
случаи НЕЛК се произнася въз основа на наличната медицинска документация/, поради
което НЕЛК не е допуснала нарушение. Съответно не следва да се отменя решението
на НЕЛК и да се връща за ново разглеждане за определяне процента на ТНР.
В настоящото производство
съдът не следва да се произнася относно това какъв процент ТНР би определила
НЕЛК при евентуално разглеждане спора по същество, тъй като съдът не следва да
се произнася по хипотези, които не са налице, а само на база на установените
факти. Отделно от това към момента е налице издадено ЕР № 3261/29.09.2020 г. на
ТЕЛК – /л.159 от адм. пр./, с което на П. е определена 50 % ТНР. Това решение е
оспорено пред НЕЛК, която с ЕР № 3527/09.12.2020 г. – /л. 74 от делото/ е
потвърдила решението на ТЕЛК. Срещу ЕР № 3527/09.12.2020 г. на НЕЛК е подадена
жалба от П., образувано е адм. д. №223/2021 г. на Адм. съд – Варна, което не е
приключило към момента. При произнасяне в настоящото решение относно процента
на ТНР следва, че би се пререшил съдебен спор, което е недопустимо.
По
изложените мотиви съдът намира, че оспореният административен акт е законосъобразен и жалбата срещу него като
неоснователна следва да се отхвърли.
Предвид
изхода на спора искането на жалбоподателката за присъждане сторени разноски и
възнаграждение за адвокат е неоснователно и се отхвърля от съда по аргумент на
противното от чл. 143, ал.1 от АПК.
Предвид
изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК,
Административният съд – Варна
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата от Ж.Г.П. ЕГН **********,
срещу Експертно решение № 1408 /зас.111/ от 16.06.2020 г.
на специализиран състав на Национална
експертна лекарска комисия, с което е отменено Експертно
решение № 0762 /зас.032/ от 05.03.2020 г. на Втори състав на ТЕЛК, Общи
заболявания към МБАЛ „Св. Анна“ – Варна и върнато за ново освидетелстване.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: