Р А
З П О
Р Е Ж Д А Н Е
Номер
588 14.02.2020 година Град
Бургас
Бургаският
окръжен съд
граждански състав
На
четиринадесети февруари Година две хиляди и двадесета
в
закрито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
като
разгледа докладваното от С.Михов
търговско
дело № 161 по
описа за 2018 година.
Производството по делото е образувано по
повод искова молба от А.И.Б., ЕГН **********, чрез адв. Й.И.П.,*** и адв. С.П.Д.-М., ПАК, със
съдебен адрес:*** против И.В.В., ЕГН **********, с адрес: ***,
„Уайт девил“ ЕООД (предишно наименование „Ес ер сюприйм резидънс 5)“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Средец, ул.
„Дякон Игнатий“ № 21, ет. 1, представлявано от управителя Веселин И.В. и
„Лимекс БМ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас,
ж.к. „Братя Миладинови“, бл.66, вх.6, ет.4, ап.11, представлявано от управителя
Мариана Проданова М., чрез адв. П.Л.М.,***, със съдебен адрес:***, за обявяване
на относително недействителни спрямо кредитора А.Б. на поредица от увреждащи го
сделки: разпоредителната сделка от 05.02.2019 г., по силата на която И.В. е
продал на „Уайт девил“ ЕООД (предишно наименование „Ес Ер Сюприйм Резидънс 5“
ЕООД) следните недвижими имоти: ДВОРНО МЯСТО с площ 165 (сто шестдесет и пет)
кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот Х-80 (парцел десети за имот
планоснимачен номер осемдесети), в квартал 8 (осми) по плана на гр. Созопол,
при граници: изток УПИ III-74. запад -УПИ ІХ-81, УПИ VІІІ-79. Север - улица и УПИ І-539, юг - УПИ VIІ-78 и УПИ ІV-75, който
имот е заснет и отразен по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Созопол, общ. Созопол, обл. Бургас, одобрени със Заповед РД-18-60/ 04.10.2007
г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със Заповед
КД-14-02-1592/ 11.09.2012 г. на Началника на СГКК - Бургас като поземлен имот с
идентификатор 67800.501.80 (шестдесет и седем хиляди и осемстотин за землището
на гр. Созопол, петстотин и едно за кадастрален район, осемдесет за поземлен
имот), с площ от 169 (сто шестдесет и девет) кв.м., с адрес: гр. Созопол, ул.
„Вятърни мелници“ № 8 (осем), с трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ПИ
67800.501.521, 67800.501.79, 67800.501.498, 67800.501.78, 67800.501.75,
67800.501.74 и 67800.501.450, заедно е построената в дворното място СГРАДА с
идентификатор 67800.501.80.1 (шестдесет и седем хиляди и осемстотин за
землището на гр. Созопол, петстотин и едно за кадастрален район, осемдесет за
поземлен имот, едно за сграда), с адрес: гр. Созопол, п.к. 8130, ул. „Вятърни
мелници“ № 8 (осем), предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи:
2 (два), с площ от 95 кв.м. (деветдесет и пет), при граници външен зид, двор и
улица, разположена в поземлен имот с идентификатор 67800.501.80; разпоредителната сделка от 22.02.2019г., пo силата на която „Уайт девил“ ЕООД (предишно наименование
„Ес Ер Сюприйм Резидънс 5“ ЕООД) е продало на „Лимекс БМ“ ООД същите недвижими
имоти, както и сделката от 22.02.2019 г., по силата на която между същите
страни е учредена законна ипотека върху същите имоти, както и да бъдат осъдени ответниците да заплатят
направените по делото разноски. По отношение на разпоредителната сделка от 22.02.2019 г., в условията на алтернативност е предявен и иск за
прогласяването ѝ за нищожна поради
липса на съгласие, липса на основание и поради привидност; по отношение на сделката от
22.02.2019 г., с която е учредена законната ипотека, в условията на
алтернативност е предявен и иск за прогласяването ѝ за недействителна на
основание чл. 170 от ЗЗД поради пълна липса заплащане на продажна цена (предвид
естеството на уговорената продажна цена, срока и начина за плащане). Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
Направени са нарочни искания по събиране на доказателства.
Исковата молба е нередовна и следва да
се остави без движение.
Ищецът следва да посочи освен адреса на
пълномощника си по делото, също и своя адрес.
По отношение на претенцията за
прогласяване на разпоредителната сделка от 22.02.2019 г. за нищожна: ищецът
следва да изложи фактически твърдения за обстоятелствата, на които основава
искането за нищожност поради липса на основание и поради липса на съгласие; да
уточни дали трите претенции за нищожност поради липса на съгласие, липса на
основание и поради привидност са предявени в условията на кумулативно
съединяване или по друг начин; да изложи твърдения за обстоятелствата, от които
произтича правният му интерес от атакуване като нищожни на разпоредителната и
обезпечителна сделки от 22.02.2019 г., по които ищецът не е страна.
На следващо място следва да се посочи,
че поначало алтернативното съединяване на искове е недопустимо. При
алтернативността съдържанието на материалното право, което се претендира при
всеки един от съединените искове, следва да е насочено към присъждането на един
и същ резултат. В настоящия случай е налице от една страна искане за
прогласяване на относителна недействителност на поредица от сделки, т.е. сделки
които поначало са действителни и не страдат от пороци, водещи до нищожност, но
по силата на закона и при наличието на определени предпоставки се обявяват за
относително недействителни спрямо конкретно лице, а от друга страна, съдът е
сезиран с искане за прогласяване на нищожност (по отношение на всички, а не
само на конкретно лице) на само две от атакуваната поредица от три сделки.
Търсеният в случая резултат не е идентичен със защитата, която се дава с иска
по чл. 135 от ЗЗД.
Освен това следва да се има предвид и
приетото в мотивите на т.3 от Тълкувателно решение 2/2017 от 09.07.2019 г. по
т.д. 2/2017 на ОСГТК на ВКС, че ако не са налице предпоставките за уважаване на
иска по отношение на последния приобретател, искът за обявяване на относителна
недействителност на поредицата от сделки следва да бъде отхвърлен, дори и да са
налице основания за това по отношение на някоя от междинните сделки, т.е. дължи
се еднакво общо произнасяне по отношение на трите атакувани сделки.
При това положение на ищеца следва да се
укаже да уточни начина, по който са съединени исковете с правно основание чл.
135 от ЗЗД с исковете с правно основание в чл. 26 ал. 2 и 170 от ЗЗД, като
съобрази, че поначало няма как да се обяви за относително недействителна
нищожна сделка. Предмет на иска по чл.135 ЗЗД може да бъде само действителна
сделка.
След отстраняване нередовностите на
исковата молба и в случай, че е налице валидна арбитражна клауза,
производството ще следва да се спре съобразно разрешението на т.2 от посоченото
тълкувателно решение.
Предвид изложеното и на основание чл.
129 ал. 2 от ГПК, Окръжен съд - Бургас
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по
търговско дело № 161/2019 г.
УКАЗВА на ищеца А.И.Б. в едноседмичен срок да посочи адреса си; да изложи
фактически твърдения за обстоятелствата, на които основава искането за
нищожност поради липса на основание и поради липса на съгласие на
разпоредителната сделка от 22.02.2019 г.; да уточни дали трите претенции за
нищожност поради липса на съгласие, липса на основание и поради привидност са
предявени в условията на кумулативно съединяване или по друг начин; да изложи
твърдения за обстоятелствата, от които произтича правният му интерес от
атакуване като нищожни на разпоредителната и обезпечителна сделки от 22.02.2019
г., по които ищецът не е страна; да уточни начина, по който са съединени
исковете с правно основание чл. 135 от ЗЗД с исковете с правно основание чл.
26, ал. 2 и 170 от ЗЗД.
При неизпълнение на указанията,
производството по посочените искове ще бъде прекратено.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ