№ 34
гр. Габрово, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симона Миланези
като разгледа докладваното от Симона Миланези Търговско дело №
20224200900035 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ.
Длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията е
постановило отказ № 20220526133904-2/01.06.2022 г., с който е отказано да
се впише заявеното обстоятелство - възстановяване дейността на
Производствено обслужваща кооперация „Единство“, ЕИК *********, с. С..
Срещу така постановения отказ е постъпила жалба от процесуалния
представител на Кооперацията адв. П. К., в която се твърди, че отказът е
незаконосъобразен и моли да бъде отменен и да се разпореди вписване на
заявените обстоятелства, както и да им се присъдят деловодните разноски.
Постановеното съдебно решение, по което е образувано служебното
производство съдържало указания за представяне на пълномощни с
нотариална заверка на подписите на лицата, представлявани на общото
събрание на кооперацията на 26.03.2022г. Именно тези указания били
възложени на кооперацията и поради тяхното неизпълнение бил постановен
отказът. Длъжностното лице не се било съобразило с част от мотивите на
съда, с които били дадени тези указания, а те включвали и разпореждане
какво следва да направи длъжностното лице след изпълнението на указанията
за представяне на нотариално заверените пълномощни, а именно след това да
извърши преценка дали е бил налице изискуемия по чл.27, ал.1 от устава и
1
чл.17, ал.1 ЗК кворум за провеждане на общото събрание. Тази част от
задължителните указания на съда не била застъпена. Именно поради тези
указания жалбоподателят бил развил пред ТР съображения, че нотариалната
заверка на тези пълномощни не е необходима, за да е налице валидно
упълномощаване, но дори и да била необходима изискуемият кворум бил
налице, тъй като на събранието присъствали 7 от 10 член кооператори, което
било повече от 2/3. нотариална заверка на подписите на пълномощните не
била необходима тъй като устава не бил съобразен с промените в ЗК, с които
се отменяло условието пълномощните да са с нотариална заверка на
подписите, като законът въвел, че са достатъчни писмени пълномощни.
Непроменения в тази насока устав противоречал на ЗК и следвало да се
приложи закона. Междувременно един от член кооператорите бил представил
пълномощно с нотариално заверен подпис. Моли съда да отмени обжалвания
отказ и да присъди направените по делото разноски, по списък, който
прилага.
По реда на чл. 25, ал. 2 от З ТРРЮЛНЦ е постъпил отговор от АВ, чрез
юрисконсулт С. Гигов, в който се оспорва жалбата, по подробно изложени
аргументи и се прави искане същата да се остави без уважение, като се
претендират съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
От представените към жалбата писмени доказателства и от извършената
справка в ТРРЮЛНЦ, се установява следното:
Във връзка със заявление вх. № 20220413023712/13.04.2022 г. от
„Производствено обслужваща кооперация „Единство“-с.С., са дадени
указания от длъжностното лице по регистрация №
20220413023712/18.04.2022 г. Във връзка с указанията адв.П.К. е представил
писмено становище; искане за свикване на извънредно ОС, адресирано до
ликвидатора на кооперацията от 01.02.2022 г., подписано от 10 поименно
посочени член-кооператори, ведно с протокол от 01.02.2022 г. за връчване на
искането до ликвидатора на кооперацията; декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР,
подписана от М.М.. Длъжностното лице е постановило отказ №
20220413023712-2/19.04.2022 г. за вписване на възстановяване дейността на
кооперация „Производствено обслужваща кооперация „Единство“. Прието е,
2
че към заявлението не са представени необходимите документи, доказващи
законосъобразното упълномощаване на подаващия заявлението адв. К., не са
представени доказателства, че общото събрание на Кооперацията е проведено
законосъобразното и респ., че е взето надлежно решение за възстановяване на
дейността й.
С решение № 23/23.05.2022г. постановено по т. д. № 30/2022 г. на ОС
Габрово съдът приел, че не следва да се изисква представяне на пълномощно
за адв. К. подписано от ликвидатора. Същевременно съдът е приел, че
процесното ОС може да бъде свикано от 1/3 от членовете на кооперацията в
съответствие с една от визираните хипотези в чл. 26, ал. 2 от Устава и чл. 16,
ал. 4 от ЗК - ако УС не свика ОС, то може да се свика от 1/3 от членовете на
кооперацията. При тези данни съдът е приел, че отказа мотивиран с липсата
на представени от заявителя документи, доказващи законосъобразното
свикване на ОС на кооперацията, проведено на 26.03.2022г. е неоснователен.
По делото не било установено дали присъствалите на процесното ОС член-
кооператори в качеството си на пълномощници са били надлежно
упълномощени по предвидения в чл. 30, ал. 2 от Устава начин -
упълномощаването да се извърши с нотариална заверка на подписа. В случая
представените от заявителя три пълномощни са без нотариална заверка на
подписите. С оглед на това съдът отменил обжалвания отказ и дал указания
на длъжностното лице да укаже на заявителя, на основание чл. 22, ал. 5
ЗТРРЮЛНЦ, да представи доказателства за извършено надлежно
упълномощаване на лицата, които са се явили като пълномощници на ОС на
кооперацията на 26.03.2022г.- от упълномощилите ги член-кооператори
П.К.Г., П.Н.Г. и П.И.П.. Едва след това следва да се извърши преценка дали е
бил налице изискуемия по чл. 27, ал. 1 от Устава и чл. 17, ал. 1 от ЗК кворум
за провеждане на ОС (в случая 2/3 от членовете).
Във връзка с постановеното по т. д. № 30/2022г. на ОС Габрово решение
№ 23/23.05.2022 г. в АВ служебно е образувана преписка №
20220526133904/26.05.2022 г. В съответствие с дадените от съда по указания
на т. д. № 30/2022 г. на ОС Габрово, длъжностното лице е указало на
заявителя да представи доказателства за надлежно извършено
упълномощаване съгласно чл. 30, ал. 3 от Устава на лицата, които са се явили
като пълномощници на ОС на кооперацията на 26.03.2022 г.- от
упълномощилите ги член- кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и П.И.П.. Указанията са
3
оповестени по електронната партида на кооперацията и са изплатени на
посочената от лицето електронна поща.
Във връзка с дадените указания е представено писмено заявление от
адв.П.К., в което същият е заявил, че според него извода на съда, че е
необходимо пълномощните да са с нотариална заверка на подписите, е
неправилен. Уставът на кооперацията не бил актуализиран след последното
изменение в ЗК, с което било отменено изискването за такива пълномощни и
било достатъчно пълномощните да са писмени. Непроменения в тази му част
устав противоречал на ЗК, поради което следвало да се приложи закона.
Освен това искането за представяне на пълномощни било във връзка с
преценката по заявленията зали е налице специалния кворум и мнозинство от
поне 2/3 от член кооператорите, за да се достигне до извода дали решението
на ОС е валидно. Такъв извод можело да се направи и без упълномощители
да са действали чрез пълномощниците си, тъй като член кооператорите били
10, а на ОС присъствали лично 7 от тях, което било повече от 2/3. Въпреки
това се твърди, че ще бъде представено пълномощно с нотариална заверка на
подписите от един от представляваните, в което той щял да потвърди
действията на пълномощника си. Междувременно друг от представляваните
бил починал, а третия изпаднал в невъзможност да участва в производство по
заверяване на пълномощно и нямал и нямало да има настойник.
С обжалвания отказ № 20220526133904-2/01.06.2022 г. от длъжностното
лице по регистрация е отказано вписване на заявеното обстоятелство:
възстановяване на дейността на кооперацията, като е прието, че към
заявлението не са представени указаните документи от ДЛР във връзка с
постановеното съдебно решение, а именно доказателства доказващи
надлежно извършено упълномощаване съгласно чл. 30, ал. 3 от Устава на
лицата, които са се явили като пълномощници на ОС на кооперацията на
26.03.2022 г.- от упълномощилите ги член -кооператори П.К.Г., П.Н.Г. и
П.И.П., поради което са налице предпоставките на, на осн. чл.22, ал.5
ЗТРЮЛНЦ.
Настоящият състав на съда намира, че постановеният отказ на ДЛР е
правилен и законосъобразен, доколкото заявителят не е изпълнил указанията
на същото е не представя доказателства за надлежното упълномощаване на
присъствалите членове на ОС на Кооперацията на 26.03.2022 г., като
4
представеното становище от процесуалния представител адв. К., с който се
оспорват изводите в съдебното решение, не може да бъде прието за
изпълнение на дадените указания. Депозирайки становище, а не изисканите
пълномощни в съответната форма за валидност, на практика заявителят е
отказал да изпълни указанията на ДЛР и правилно е постановен обжалвания
отказ.
За пълнота следва да се посочи, че не може да се приеме, че на
процесното ОС са участвали 2/3 от член кооператорите, тъй като видно от
протокола на същото са участвали 6 членове, като представляващите
пълномощници не са имали нотариално заверено пълномощно, видно от
приложеното към преписката. По отношение на представеното към жалбата
нотариално заверено пълномощно от П. П., съдът не може да се приеме, че са
били изпълнени указанията на ДЛР, тъй като също е следвало да се представи
пред ДЛР, което да се произнесе по валидността на проведеното ОС, а не
пред съда в настоящото производство.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че постановеният и обжалван
отказ на Агенцията по вписванията е правилен и законосъобразен и следва да
бъде потвърден, а жалбата да се остави без уважение като неоснователна.
По направеното искане за присъждане на разноски от страна на
представителя на АВ, съдът намира, че същото следва да се остави без
уважение. Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на
Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни
разноски. И след измененията на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда
съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният
нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в
рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя
– чл. 541 от ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след измененията
има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като
произнасянето по молба за вписване/ обявяване засяга единствено и само
правната сфера на лицето, направило искането за вписване. Правната сфера
на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова
и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи
препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в
производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва
5
едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски
не могат да бъдат присъдени по реда н чл. 81 във вр. с чл. 78 от ГПК с
крайния съдебен акт. Следва да се отбележи, че съдът се произнася с изричен
диспозитив само, когато присъжда разноски (те не са част от спорния
предмет), затова при неоснователност на искането, по същото съдът не дължи
произнасяне за отхвърлянето му с диспозитива на крайния акт.
Воден от горното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата подадена от адв. К., като
процесуален представител на "Производствено обслужваща кооперация
„Единство“, ЕИК *********, с. С., срещу отказ на длъжностното лице по
регистрацията при Агенцията по вписванията № 20220526133904-
2/01.06.2022 г., за вписване на обстоятелството – възстановяване дейността на
Кооперацията.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико Търново
в 7-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
6