РЕШЕНИЕ
№ 50
гр. Пловдив, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330204927 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №19-0432-000370 от
21.0.2020г. на Началник РУ 01 към ОДМВР Пловдив, упълномощен с МЗ №
8121з-825 от 19.07.2019г. на МВР с което на А. С. К., ЕГН:********** на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени следните административни
наказания: Глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 10 точки на водача.
С жалбата се прави искане за отмяна на издаденото НП като
неправилно и незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява.
Представлява се от адв. В. , който поддържа жалбата, моли за отмяна на НП,
поради невписване в НП на обстоятелства, свързани с резултат от кръвна
проба на жалбоподателя.
Административнонаказващия орган – ОД на МВР СЕКТОР ПП, редовно
призован, не изпраща представител и не взема становище по подадената
жалба.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
1
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 24.07.2020г. около 11.30часа в Община Родопи на път трети клас №
862-пред СТ „Родопи 95“ в посока с. Първенец като водач на лек автомобил
„Пежо 407 СВ 2.0 Д” с рег. № ****, А. С. К. управлява след употреба на
алкохол. Изпробван с Дрегер 7510, който отчита 0.91 промила алкохол в
издишания въздух. Издаден талон за медицинско изследване № 089145.
Констатираното нарушение било квалифицирано от св. М. като такова
по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Актът с бланков № 684591/24.07.2020г. бил
подписан без възражения, като такива не постъпили и в срока по чл.44 от
ЗАНН, а въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно
постановление.
По делото след изискване от съда са от УМБАЛ Пловдив ЕАД са
постъпили с вх.№65871/04.11.21г.(л.12,13) уведомление и заверен препис от
протокол за извършена химическа експертиза на жалбоподателя А.К. с
отчетен резултат на изследването 0.89% промила етилов алкохол в кръвта,
съгласно протокол442/31.07.20г.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят М. заявява, че той е
съставил акта и че поддържа същия. В допълнение сочи, че като екип се
работи пред стоково тържище „Родопи 95“, тъй като ставало струпване на
автомобили и пешеходци, което водило до създаване на предпоставки за
ПТП. Водачът бил проверен за алкохол в кръвта, като уредът показал, че е
употребил такъв. Даден му бил талон за кръвна проба, веднага и на място. Не
е имало възражения.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, логични и
съответстващи с другите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, която е посочена в
акта за установяване на административно нарушение като нарушена, водачът
на пътно превозно средство е длъжен да не управлява пътно превозно
средство под въздействие на алкохол, наркотични вещества или други
упойващи вещества. От материалите по делото се установява по безспорен
начин, че жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „Пежо
407“ с рег. № ***** след употреба на алкохол. Това обстоятелство се
потвърждава, както от взетата му проба с техническо средство “Дрегер
Алкотест 7510” с фабричен номер ARDM-0253, която чрез измерване на
количеството алкохол в издишвания въздух е отчела наличие на алкохол в
размер на 0,91 промила на хиляда, така и от приложената и приета по делото
химическа експертиза, със заключение за концентрация на етилов алкохол в
кръвта 0.89 промила (протокол№442/31.07.20г).
Констатираното нарушение не се оспорва и от жалбоподателя, който
при съставянето на акта не е направил възражение при описание на
2
нарушението, като се е съгласил с показанията на техническото средство, с
което е бил тестван, което се установява и от положения подпис на
жалбоподателя К.. След като му е връчен талон за медицинско изследване,
като е следвало да се яви в посоченото медицинско заведение в срок до 60
минути от връчване на талона, което е станало в 12:10 часа. Жалбоподателят
в 12.35 часа се е явил в медицинското заведение. Кръвната проба е била взета
в 12.40 часа от д-р К., в изпълнение на нареждане на контролните органи.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че от материалите по делото се
доказва по безспорен начин, че жалбоподателят не е изпълнил посоченото в
разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, задължение да не управлява пътно
превозно средство след употреба на алкохол. Административнонаказващия
орган правилно е издирил и приложил действащата за това нарушение
санкционна разпоредба, а именно чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Съгласно
разпоредбата на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП "Наказва се с лишаване от право
да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина
с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване
и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух: 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на
хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Доколкото
установената с техническото средство концентрация на алкохол е в размер на
0.91 промила, респ. с протокол от химическа експертиза 0.89 промила, тези
нови данни не променят съществено обстоятелствата при които е установено
и отразено адм. деяние така, че да води до промяна на квалификацията му, а
от там до приложението на различни от посочените правни норми, които са
нарушени.
В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение са посочени собственото,
бащиното и фамилното име, и длъжността на лицето, което го е издало,
датата и мястото на извършване на нарушението, кой е нарушителя, данните
относно актосъставителя, както и данните, визирани в т.т. 2-7 и 10 от ЗАНН.
Налице е фактическа обосновка. Посочена е законовата разпоредба, която
жалбоподателят виновно е нарушил, както и вида и размера на наложените му
административни наказания. В обстоятелствената част на НП не са отразени
резултатите от химическото изследване на взетата кръвна проба, това обаче
съвсем не означава, както се твърди в жалбата, че е налице противоречие
относно приетите от АНО за достоверни данни за концентрацията на алкохол
в кръвта на нарушителя.
Съдът намира, че в случая не е налице твърдяното противоречие, т.к.
отразяване на резултатите от химическото изследване в обстоятелствената
част на НП не би променило фактите и юридическите изводи понастоящем,
че жалбоподателят е управлявал МПС под въздействието на алкохол и то в
граници обявени от закона за наказуеми, така както ги е посочил АНО.
3
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивски районен съд – VІІ
наказателен състав, постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0432-000370 от
21.0.2020г. на Началник РУ 01 към ОДМВР Пловдив, упълномощен с МЗ №
8121з-825 от 19.07.2019г. на МВР с което на А. С. К., ЕГН:********** на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени следните административни
наказания: Глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като на основание
Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 10 точки на водача.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4