Номер: 80                                      31  май 2019 година                       Град Разград

В    ИМЕТО   НА     НАРОДА

 

Разградският административен съд, в публичното заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в  състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА

 ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА

         МАРИН МАРИНОВ 

 

при секретаря Пламена Мутафова, с участието на прокурора Емил Енчев разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова административно дело № 89 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.185 и следващите от АПК.

Предявено е оспорване  против Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Завет, която е приета от Общински съвет-Завет с Решение № 78 по протокол № 10/25.06.2008г.

Постъпил е протест от прокурор в Окръжна прокуратура-Разград, в който се твърди, че разпоредбата на чл.49, ал.3 от  Наредбата в частта относно думите "…или упълномощено от него лице…" е незаконосъобразна. Прокурорът сочи, че нито ЗМСМА, нито ЗАНН предвиждат  възможност кметът на  общината да делегира правомощията си по издаване на  наказателни постановления на други длъжностни лица. Поради това прокурорът предлага на съда да отмени атакуваната част от разпоредбата на чл.49, ал.3 Наредба № 18 на ОбС-Завет като незаконосъобразна.

Ответникът по  протеста- Общински съвет- Завет, не завява становище.

След като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Протестът е процесуално допустим, като подаден от прокурор от Окръжна прокуратура- Разград, който притежава активна процесуална легитимация съобразно правилото на чл.186, ал.2 от АПК. Разгледан по същество, протестът е и основателен.

С докладна записка кметът на Община Завет е внесъл  за разглеждане проект на Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Завет. Записката е разгледана и обсъдена от постоянната комисия „Устройство на територията, благоустрояване, комунални дейности и опазване на околната среда“ на  19.06.2008г., както и на съвместно заседание на постоянните комисии „ Финанси, бюджет,  местни данъци и такси, контрол по цените“,  „Общинско имущество, приватизация и следприватизационен контрол, концесии“ , „Образование, култура, вероизповедания, младежки дейности, спорт и туризъм“, „Здравеопазване, социални дейности и трудови ресурси“ и „Икономическа  и инвестиционна политика, строителство, промишленост, търговия, транспорт, съобщения, електроснабдяване, селско стопанство и В и К“., проведено на 19.06.2008г.

Докладната записка с предложения проект на нормативен акт е  разгледана и обсъдена от Общински съвет-Завет на проведеното заседание на 25.06.2008г. и е приета с Решение № 78 по протокол  № 10/25.06.2018г. с 16 гласа „за“, въздържали се и против- няма. Видно от направеното в протокола отбелязване, на заседанието са присъствали 16 общински съветници, а е отсъствал един.

 Видно от представения от ОбС-Завет текст на действащата към момента Наредба № 18, нормативният акт не е изменян или отменен.

В чл.49, ал.3 на наредбата е предвидено следното: „Въз основа на акта за установяване на административно нарушение кметът на общината или упълномощено от него лице издава наказателно постановление.“

Основният довод на прокурора се свежда до нарушение на материалния закон при приемане на оспорения текст.

Съгласно чл. 47 от ЗАНН, административни наказания могат да налагат

а/ ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение;

б) длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ;

в) съдебните и прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи.

Алинея 2 на цитираната разпоредба допуска ръководителите по буква "а" да могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, но само когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет. Следователно ЗАНН, който се явява общ закон, регулиращ материята,  позволява с наредба да се предвижда делегиране на правомощия по издаване на наказателни постановления от кметовете на общини на други определени от тях длъжностни лица, но само ако това е предвидено в специален закон.

Специалният закон, уреждащ местното самоуправление се явява ЗМСМА. В чл. 22 от цитирания закон е предвидено, че общинският съвет издава наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение. Алинея 5 на текста изрично определя административнонаказващите органи, които могат да налагат наказания за нарушения на наредбите, приети от общинските съвети. Това са кметът на общината или негов заместник. Няма друг специален закон в областта на  опазването на обществения ред и местното самоуправление, който да предвижда нещо различно.

Общинските съвети като органи на местното самоуправление на територията на съответната община решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в тяхната компетентност. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Идентично е и регулирането на материята съобразно АПК. Съгласно. 76, ал. 3 от АПК, общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение. Разпоредбата на чл. 75, ал.2 от АПК предвижда, че нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен.

При анализ на разпоредбата на чл. 49, ал.3 от Наредба № 18  и чл. 22 от ЗМСМА във връзка с чл.47 от ЗАНН съдът констатира, че е налице противоречие между двата текста. Атакуваната разпоредба на подзаконовия нормативен акт недопустимо разширява кръга на лицата, които законът определя като административно-наказващи органи. Правомощие да налага административни наказания  законът е предоставил само на кмета на общината или негов заместник, а наредбата сочи лице извън този кръг- „упълномощено от него лице“.

 Както се изтъкна и по-горе, ЗАНН, ЗНА и ЗМСМА не предвиждат правомощие на общинския съвет да определя и други административно-наказващи органи, освен изрично посочените в закона. Разпоредбата на чл. 22 ЗМСМА е императивна и следва да се прилага само съобразно изричното й съдържание, без да се тълкува разширително и в противоречие с принципа за законност по чл. 4 АПК и принципа на правовата държава, залегнал в чл. 4, ал. 1 от Конституцията.

Със специалния закон, при налична компетентност на кмета на общината по чл. 47, ал. 1, б. "а" ЗАНН, правомощия да налагат административни наказания  са дадени и на заместник кметовете на общините (б.“б“ от разпоредбата във връзка с чл.22, ал.5 от ЗМСМА). Разпоредбите не предвиждат възможност посочените административнонаказващи органи да делегират правомощията си  във връзка с налагане на административни наказания.

Разширяването на  определения от ЗАНН и ЗМСМА кръг на административнонаказващите органи с други упълномощени от кмета лица, допуснато с атакуваната разпоредба, противоречи на цитираните законови норми. Поради това съдът приема, че оспореният текст, в частта, гласяща "или упълномощено от него лице", е материално незаконосъобразен поради противоречието му с норми от по-висок ранг. Установената незаконосъобразност е основание за отмяна по чл. 146, т. 4, вр. чл. 196 от АПК.

 Предвид изхода на спора и на основание чл.144 от АПК във връзка с чл.78, ал.11 от ГПК ответникът по оспорването следва да възстанови на държавата направените съдебни разноски в размер на 20 лева, представляващи заплатен депозит за публикация в „Държавен вестник“.

По тези съображения жалбата се явява основателна, поради което на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразна разпоредбата на чл. 49, ал.3 от Наредба № 18 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Завет, която е приета от Общински съвет-Завет с Решение № 78 по протокол № 10/25.06.2008г. САМО В ЧАСТТА относно думите "…или упълномощено от него лице…".

ОСЪЖДА  Общински съвет- Завет да заплати на Окръжна прокуратура- Разград направените по производството разноски в размер на 20 лева.

Решението може да се обжалва пред Върховния Административен съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок, считано от съобщението за постановяването му и връчването на препис от съдебния акт на страните.

След влизането му в сила решението да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК.  

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

                                                                 ЧЛЕНОВЕ:1./п/

 

                                                                                    2./п/