Определение по дело №361/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е образувано по жалба на М. Х. Й., [ЕГН], с адрес в с.Овчарово, общ.Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. С. М. от АК-Търговище, против Решение № 2153-25-165/21.06.2024 г. на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено разпореждане [номер]-00-1460-7/ 13.05.2024г., издадено от К. Д. - главен експерт по осигуряването, с което на жалбоподателя е отпуснато парично обезщетение за безработица /ПОБ/ в размер на 29.10 лв., считано от 12.10.2023г. до 11.08.2024г.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираните нередовности по нея съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Относно допустимостта на жалбата съдът констатира, че тя е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.118 ал.1 от КСО. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне /на 26.06.2024г./ и датата на регистрирането ѝ в администрацията на ответния орган – 05.07.2024г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя, съгласно чл.118 ал.3 КСО във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на Административен съд - Търговище.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото. По приемане на представените доказателства съдът следва да се произнесе в съдебно заседание.

Поради изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

М. Х. Й., [ЕГН], с адрес в с.Овчарово, общ.Търговище, [улица], в качеството му на жалбоподател/оспорващ, и

Директор на ТП на НОИ - град Търговище, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 04.10.2024 г. от 10.40ч., в Зала №1 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват страните на адресите, посочени в приложения списък на страните.

УКАЗВА на Директора на ТП на НОИ - град Търговище възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя - В жалбата се визира незаконосъобразност на оспореното решение поради наличие на отменителните основания на чл. 146 т.3, 4 и 5 АПК - допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, довело до неправилно прилагане на материалноправните разпоредби, и несъответствие с целта на закона. Твърди се че в нарушение на чл. 35 АПК административният орган не бил извършил пълната дължима проверка за релевантните по преписката обстоятелства. Определя се като правилно приета от ответния орган фактическата обстановка по казуса досежно мястото на последната трудова заетост на жалбоподателя в Белгия, поради което спорът между страните се свеждал до периода на полагане на труд в Белгия и размера на отпуснатото парично обезщетение за безработица и по-конкретно начина на неговото изчисляване.

Възражението относно периода се изразява в несъгласието на жалбоподателя с това, че ответният орган е приел, че последната му осигурителна заетост е била само за период от 09.10.2023г. до 11.10.2023г., докато приложените фишове за заплати и представени счетоводни документи показвали, че при последния работодател HUSTIN PHILIPPE жалбоподателят е работил през периодите от 25.09.2023г. до 29.09.2023г. и от 02.10.2023г. до 11.10.2023г.

Жалбоподателят възразява срещу размера на взетия предвид от органа осигурителен доход от 74.40 евро(145.50 лева), като сочи, че приложените фишове за заплати отразявали много по – високи размери на полученото трудово възнаграждение. Възразява и срещу изчисления размер на среднодневен осигурителен доход - 24.80 евро(48.50 лева).

Оспорващата страна намира приложения от органа начин на изчисление на ПОБ за незаконосъобразен и противоречащ на Регламент/ЕО/ №883/2004г. Според същата в случая намират приложение регламентите на общностното право, на които се е позовал и административния орган, но при определяне на дохода, получен при последната заетост на жалбоподателя в Белгия, от който се изчислява обезщетението, осигурителният орган неправилно ограничил максималния му размер, тъй като нормите на общностното право не предвиждали възможност за компетентната институция на държавата - членка да прилага въведени с националното й законодателство ограничения спрямо дохода от осигурена заетост, по който се изчислява обезщетението за безработица, когато този доход е получаван в друга държава - членка на общността. Сочи, че след като последният осигурителен стаж на лицето преди подаването на заявлението за отпускане на ПОБ не е в България, а в друга държава от ЕИП, изчисляването на размера на обезщетение за безработица по чл.54б от КСО следва да се извършва единствено в съответствие с чл.62 от Регламент/ЕО/ №883/2004г., който указва базата, от която трябва да се извърши това изчисление - трудовото възнаграждение от последната месторабота, без да бъде редуцирано същото до размера на максималния осигурителен доход за България за съответната година. Твърди, че при изчисляването на размера на отпуснатото обезщетение за безработица на жалбоподателя не бил взет предвид размера на възнаграждението му при последния работодател в Белгия, и неправилно е отчетен броя на работните му дни като вместо 35 работни дни според представените фишове за заплата в оспорваното решение били отчетени само 3 работни дни. Намира за несъответстващо на нормите на общностното право извършеното от органа изчисление на ПОБ, направено не на базата на получения трудов доход. Жалбоподателят счита, че при определяне на ПОБ следва да се вземат предвид всички налични по преписката фишове за заплати/5бр./, които са издадени от трима различни работодатели, като се обосновава с това, че от формуляр - GELEGENHEIDSFORMULIER - 2003 - FOMULAIRE OCCASIONNEL, с поставен щемпел на дружеството - Reweghs BVBA, със седалище гр.Hanterstraat 148, код: 3730, Hoeselt RSZ 194186816373, се доказвало, че тези три фирми са собствени на едно лице : HUSTIN PHILIPPE, с посочен адрес във формуляра. От направеното в жалбата изчисление на размера на ПОБ въз основа на приложените 5 фиша следва, че на жалбоподателя следва да се определи ПОБ в максималния размер на обезщетението по българското законодателство : за 2023г. - 85.71 лева, след което от 01.01.2024г. да се измени в максимален размер - 107.14 лева дневно. По изложените доводи жалбоподателят моли съда да отмени оспореното решение на директора на ТП на НОИ и потвърденото с него разпореждане за определяне на ПОБ, и да изпрати преписката на компетентния орган за ново произнасяне по подаденото заявление. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. 118 ал.1 КСО.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – 1/ ответната страна признава правото на обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл. 54а ал.1 КСО на жалбоподателя като лице, чиято последна трудова заетост е била в друга държава – членка, а постоянното му пребиваване е било в България; 2/ безспорен за страните факт е, че последният работодател на жалбоподателя е HUSTIN PHILIPPE в Кралство Белгия; 3/ страните не спорят по факта, че жалбоподателят е бил осигурен по последния си трудов договор за всички социални рискове, в това число и за „безработица“; 4/ ответната страна не оспорва размера на получения от жалбоподателя брутен доход, отразен в приложените по преписката фишове за заплати.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите за безспорни по т.3.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТП на НОИ - град Търговище, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО носи тежестта за доказване съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му : компетентност на органите, издали оспореното решение и потвърденото с него разпореждане, както и спазването на административнопроизводствените правила при издаване на тези актове. Органът следва да докаже визираните в оспореното решение фактически основания за определяне на посочения в оспорения акт размер на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1от ГПК във връзка с чл. 144 АПК във вр.с чл. 118 ал.3 КСО е длъжен да докаже фактите, на които основава оспорването си, като напр. продължителността на последната му работа по трудово правоотношение в Белгия, т.е. на последната си трудова заетост, и размера на полученото от него среднодневно трудово възнаграждение по това правоотношение. В този смисъл следва да установи идентичността на работодателя по правоотношенията, въз основа на които са издадени приложените по преписката 5 фиша за заплати. Ангажираните в процеса на доказване писмени доказателства, изготвени на чужд език, следва да бъдат придружени с легален превод на български език съгласно чл. 14 ал.3 изр.първо от АПК.

По представените доказателства от жалбоподателя и ответната страна, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.118 ал.3 КСО.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.