№ 2385
гр. Пазарджик, 10.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101205 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца „ЕЛПАК ЛИЗИНГ“ ЕООД, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. Н., редовно
упълномощен да го представлява отпреди.
За ответника Специализирана болница за активно лечение на пневмо-
фтизиатрични заболявания „Д-р Н. П.“ – Пазарджик ЕООД, редовно уведомен
от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. И.,
редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Явява се вещото лице Н. Н., редовно призован.
От допуснатите до разпит свидетели се явяват М. Н., Д. Г. и В. К..
Не се явява свидетелката Д. Й.. Изпратената призовка до свидетелката
на адреса й в гр. Пловдив е върната по делото в цялост и невръчена, с
отбелязани три посещения на адреса, при които лицето не е открито. Не е
открито и друго лице, на което да се връчи призовката.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпването на заключение по допуснатата съдебно-
почеркова експертиза, което е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СПЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм писмено заключение, което поддържам.
Във връзка с изследването съм използвал сравнителен материал -
образци от подписа на лицето, снети от мен на 22.11.2024 г. Не съм използвал
подписи на лицето преди периода на подписване на въпросния протокол от
БДС. При самото изследване не съм направил изследване дали е налице
автоподлог,. Може да има автоподлог, т.е. отказване от подписа си в един по-
късен период. Затова изследвах и ръкописния текст „Г.“. Изписването на
фамилното име също е подпис, само че с буквена транскрипция и има повече
графичен материал, по който можеш категорично да се произнесеш и там
разликата е очевадна. Поради което аз и не пристъпих да търся подпис в
базите данни на МВР, тъй като ръкописният текст не е изписан от Г., името,
фамилията Г.. Няма как да кажа ръкописният текст и подписът, които са на
приемо-предавателния протокол дали са изписани от едно и също лице,
защото няма база за сравнение на ръкописен текст с щрихов подпис. За мен
този подпис е моментна импровизация. За мен не съществува такъв подпис.
Той се е получил така, от този който го е положил. Предполагам, че този
подпис е в резултат на импровизация, защото координацията на движението,
хаотично разположени щрихи, поради тази причина смятам, че не е подпис на
лице, а импровизация на момента. Не смятам, че е подпис на лице.
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Н.: Възразявам да се приеме експертизата. Моля вещото лице да
направи справка в Базата данни на МВР, с подписи от периода на подписване
на този протокол от 11.01.2023 г. и да изследва дали в случая е налице
въпросния автоподлог. Това ми е искане за допълнително заключение.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице Н. Н. ще следва да бъде
прието като доказателство по делото. Вещото лице е отговорило на
поставените му задачи. Заключението е компетентно изготвено и обосновано.
Освен това в днешното съдебно заседание вещото лице даде допълнителни
разяснения във връзка със зададените му въпроси от ищцовата страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация, а именно сумата в размер на 250
лв., която сума да се изплати по внесения от ответника депозит.
АДВ. И.: Считам, че искането за допълнителна експертиза е
неоснователно. Вещото лице категорично отговори защо не е било
необходимо да изследва предходен материал от подписа на сестра Г..
Искането на пълномощника на ищеца за поставяне на допълнителна
задача към вещото лице съдът, счита за процесуално допустимо и
основателно. Искането е направено своевременно, свързано е с изслушване
заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание и касае въпроси,
които не са поставяни на вещото лице, поради което ще следва да се допусне
2
от съда, поради това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването по делото на допълнителна съдебно-
почеркова експертиза, която да отговори на въпроса, поставен от
пълномощника на ищеца адв. Н. в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 150
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Моля да бъда освободен от съдебната зала поради
ангажименти.
Съдът освободи вещото лице Н. и същият напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Й. Н. – роден на 25.05.1964 г. в гр. Силистра, живущ в гр. Варна,
българин, български гражданин, разведен, неосъждан, в момента без
служебни отношения със страните, със средно специално образование, работи
в МУ – Варна като работник поддръжка.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Н.: Работил съм за „Елпак“, може да се каже в 2021 г. работих
един месец. В 2022 г., август месец, точна дата не си спомням, може би
започнах около 15-ти започнах и напуснах април месец 2024 г. Работех на
длъжност „техник на медицинска техника“. Занимавам се с ремонт, пускане в
експлоатация на нови апарати, ремонт на стари апарати и констатация на
техническо състояние на медицинска техника. В началото на 2023 г., точната
дата не мога да кажа, но по документите може да се види, мина много време,
разписал съм документ за констатацията на апарата от Специализирана
болница за активно лечение на пневмо-фтизиатрични заболявания „Д-р Н. П.“
– Пазарджик. Апаратът го изпрати колежка, която работеше като търговски
представител на същата фирма. Тя се казваше Д., следващите имена не си ги
спомням. Тя работеше на длъжност „търговски представител“. В този офис в
Пловдив нямаше назначен техник, който да извършва ремонтни дейности тя
изпрати апарата в централния офис във Варна и аз се заех да отремонтирам
апарата. Апаратът беше на фирма „Мир“ „Миниспир“. Апаратът е за
функционално изследване на дишането. Този апарат представлява от три
компонента – едно кабелче, основен апарат турбинка. Турбинката се разкача
от самото апаратче. Апаратчето е много малко. Апаратчето се откача със
завъртане и се откача турбинката и остава самото апаратче. Апаратчето имаше
следи от залепяне от човек, не е заводско залепване, ами друго залепване,
поради което отправих запитване към моята колежка Д., тя съответно да
запита клиента дали е съгласен да премахнем това залепване, тъй като
сметнах, че при отварянето може да се разруши корпуса, съвсем на парчета да
стане. След като получихме отговор тогава отворихме апарата да направим
опит да го отремонтираме. Опитът се отказа неуспешен, тъй като платката е
многослойна – много слоеве, които е много трудно да се отремонтират с
поялник дори и в завода няма да се хванат да го отремонтират. Аз го отворих с
надеждата да има нещо видимо, което може да се запои – външно
3
повърхностно, но такова нещо не се установи. Затворих апарата и
констатирах, че апаратът е най-добре да се предложи за бракуване, след което
написах протокол и го подписах и го предадох на колежката Д.. Нейно
задължение беше да върне апарата и да даде констативен протокол на
клиента. Клиентът е болницата в Пазарджик – белодробна болница СБА - с
дългото наименование. Апаратът дали го е върнала зная от телефонен
разговор с Д., която лично на мен ми каза, че е върнала апарата с протокола.
Апаратът се състои от една платка и турбинката, която се откача обаче. Тя е
като друг елемент от апарата. Този апарат се включва към компютър и
софтуера, който е инсталиран в компютъра взаимодействие с апарата така се
използва. Самостоятелно апарата не може да се използва. Единствената
платка, която има апарата, в нея е повредата. Ако подменим тази платка, да
поръчаме от фирмата производител такава платка, корпусът е компрометиран
от залепването от предишен ремонт някакъв и фактът, че турбината, която е
отделен елемент, за нея не е сигурно дали е повредена, но тя е използвана
дълги години и тези фактори бяха причината, за да стигна до извода, че няма
смисъл да се подменя платка на този апарат, а най-добре е да се отремонтира,
като се има предвид, че цената на една такава платката ще излезе по-висока от
един нов апарат. За фактурите във фирмата практиката е следната: техникът
задава искане за фактура и оттам насетне фактурата се написва и предава от
счетоводството, т.е. от мен се искаше или да отремонтирам апарата или да
направя констатация за неговото техническо състояние. След което аз
прехвърлям задачите на следващо лице, което написва фактура и праща на
лицето. Стойността я определям аз като записвам колко часа съм работил по
часова ставка, определена от фирмата. В случая си спомням – 2 часа по 36 лв.
с ДДС. Сега разбирам, че има проблеми и вероятно затова съм тук. Не мисля,
че това е огромна сума, но защо се е стигнало до тук не зная.
Апаратът нямаше фабричен номер, защо - не мога да отговоря, може да
е бил изтрит. Този апарат, при всяко едно изпълнение на работа, той се държи
с ръка и ако този апарат е използван поне веднъж всеки ден, в продължение на
9-10 години всеки може да предположи, че този надпис от завода
производител, вероятно ще отпадне. Протоколът аз съм го написал и съм го
подписал. Той може да се види и от архивите. Предполагам, че съм записал
това, но трябва да се види. Няма как това да се промени.
АДВ. Н.: Моля да предявите на свидетеля констативния протокол в
оригинал.
АДВ. И.: Нямам против.
Искането е основателно, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля М. Н. Констативен протокол от 24.04.2023 г.,
приложен на лист 50 от делото.
СВИД. Н.: Протоколът има всички елементи, които аз съм писал и
подписът е мой, печатът е на „Елпак“. Има и друго нещо, което само аз го
правя, ето този надпис /свидетелят сочи ръчно изписаните букви и цифри в
горния ляв ъгъл на документа/. Протоколът е мой. Моля да ми бъдат
изплатени разходите, направени във връзка с явяването ми по делото като
свидетел. Представям молба, ведно с доказателства за разходите, които
4
претендирам.
АДВ. Н.: Не възразявам по искането на свидетеля.
Съдът по искането на свидетеля
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбата на свидетеля М. Н., ведно с приложените към нея
призовка, заповед за разрешен неплатен отпуск, двупосочен билет за
пътуването от гр. Варна до гр. Пазарджик и обратно и известие за заплата от
работодателя от 15.11.2024 г.
Искането на свидетеля за присъждане на направените от него разходи
във връзка с явяването му в днешното съдебно заседание е основателно и
подкрепено с приложените към молбата писмени доказателства, поради което
ще следва да се уважи, а разноските ще следва да се присъдят в тежест на
ищцовото дружество, по чието искане свидетелят е призован за днешното
съдебно заседание, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля М. Й. Н. разноски за явяването му в днешното
съдебно заседание на обща стойност 209.70 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество, в едноседмичен срок от днес, да
внесе сумата в размер на 218.75 лв., в които са включени и осигуровките на
свидетеля в размер на 9.05 лв.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Й. Г. – родена на 11.08.1976 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работи в
ответната болница като главна сестра на болницата, с висше образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Работя в болницата около 10 години вече. На длъжността,
която заемам съм някъде около 4-5 години, преди това бях редовна сестра.
Всички спирометри имат фабрични номера. Имаме някъде или са пет или са
шест фидове, тъй като дейността на болницата е съсредоточена в извършване
на това изследване. Ние сме в отделението и в ДКЦ-то В момента в ДКЦ-то
имаме три такива фида – така се нарича апаратът за функционално изследване
на дишането и в отделението също имаме два. Понеже лекарите имат частни
практики, но ползват този, нашия, значи са общо шест. Нямаме бракувани към
днешна дата. Всички са работещи. Те са различни модели. Последният е
вързан към самия компютър, който е най-новия за изследване на капацитета на
белия дроб и той е един от най-съвременните. Различни са и са различни
поколения. Те са си работещи. Другите, но ако се случи нещо включваме
стария модел, който също работи. Миналата година, януари месец, не съм
давала нищо на никой нищо повредено, особено пък спирометър. При
частните практики на лекарите ползват спирометрите. Имаме спирометри,
които са дарение и като имаме повече могат да се ползват и от лекарите.
Всеки един лекар има в кабинета си спирометър. Тези кабинети са съчетани с
частната практика. Преглеждат с направление и към болницата си работят. За
да бъде предоставено за ползване от болницата в частния кабинет, ако му е
нещо повреден взима го за малко и го връща, не се дава с някакви специални
5
документи и уговорки. Консумативите си ги закупуване отделно -
мундщуците. За болницата мундщуците ги купува болницата, но за
практиките всеки доктор си закупува отделно. Аз закупувам за болницата.
Консуматива към фида, това са едни мундщуци еднократни от картон и ги
закупувам аз всеки месец. Ако се налага за частната практика се налага един,
два пъти. Просто казва да дойде в кабинета, прави дишането там. Ползва
въпросния апарат в самата болница не се изнася навън. Влиза пациента и го
ползва там. Ако е на частно се минава през регистратура да се плати. Някой
път лекарят може да сметне, че нашият апарат е по-добър, защото нашите
минават калибровка, ако нещо се съмнява, човекът минава през регистратура,
плаща си 15 лв. и готово. Това включва мундщука. Да речем д-р Михалева
ползва, не знам защо, но някой път за по-голяма достоверност се ползват и
нашите. Абсолютно всички лекари си имат спирометри. Виждала съм ги, те са
им на бюрата в частния кабинет. Всички спирометри в болницата имат
фабрични номера. Фабричните номера се намират на самия спирометър.
Спирометърът представя машинка, която се хваща с ръка и отстрани на
самият спирометър се намира фабричния номер. Мисля, че е на частта, която
се държи с ръката, защото има спирометри, които съдържат само тази част, от
която се поема въздух, да речем. Не знам как се казва. Имаме по-стари модели,
продълговати имат си друго тяло, а има спирометри да речем като едно радио
– на всеки е различно. На всеки спирометър фабричния номер стои на
различно място, зависи от производство от къде са, от кога са закупени. Зависи
от спирометъра, последният, който се състои само от частта, на която се хваща
и фабричният номер е като стикер от страни. Другите, които са дълги като вид
радио са отстрани. Не сме ги писали ръчно те са си така фабрично. Самите
цифри не са част, а представлява като желязна пластинка, това на което аз
имам спомен, който е стационарен и е сложен отстрани, а пък този, който се
държи така е лепенка, която е фабрична.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Н.А К. – родена на 05.11.1978 г. в гр. Пазарджик, живуща в гр.
Пазарджик, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работя
като гл. счетоводител в белодробната болница, с висше образование.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. К.: В белодробната болница работя от 4 години като главен
счетоводител. Не сме обменяли документи с „Елпак“. От тях получихме по
имейл въпросната фактура заедно с констативен протокол за някакъв
извършен ремонт. Друго нищо. Тази фактура не беше коректно съставена и
затова се свързах с техния главен счетоводител. МОЛ-ът беше сгрешен, д-р
Нейков мисля, че беше сложен, не беше пълно изписано наименованието на
болницата ни, с молба ако се докаже, че тази фактура е за нас предназначена
да оправят атрибутите по фактурата, но така и не се случи това. Ако всичко
беше коректно издадено нямаше да има проблем болницата да плати.
Доколкото знам всички спирометри в болницата са работещи и няма
бракувани. Представила съм инвентарна книга, в която са описани
спирометрите.
АДВ. Н./: Имам доказателствено искане. Във връзка с днес изслушаните
свидетели на ответното дружество и твърденията за представената инвентарна
6
книга, която е представена и налична към писмения отговор на исковата
молба, както и във връзка с дадените показания във връзка с
местоположението на фабричните номера на спирометрите, моля да ми бъде
дадена възможност да представя документи, от които да е видно на
въпросните спирометри - собственост на болницата от същия вид и модел,
къде се намират фабричните номера. Държа на разпита на неявилата се
свидетелка, още повече във връзка с днес дадените показания на свидетеля Н.,
който обясни ролята, която тя е имала във въпросния случай, а именно
получаване на процесния спирометър, координация с болницата и връщането
на въпросния спирометър. Моля същата да бъде призована за следващо
съдебно заседание, като да бъде призована и на посочения телефон, който сме
посочили в молбата от предходното съдебно заседание. Моля същата да бъде
призована на посочения от нас адрес и в случай, че не бъде открита на същия,
както и на телефона да бъде извършена справка в НБД за постоянния й и
настоящ адрес.
АДВ. И.: Искането за представяне на доказателства от страна на ищеца е
неоснователно и голословно, поради това, че тук установяваме има ли
предаден спирометър и дали той има фабричен номер. Няма значение къде се
намира номера на този спирометър. Свидетелката каза, че различните
спирометри имат различни места на поставяне на фабричния номер.
Във връзка с допуснатите доказателства по делото, съдът счита
следното:
Делото ще следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на
допуснатото допълнително заключение по съдебно почерковата експертиза.
За следващото съдебно заседание свидетелката Д. Й. ще следва отново
да се призове на посочения от ищеца неин адрес в гр. Пловдив, а така също и
на посочения телефон в молбата на ищеца от 08.10.2024 г.
Ще следва да се изготви справка от НБД относно актуалните постоянен
и настоящ адрес на свидетелката Д. Й., чието ЕГН също е посочено в молбата
на ищеца от 08.10.2024 г.
Искането на пълномощника на ищеца, направено днес, а именно за
представяне на данни относно фабричните номер на спирометрите е свързано
с разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание, поради което съдът
счита, че същото е допустимо, а освен това и относимо към предмета на
доказване и ще следва да се допусне, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовото дружество да представи в
следващото съдебно заседание документи, от които да е видно къде е поставен
фабричния номер на спирометрите.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.02.2025 г.
АДВ. Н.: На тази дата съм на дело в София от 15:30 часа. Моля за по-
късна дата. Ако може на 18.02.2025 г.
АДВ. И.: Ще се съобразя с колегата.
7
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.02.2024 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Н. и свидетелката Д. Й..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8