№ 125
гр. гр. Добрич, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на деветнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Станимир Т. Ангелов
при участието на секретаря Румяна Ив. Радева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело №
20233200500191 по описа за 2023 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по
жалба рег.№15436/08.09.2022 год. , уточнена със заявление рег.№
16289/23.09.2022 год. на М. И. К., ЕГН ********** ,чрез неговия баща и
законен представител И. И. К. ЕГН ********** гр. Д. , ЖК “Б.*** срещу
решение № 847/26.08.2022 год., допълнено с решение № 1063/14.11.2022 год.
по гр.д.№ 20213230101437/2021 год. на Районен съд Добрич ,с което :1./на
основание чл. 344 ал.2 от ГПК му е предоставено ползването на недвижим
имот- апартамент с идентификатор 72624.618.267.1.11. в гр.Д. ЖК Б.*** ,
целият от три стаи , кухня и сервизни помещения ведно с избено помещение
№11 от 4,72 кв. м , 2,860% ид. части от общите части на сградата и 2,860% ид.
ч. от правото на строеж върху мястото и 2./ осъден е да заплаща на Д. Т. К.
,ЕГН ********** гр.Д. , ЖК „Б.*** сумата от 123.71 лв. месечно за ползване
на дела й за времето от 10.12.2021 год. до влизане в сила на решението по
извършване на делбата,ведно със законната лихва за всяка просрочена сума.
Изложени са доводи,че във втората фаза на делбата,съдът е постановил
изнасянето на имота на публична продан, поради което и въззивникът го
освободил, като е изнесъл цялата си покъщнина и вещи и има готовност да
1
предостави ключа от жилището на К.. Счита,че по този начин вече не е
ползвател на имота , предмет на делбата и не би следвало занапред да дължи
месечната сума от 123.71 лв.
При данни, че постановеното неизгодно за въззивника му е било
връчено на дата 30.08.2022 год. ,жалба рег.№15436/08.09.2022 год. е подадена
в указания от съда срок по чл. 259 ал.1 от ГПК .
Въззиваемата Д. Т. К. счита жалбата за неоснователна и настоява да не
бъде уважавана-фактът на ползване на имота от въззивника бил безспорно
установен в първата фаза на делбата.
Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни
изводи както следва:
С решение № 557/19.11.2021 год. по гр.д.№ 20213230101437/2021 год.
на Районен съд Добрич е допусната съдебна делба на недвижим имот-
апартамент с идентификатор 72624.618.267.1.11. в гр.Д. , ЖК“Б.*** , целият
от три стаи , кухня и сервизни помещения ведно с избено помещение № 11 от
4,72 кв. м , 2,860% ид. части от общите части на сградата и 2,860% ид. ч от
правото на строеж върху мястото между страни с квоти: Д. Т. К. ЕГН
********** гр.Д. , ЖК “Б.*** – ½ ид. част и М. И. К. ,ЕГН ********** чрез
своя баща и законен представител И. И. К. ЕГН ********** гр. Д. , жк „Б.***-
1/2 ид. част.Решението е влязло в сила на 10.12.2021 год.
Съделителят М. И. К. не е отправял искане за постановяване на
привременната мярка, като му се предостави ползването на делбения имот.
Във втората фаза на делбеното производство съделителят Д. Т. К. е
депозирала в съдебното заседание от дата 18 . 02.2022 год. писмена молба с
искане по чл. 344 ал.2 от ГПК до приключване на делото за делба, вкл. по
извършване на същата ,да й бъде присъдено обезщетение в размер на 150 лв.
,представляващо месечна сума срещу ползването на нейна част от имота от М.
И. К., ведно с лихвата за забава, начиная от предявяване на претенцията до
изплащане на сумите.
С решение № 847/26.08.2022 год. по гр. д.№ 20213230101437/2021 год.
,Районен съд Добрич е постановил на основание чл. 348 от ГПК, посоченият
по-горе недвижим имот да бъде изнесен на публична продан. При
съобразяване,че преписи от решението са били връчени на страните на дати
30.08.2022 год. и 02.09.2022 год.,както и че същите не са депозирали въззивни
2
жалби срещу него в тази му част, по правилото на чл.296 т.2 от ГПК ,
решението по извършването на делбата е влязло в сила на дата 17.09.2022 год.
Решението по чл.344 ал.2 е с характер на определение и подлежи на
обжалване с частна жалба съобразно регламентацията на чл. 344 ал.3 от ГПК
,към разглеждането на която е приложимо тълкувателно решение № 6/2017 от
15.01.2019 год. по тълкувателно дело № 6/2017 год. на ОСГТК – инстанцията,
осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на
обжалване с частна жалба служебно проверява всички правно релевантни
факти, относими към приложимата процесуалноправна норма ,взема
собствено становище по предмета на производството и се произнася по
неговото същество ,без да е обвързана от волята на страните и изложените от
тях оплаквания. Съобразно препращащата норма на чл. 278 ал.4 от ГПК,
приложимо е и правилото на чл.271 ал.1 изр.2-ро от ГПК-положението на
жалбоподателя не може да бъде влошавано ,ако решението по чл.344 ал.2 от
ГПК, с характер на определение не е било обжалвано от другата страна.
С решението по допускане на делбата или по-късно, ако всички
наследници не използват наследствените имоти съобразно правата си, съдът
по искане на някой от тях постановява кои от наследниците от кои имоти ще
се ползват до окончателното извършване на делбата или какви суми едните
трябва да плащат на другите срещу ползването-така чл.344 ал.2 от ГПК.
Безспорно е установено по делото ,че единственият делбен имот се ползва от
един от съделителите ,т.е. при зачитане на фактическото състояние и липса на
отправено искане за разпределение на ползването му, съдът е следвало да
постанови единствено привременната мярка –заплащане на месечна сума от
ползващия на неползващия съделител. Обжалваното решение в частта на
предоставено на въззивника ползване на делбения имот е недопустимо и
следва да бъде обезсилено.
Определените по реда на чл. 344 ал. 2 от ГПК суми, които следва да
бъдат заплащани между съделителите по реда на чл. 344 ал. 2 от ГПК,
уреждат отношенията им по повод ползването само по време на висящността
на делбеното производство и имат характер на привременна мярка досежно
ползването. Съдебният акт, постановен по реда на чл. 344, ал. 2 от ГПК, има
действие и значение само за делбеното производство и с него съответната
привременна мярка може да бъде постановена само занапред във времето и
3
само до окончателното приключване на делбеното производство . Един от
съделителите може да бъде осъден да заплаща по този ред на друг съделител
суми срещу ползването на имота, следователно, винаги и само занапред във
времето - от момента на влизане на постановения по реда на чл. 344 ал. 2 от
ГПК акт в сила и до окончателното извършване на делбата–така определение
№ 308/24.04.2014 год. по ч. гр. д.№ 1773 /2014 год. на ВКС, ІV г. о. В случай
,че с решението във втората фаза ,делбения имот се изнася на публична
продан ,окончателното извършване на делбата по смисъла на чл.344 ал.2 от
ГПК не настъпва по силата на влязлото в сила съдебно решение по чл.348 от
ГПК , за разлика от други способи за извършването й , а едва след
извършването на проданта с възлагане на делбения имот и разпределение на
получените от проданта суми.
С оглед на горното, началния момент ,от които въззивникът М. И. К.
следва да заплаща суми на другия съделител Д. Т. К. е момента на влизане в
сила на настоящото решение ,който е този на постановяването му-02.05.2023
год., доколкото решението съставляващо определение по чл.344 ал.2 от ГПК
не подлежи на касационно обжалване. Обжалваното решение в частта
относно началния момент на присъждане на суми за ползването на делбения
имот-10.12.2021 год. (влизане в сила на решението в първата фаза по
допускането на делбата ) е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С обжалваното решение ,делбения съд е посочил крайния момент ,до
който следва да бъдат заплащани сумите за ползването му- влизане в сила на
решението по извършване на делбата ,което е настъпило на дата 17.09.2022
год. Решението му в тази част също е незаконосъобразно ,тъй като сумите са
дължими до окончателното извършване на делбата ,което ще настъпи в по-
късен момент. В тази му част, правен интерес от обжалването му е имал
съделителят Д. Т. К., но същата не е упражнила правото си на жалба. По
жалба на съделителя М. И. К. ,решението в тази му част не може да бъде
отменено поради забраната за влошаване на положението.
С оглед на горното, началния момент на присъждане на сумите
02.05.2023 год. се явява по-късен спрямо момента ,до който същите ще бъдат
дължими-17.09.2022 год. ,т.е. възможност за прилагане за в бъдеще време на
поисканата мярка няма, което обуславя отмяна на решението в частта
,съставляваща определение по чл.344 ал.2 от ГПК и оставяне без уважение
4
искането на съделителя Д. Т. К..
По изложените съображения , съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 847/26.08.2022 год. по гр. д.№ 20213230101437/2021
год. на Районен съд Добрич в частта , съставляваща определение по чл.344
ал.2 от ГПК , с което на М. И. К., ЕГН ********** чрез неговия баща и
законен представител И. И. К. ЕГН ********** гр. Д. , ЖК “Б.***. е
предоставено ползването на недвижим имот- апартамент с идентификатор
72624.618.267.1.11. в гр. Д. ЖК Б.*** , целият от три стаи , кухня и сервизни
помещения ведно с избено помещение №11 от 4,72 кв.м , 2,860% ид. части от
общите части на сградата и 2,860% ид. ч. от правото на строеж върху мястото
.
ОТМЕНЯ решение № 847/26.08.2022 год. ,допълнено с решение №
1063/14.11.2022 год. по гр. д.№ 20213230101437/2021 год. на Районен съд
Добрич с характер на определение по чл.344 ал.2 от ГПК в останалата му
част,като вместо това п о с т а н о в я в а :
ОСТАВЯ БЕЗ уважение депозираната в съдебното заседание от дата
18.02.2022 год. писмена молба от Д. Т. К. ЕГН ********** гр.Д. , ЖК “Б.***
с искане по чл. 344 ал.2 от ГПК за времето от 10.12.2021 год. до
приключване на делото за делба ,да й бъде присъдено обезщетение в размер
на сумата от 123.71 лв. месечно за ползване на дела й ,ведно със законната
лихва за всяка просрочена сума.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5