№ 466
гр. Варна, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100102290 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
Ищецът „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ
– ВАРНА“ АД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. М.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. Н. Б., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Н. В. В., редовно призован, явява се.
Вещото лице Г. Д. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
1
АДВ. М.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам депозирания отговор.
По отношение на първия иска по реда на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД съм
допуснал техническа грешка при определяне на неговия размер.
Трафопостът не представлява самостоятелна сграда, а е неразделна част
от основната административна сграда. В тази връзка, този факт има
отношение досежно твърденията ни, че трафопоста е построен заедно със
сградата и за нуждите на ищцовото дружество. Този факт е и във връзка с
възражението за придобиване по давност, след като не се касае за отделна
постройка.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 5981/08.03.2023 г. от адв.
Б., с която изпълнява указанията на съда на осн. 145 от ГПК.
Връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищцовото
дружество.
АДВ. М.: Запознат съм с проекто-доклада. Нямам възражения по
правната квалификация на доклада. Ще се ползвам от акта за държавна
собственост.
Не възразявам да се приеме молбата по делото.
АДВ. Б.: Запозна съм с доклада.
Указано ми е с проекта за доклад да уточня възраженията по 5
подточки, което съм извършил с молба, депозирана вчера. В тази връзка съм
оттеглил възраженията, че трансформаторът е придобит на основание
давностно владение.
Поддържам оспорването автентичността на подписа на акта за държавна
собственост.
СЪДЪТ, предвид докладваната молба, както и становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото молба с вх. № 5981/08.03.2023 г. от адв. Б..
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
74/10.01.2023 г., поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 74/10.01.2023 г.
С оглед изричното становище на процесуалния представител на ищеца,
че ще се ползва от оспорвания Акт за държавна собственост №
2656/16.09.1999 г. в частта, с която ответното дружество оспорва подписа на
актосъставителя С. Д. Т. – специалист, съдът намира, че следва да открие
производство по оспорване на автентичност на документа по реда на чл. 193
от ГПК, като разпределя тежестта за установяване идентичността на
документа на страната, която го оспорва, а именно ответното дружество
„Електроразпределение Север“ АД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по оспорване автентичността на
положения от С. Д. Т. – специалист, подпис в Акт за държавна собственост №
2656/16.09.1999 г., находящ се на листи 8 и 9 от делото, в частта в т. 12,
представен с исковата молба, на осн. чл.193 от ГПК.
УКАЗВА че тежестта на доказване е на страната, която го оспорва, а
именно ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Акт за
държавна собственост № 2656/16.09.1999 г.; Заповед № РД-18-10/21.06.2000
г.; решение от 03.07.2000 г., постановено по ф.д. № 2332/2000 г. по описа на
ВОС; договор № РД-16-126/15.05.2001 г.; решение от 16.08.2001 г.,
постановено по ф.д. № 2332/2000 г. по описа на ВОС; счетоводен
инвентаризационен опис към януари месец 2022 г.; справка от ТРРЮЛНЦ;
фактури за периода от 01.10.2017 г. до 30.09.2022 г. - 61 броя;
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания относно СОЕ.
АДВ. Б.: Предвид разпределението на доказателствената тежест по реда
на чл. 193, ал. 3 от ГПК, моля да бъде допусната СГрЕ, по която вещото лице
да установи дали подписа положен в Акт за държавна собственост №
2656/16.09.1999 г. принадлежи на С. Д. Т. – специалист.
Моля да бъде задължено третото неучастващо лице - Областна
3
администрация – Варна, да представи заверен препис от акта за държавна
собственост от 1999 г.
АДВ. М.: Основателно е искането и не възразявам да бъде допуснато.
АДВ. Б.: С оглед оттеглянето на заявеното в условията на евентуалност
възражение за придобиване на трансформаторното съоръжение чрез
давностно владeние, заявявам, че оттеглям искането за допускане на гласни
доказателства.
СЪДЪТ, с оглед искането на процесуалния представител на ответното
дружество за допускане изготвянето на СГрЕ, както и за изискване от трето
неучастващо лице в процеса, а именно от Областна администрация – Варна,
заверено копие от Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г.,
намира, че следва да уважи същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от третото неучастващо лице - Областна
администрация – Варна, в едноседмичен срок от получаване на писмото,
заверен препис от Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза,
вещото лице по която, след запознаване с материалите по делото,
включително и с представения от Областна администрация – Варна заверен
препис на документа, да даде заключение на въпроса: Дали подписа, положен
в Акт за държавна собственост № 2656/16.09.1999 г., находящ се на листи 8 и
9 от делото, принадлежи на С. Д. Т. – специалист.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 180 лв., вносим от ответното
дружество „Електроразпределение Север“ АД в едноседмичен срок от днес,
като в същия срок представят и доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. А. А., който да бъде уведомен за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, а също и отговорността,
която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
4
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
СЪДЪТ докладва комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза, депозирана в две части: с вх. № 5295/28.02.2023 г. и с вх. №
5324/28.02.2023 г., в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. М.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, като
снема самоличността му:
Вещото лице Н. В. В. – 72 г., българин, български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
Вещото лице Г. Д. К. – 60 г., българка, български гражданин, висше
образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде вярно заключение.
В. Л. К.: Поддържам заключението.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
В. Л. В. на въпроси на съда: СТЕ измерва ел. енергията на база на
ниско напрежение от процесния трафопост. В тази насока са спазени
изискванията на наредбата.
Това, което съм получил като отговор от „Електроразпределение Север“
АД установих, че този трафопост се намира в сградата на клиента. Това го
има написано като документ. Не е самостоятелна сграда, а е част от сградата
на клиента.
В. Л. К.: В т. 3.4 от заключението са посочени абонатните имена в
процесното съоръжение. Тази справка от ответника съдържа само
включените през този период абонати, с посочена дата на присъединяване
през процесния период, а не и тези, които са присъединени преди това. В
справката, която са подали се вижда, че има и друг абонат, който е
присъединен преди 01.01.2017 г. От 01.10.2017 г. до 30.09.2022 г. са 14
присъединени абоната, но не са включени и тези, които са се присъединили
през 2016 г. От справката, която ответникът ми изпрати, се вижда и друг
абонат, който е присъединен и потребява енергия от преди 2017 г. Това е един
хотел, отделно от болницата. Искам да направя изменение в т. 4.5. Липсва ми
5
един показател и съм помолила за пазарна стойност, извършена от
лицензиран оценител за периода 31.12.2017 г. – 31.12.2021 г. Мислила съм, че
през 2017 г. няма друг абонат. Моля да се прибави и датата на пазарна оценка
на процесното съоръжение и към 31.12.2016 г. Ответникът ми е дал всички
данни за изчисляване на сумите. За да изчисля цена на достъп към 2017 г. ми
трябват данни към 31.12.2016 г., а за да изчисля за 2022 г. ми трябват
показанията към 31.12.2021 г. Ние не изчисляваме за 2023 г., тоест
показанията към 31.12.2022 г. не са ми нужни. Трябва ми пазарната стойност
на трафопоста, тоест това което е необходимо, за да се мине през него
достъпа. Без тази пазарна оценка няма как да направя изчисленията.
Трафопоста съществува в патримониума на дружеството, но не съществува
като отделна отчетна и балансова стойност на ищцовото дружество. Не
съществува като отделна сграда, а като част от друг имот. На лист 21 от
делото има извадка от инвентарен опис за 2022 г., където е описано „масивна
сграда блок леглова база“, която има отчетна стойност, дата на въвеждане в
експлоатация и балансова стойност, а трафопоста е като подточка без
собствена отчетна стойност. Не ми трябва цялата сграда, а частта от
трафопоста с цялото му оборудване и всичко, което спомага да се направи
този пренос на ел. енергия.
АДВ. М.: Можете ли да направите тази пазарна оценка.
В. Л. К.: Не съм лицензиран оценител. Нужна е пазарната оценка от
лицензиран оценител.
В. Л. К. на въпроси на адв. Б.: От АДС точка 13, подточка 3 съм взела
информация, че трафопоста е към основната сграда, изградена през 1971 г.
Самият трафопост се намира в сградата посочена в точка 13, подточка 3 от
АДС – „Сграда „Рехабилитация““. Това ми става ясно от този АДС. Не съм
убедена от АДС кога е изграден трафопоста.
В. Л. В. на въпроси на адв. М.: Въпрос 2 относно договор за
присъединяване съм направил запитване към „Електроразпределение Север“
АД и това, което са ми отговори съм го цитирал. Това получих като
информация от дружеството.
Ако са собственост на потребителя, тоест ищеца, трябва да бъде на
ниската страна. Трафопоста преобразува напрежението от средно към ниско и
измерването е към ниско напрежение.
В. Л. В. на въпроси на адв. Б.: Присъединяването на обекта на ищеца
към разпределителната мрежа, съгласно по-горе цитираният документ, от
който е видно, че сградата е построена през 1971 г. и ако и трафопоста е
изграден тогава, то явно когато са сложили съоръженията е било след 1971 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към в.л.
Страните заявиха, че не възразяват да се приемат заключенията
към доказателствения материал по делото.
6
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачата на допуснатата комплексна съдебно-техническа и счетоводна
експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по комплексна
съдебно-техническа и счетоводна експертиза към доказателствата по гр. д. №
2290/2022 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице Н. В. за сумата от 400 лв., която е
в рамките на внесения депозит.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице Г. К. за сумата от 350 лв., която е
в по-малък размен на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. В. в
размер на 400.00 лв. за изготвяне на експертизата в неговата част, а на вещото
лице Г. К. в размер на 350.00 лв. за изготвяне на експертизата в нейната част,
съобразно депозираната справка-декларация. Да се изплати от внесения
депозит сумата от 400 лв. и сумата 350.00 лв.
Издава се РКО за 400 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице Н. В..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Г. К. за сумата от 350 лв., за
което след издаването вещото лице да се уведоми по телефона за получаване
на ордера.
АДВ. М.: Оспорвам заключението в техническата част, в частта, в която
вещото лице е дало отговор на правни въпроси. Считам, че тези изводи освен,
че възпроизвеждат твърденията на ответното дружество, противоречат на
нормативната уредба на чл. 14 от Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, както и на трайната съдебна практика.
По отношение необходимостта за даване на отговор по въпрос 5 от
ССчЕ, моля да бъде назначена СОЕ, по която вещото лице след извършване
на необходимата справка, да даде заключение на въпроса относно пазарната
стойност на процесното съоръжение – трафопост с наименование ТП 691 и
намиращите се в него уредби, заедно и поотделно към 31.12.2016 г. –
31.12.2021 г., включително. След като остойностим процесното съоръжение,
моля да бъде дадена възможност на вещото лице по ССчЕ да даде отговор на
въпроса. Освен поставяне на задача относно пазарната стойност на обекта,
моля да бъде повторно поставена и задача по т. 1,5. Моля да бъде допусната
комплексна съдебно-оценителна и счетоводна експертиза.
7
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде допусната комплексна експертиза по
поставените от колегата въпроси.
Моля, при изготвяне на експертизата вещото лице да посочи, че има
присъединен един потребител, захранващ се от процесното съоръжение преди
изследвания период. Този потребител е хотел, като моля да бъде поставена
допълнителна задача, а именно да се посочи кога е присъединен този
потребител. Във връзка с допълнителната задача, съображенията ще бъдат
правни, доколкото сме навели твърдение, че се захранват и други
потребители, а не само нуждите на ищеца от процесното съоръжение.
АДВ. М.: Считам, че въпроса е относим.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните намира, че следва да
допусне изготвянето на комплексна съдебно-оценителна и счетоводна
експертиза, като допусне въпроса, поставен от процесуалния представител на
ответника в днешно съдебно заседание във връзка с установяване датата на
присъединяване на посочения потребител - хотел, посочен в представените
документи като юридическо лице, присъединен преди 2017 г., както и като
уважи искането на процесуалния представител на ищеца, а именно вещото
лице да отговори на въпрос 1.5 от първоначално допуснатата експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-оценителна и
счетоводна експертиза, като вещите лица след запознаване с материалите по
делото и след извършване на необходимите справки, да отговорят на следните
въпроси:
По въпроси на ищеца:
1. Каква е пазарната стойност на процесното съоръжение – трафопост с
наименование ТП 691 и намиращите се в него уредби, заедно и
поотделно към 31.12.2016 г., 31.12.2017г., 31.12.2018г.,
31.12.2019г.,31.12.2020г. и 31.12.2021 г., включително;
2. Какъв е общият размер на дължимата от ответника цена за достъп до
процесиите енергиен обект и съоръжения за периода от 01.10.2017г. до
30.09.2022г. съобразно приетата от КЕВР Методика за определяне на
цените за предоставен достъп на преносното или разпределителното
предприятие от потребители през собствените им уредби и/или
съоръжения до други потребители за целите на преобразуването и
преноса на ел. енергия, на преноса на топлинна енергия и на преноса на
природен газ?
По въпроси на ответника:
3. Има ли присъединен потребител на ел. енергия към процесния енергиен
обект – ТП 691, преди процесния период – 01.01.2017 г., и ако да - кога е
8
присъединен този потребител?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600,00лв., вносим в едноседмичен
срок от днес, както следва: от ищцовото дружество в размер на 450 лв.; от
ответното дружество в размер на 150 лв., като в същия срок представят и
доказателства за извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по счетоводната част на експертизата Г. Д.
К., която да бъде уведомена за изготвяне на експертизата след внасяне на
определения депозит.
В частта по оценителната експертиза, вещото лице ще бъде
допълнително определено в закрито заседание, след внасяне на депозита.
При невнасяне на депозита в срок експертизата може да бъде заличена
или страната да бъде глобена за неизпълнение указанията на съда.
Определението е окончателно.
За изготвяне на комплексна съдебно-оценителна и счетоводна
експертиза, за изготвяне на съдебно-графологична експертиза, за снабдяване
със заверен препис от АДС, делото следва да бъде отложено за друга дата и
час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 04.05.2023 г. от
09:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
12:09 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9