№ 489
гр. София, 10.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110101791 по описа за 2023 година
Производството е за съдебна делба във втора фазата по извършването й.
С влязло в сила на 26.03.2024 г. решение по чл. 344, ал. 1 ГПК е допуснато
извършване на делба на следния недвижим имот: апартамент .., находящ се в гр. С.., с площ
от 44,75 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор . по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени със Заповед РД. г. на И.,
при съседи: на същия етаж – самостоятелни обекти с идентификатори . и ., под обекта –
самостоятелен обект с идентификатор ., над обекта - самостоятелен обект с идентификатор .,
ведно с избено помещение № 5 с площ 2,47 кв.м., заедно с прилежащите му идеални части от
общите части на сградата, както и 1,405 % идеални части от правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор ..; при следните квоти: 1/2 ид. част за Р. Ц. А. с ЕГН
**********; 1/2 ид. част за С. Т. Д. с ЕГН **********.
В рамките на производството за съдебна делба във втора фаза е направена
възлагателна претенция по чл. 349 ГПК на Р. Ц. А., като съделителят С. Д. не е изразил
становище по делото.
По извършване на делбата съдът намира следното:
От приетото по делото заключението по съдебно-техническата експертиза се
установява, че процесният имот е реално неподеляем съгласно техническите правила и
норми, като пазарната цена на апартамента е в размер на 160 540 лева.
По аргумент от разпоредбата на чл. 348 ГПК, когато делбеният имот е неподеляем,
съдът изследва възможността същият да бъде поставен в дял на някой от съделителите.
1
Такава възможност е предвидена в чл. 349 ГПК – когато имотът е жилищен и е направена
възлагателна претенция, която се явява основателна. В този случай съсобствеността може да
се ликвидира чрез поставяне на имота в дял на някой от съделителите.
В случая възлагателна претенция по чл. 349 ГПК е направил един от съделителите, а
именно Р. А.. В разпоредбата на чл. 349 ГПК са предвидени две хипотези, при които е
допустимо имот да се възложи на един от съделителите, като за осъществяването на всяка от
хипотезите законодателят е предвидил наличието на законоустановени предпоставки, които
са кумулативно дадени.
Основателността на претенцията по чл. 349, ал. 2 ГПК предпоставя процесният имот
да е неподеляем; жилищен; съсобствеността върху него да произтича от наследяване,
предявилият претенцията съделител да е живял в имота при откриване на наследството и да
не притежава друг жилищен имот, а основателността на претенцията по чл. 349, ал. 1 ГПК
предпоставя жилището да е било съпружеска имуществена общност, прекратена поради
развод; на претендиращия възлагане съпруг да е предоставено упражняването на
родителските права по отношение на децата от брака и същият да не притежава друго
жилище.
По делото не се спори и се установява от заключението по съдебно-техническата
експертиза от 09.12.2024г, че процесният имот е неподеляем и жилищен, т.е доказано е
наличието на първите две предпоставки.
По отношение на другите предпоставки предвидени в разпоредбата на чл. 349, ал.1 и
ал. 2 ГПК следва да се посочи следното:
Относно начина на възникване на съсобствеността върху имота следва да се
отбележи, че от представените доказателства се установява, че Р. А. и С. Д. са придобили
право на собственост на основание различно от наследяване, т.е по отношение на тях не
може да намери приложение разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК, доколкото Р. А. съгласно
приет по делото нотариален акт е придобила 1/2 ид.ч от жилището на основание договор за
дарение, а С. Д. видно от договор за продажба на държавен недвижим имот е закупил
същия. Следователно в случая е налице комбинирана /смесена/ съсобственост по смисъла
на т.8 от Тълкувателно решение № 1/19.05.2004г по тълк.д.№ 1/2004 на ОСГК на ВКС. В
цитираното тълкувателно решение е изрично разяснено, че смесена съсобственост е
съсобственост възникнала в резултат на повече от един юридически факт, като в случая на
смесена съсобственост делбата не може да се извърши чрез възлагане на имота на някой от
съделителите. Ето защо следва да се приеме, че не са налице предвидени в чл. 349, ал. 2
ГПК предпоставки за възлагане на имота.
Не са налице и предпоставките на чл. 349, ал. 1 ГПК. Съгласно цитираната
разпоредба неподеляемо жилище, което е било съпружеска имуществена общност,
прекратена с развод, може да се възложи на един от бившите съпрузи, ако на същия са
предоставени родителските права по отношение на децата от брака и този съпруг няма
собствено жилище. В конкретната хипотеза, в действителност първоначално имот е
2
придобит от съделителя С. Д. и бившата му съпруга В. Д.а и е бил в режим на съпружеска
имуществена общност, която общност видно от приетото като доказателство съдебно
решение от 20.10.2003г по гр.д.№ .г на СРС, 92 състав е била прекратена с развод. В случая
обаче съделителката А. е придобила правата в съсобствеността по силата на договор за
дарение от В. Д.а, и съответно А. не притежава качеството бивш съпруг, на когото е
възложено упражняването на родителски права на непълнолетните деца от брака. Ето защо
настоящият състав намира, че по отношение на съдебителя А. не са налице и предвидените
в чл. 349, ал. 1 ГПК предпоставки за възлагане на имота.
При положение, че имотът е неподеляем, заявената претенция за възлагане е
неоснователна, а броят на съделителите е по-голям от броя на имотите, което препятства
извършване на делба чрез теглене на жребие или по реда на чл. 353 ГПК, то съгласно чл. 348
ГПК делбата следва да се извърши чрез изнасяне на имота на публична продан, като няма
пречка всеки от съделителите да изкупи същия по реда на чл.354 ГПК.
По разноските.
На основание чл. 355 ГПК страните заплащат разноските съобразно стойността на
дяловете. Разноските включват заплатените такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с
писмени доказателства и други съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на
съсобствеността.
От съделителя Р. А. е представен списък по чл. 80 ГПК, съгласно който се претендира
присъждане на разноски в размер на 300 лева – депозит за вещо лица в първа фаза, 470 лева
– депозит за вещо лице във втора фаза, 112.86 лева – държавна такса и адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗАдв.
Разноски за адвокат и вещи лица следва да се понесат от всяка от страните така, както
са направени. Същите не следва да се разпределят според специалното правило на чл. 355,
ал. 1 ГПК, доколкото в производството по делба се упражнява правото на делба на всички
страни. Ето защо доколкото не са приемани за разглеждане претенции по сметки, не е
налице основание за присъждане на адвокатско възнаграждение.
По делото възнаграждението за вещо лице е внесено изцяло от Р. А. – в първа фаза на
делбата сумата от 300 лева, а във втора фаза – депозит в размер на 470 лева, предвид което
другият съделител следва да и заплати сумата 385 лева /1/2 от общия размер 770 лева/,
представляваща неговата част от дължимия депозит за съдебнотехническа експертиза.
Частта от депозитите за вещо лице заплатени от А. равняваща се на размера на нейния дял
остава като разноски за нея.
На основание чл. 355 ГПК и чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, всеки от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на
съда държавна такса съобразно стойността на дела му, определена върху установената в
настоящата инстанция актуална пазарна стойност на делбения имот, а именно 160 540 лева.
Следователно дължимата от всеки от съделителите държавна такса е в размер на по 3210.80
лева. В случая от съделителя А. е била заплатена държавна такса в размер на 112.86 лева,
3
която сума следва да се приспадне от дължимата от нея държавна такса и същата следва да
бъде осъдена да заплати 3097.94 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Р. Ц. А., ЕГН ********** с правно основание чл. 349
ГПК за възлагане на допуснатия до съдебна делба недвижим имот: апартамент .., находящ се
в гр. С.., с площ от 44,75 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени със
Заповед РД. г. на И., при съседи: на същия етаж – самостоятелни обекти с идентификатори .
и ., под обекта – самостоятелен обект с идентификатор ., над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор ., ведно с избено помещение № 5 с площ 2,47 кв.м., заедно с прилежащите му
идеални части от общите части на сградата, както и 1,405 % идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор ..
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК допуснатия до
съдебна делба недвижим имот, находящ се в гр. С.., представляващ апартамент .., находящ
се в гр. С.., с площ от 44,75 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор . по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. С., одобрени със
Заповед РД. г. на И., при съседи: на същия етаж – самостоятелни обекти с идентификатори .
и ., под обекта – самостоятелен обект с идентификатор ., над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор ., ведно с избено помещение № 5 с площ 2,47 кв.м., заедно с прилежащите му
идеални части от общите части на сградата, както и 1,405 % идеални части от правото на
строеж върху поземлен имот с идентификатор ., като получената парична сума от
продажбата се разпредели между съделителите съобразно дяловете им, както следва: за Р. Ц.
А. с ЕГН ********** – 1/2 части и за С. Т. Д. с ЕГН ********** – 1/2 части.
ОСЪЖДА С. Т. Д. с ЕГН **********, с адрес в гр.С., да заплати на Р. Ц. А. с ЕГН
**********, с адрес в гр.С., на основание чл. 78, ал. 1 вр. чл. 355 ГПК сумата 385 лева,
представляваща неговата част от дължимия депозит за съдебно-технически експертизи,
съобразно дяла му в съсобствеността.
ОСЪЖДА С. Т. Д. с ЕГН **********, с адрес в гр.С., да заплати на основание чл.
355 ГПК по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 3210.80 лева по
иска за делба.
ОСЪЖДА Р. Ц. А. с ЕГН **********, с адрес в гр.С., да заплати на основание чл.
355 ГПК по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер 3097.94 лева по иска
за делба.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
съобщението за постановяването му.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5