РЕШЕНИЕ
№ 3377
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20231110205256 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. С. Т. срещу наказателно постановление
/НП/ № ................г., издадено от директор на СДПБЗН, с което за нарушение
на чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба 8121з-647 му е наложена глоба в размер на 200
лв.
В жалбата се моли за отмяна на НП, като се излага, че НП е
незаконосъобразно, тъй като аварийният изход е преместен спрямо
първоначалния проект и се намира в границите на паркомястото на
жалбоподателя, в калканната стена. Твърди се, че АНО не е събрал данни за
наличието и на други евакуационни изходи.
За съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично, като желае отмяната на НП.
Въззиваемата страна се представлява от н-к Ганчо Данчев, който моли
за потвърждаване на НП, като посочва, че това е единствения евакуационен
изход.
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
1
доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от
фактическа страна:
При извършена проверка за спазване пожарната безопасност, извършена
на адрес; гр. София, ж.к.”Люлин”, бл. 787 и бл. 790 в подземния гараж, св. Т.
Г. установила, че жалбоподателят Т., в качеството му на собственик на
паркомясто в общия подземен гараж на двата блока, е поставил материали
/термопанели/ пред вратата на път за евакуация в стената на ос Б1, свързващи
секции „В” и „Б” на общия гараж. Свидетелката преценила, че с това са
създадени предпоставки за затрудняване на безопасната евакуация, което
определила като нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба 8121з-647. Актът
бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който депозирал и
възражение срещу него.
Въз основа на така съставения акт при идентично описание на
извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е осъществено и
посочване на правната му квалификация е издадено обжалваното НП.
Настоящият състав прие за установена изложената фактическа
обстановка въз основа на показанията на св. Т.а и приобщените към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК писмени доказателства.
От правна страна:
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на
обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок
и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна, като съображенията на съда в
тази насока са следните:
Съдът намира, че видно от приложените заповеди за компетентност
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и
ограничаващи правото на защита на нарушителя. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган. Отразяването на
обстоятелствата по нарушението и дадената от компетентните органи правна
квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с
2
изискванията на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН,
поради което и няма формални основания за отмяна на издаденото НП, като
намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя в тази насока.
Нарушението е подробно описано, както в акта, така и в НП, като е налице
единство между словесното описание и правната квалификация.
Съставеният акт и издаденото НП вменяват на жалбоподателя
извършване на нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба 8121з-647,
съобразно който не се разрешава поставяне на материали и оборудване, както
и изграждане на други препятствия в коридорите, пожарозащитните
преддверия, стълбищата, рампите и по другите пътища за евакуация в
обектите, с които се намалява широчината на евакуационните пътища под
нормативно изискващата се или се създават предпоставки за затрудняване на
безопасната евакуация, но независимо от горното настоящият съдебен състав
приема, че обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно
издадено, тъй като случаят е маловажен и административнонаказващият
орган е следвало да приложи чл. 28 ЗАНН, а не да издава НП срещу
жалбоподателя. До този извод съдът достигна, анализирайки фактологията по
делото. Жалбоподателят е закупил паркомясто, което следва безпроблемно да
използва, но поради изменен проект и преместването на евакуационния
изход, същият е попаднал на границата на паркомястото му. Въпреки това, с
оглед на обстоятелството, че тази промяна е била одобрена от приемната
комисия и това е единствения евакуационен изход от гаража, то за
жалбоподателя е съществувало задължението да поддържа този изход
свободен за експлоатация, независимо от евентуалното неудобство от това.
Обстоятелствата във връзка с извършване на нарушението съществено
се отразяват на степента на неговата обществена опасност, която е значително
по-ниска от тази на други нарушения от същия вид. Действително
жалбоподателят не е спазил задължението си да не възпрепятства ползването
на евакуационния изход, но в случая се касае за инцидентен случай, което
квалифицира процесното нарушение като маловажно и по отношение на
същото е следвало приложение да намери разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, а
именно – нарушителят да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Последното обуславя извода на съда, че атакуваното НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно и водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № .................г., издадено от
директор на СДПБЗН, с което за нарушение на чл. 34, ал. 1, т. 3 от Наредба
8121з-647 на Е. С. Т. е наложена глоба в размер на 200 лв.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4