О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
04.11.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на четвърти ноември две
хиляди и деветнадесета година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 368 по описа
за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебният
акт е постановен на основание чл.130 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.285,
ал.1 от ЗИНЗС.
След
отстраняване на нередовностите по иска, обективирано в искова-молба уточнение
от мл.адв.Д.Н.Д. *** като представител по ЗПП на ищеца Н.Я.К., е видно, че
предмет на делото е иск с правно основание чл.284, ал.1 от ЗИНЗС срещу ГД
„Изпълнение на наказанията“ за сумата 300 000лв. обезщетение за
неимуществени вреди от действия на старши юрисконсулт Е.М.Г. през периода от
25.06.2019г. до подаване на исковата молба, изразяващи се в душевни терзания,
болки и страдания в резултат на обидните и клеветнически изявления на Г.,
съдържащи се в писмен отговор по адм.д.№183/2019г. по описа на КАС за злоупотреба
и опит за злоупотреба с процесуални права от К., чрез които злепоставял
администрациите на затвора в гр.Бобов дол и ЗООТ – Самораново. Претендира се
заплащане на законна лихва върху сумата по иска, считано от датата на
увреждането 25.06.2019г. до окончателното й изплащане. Претендират се деловодни
разноски.
От
така наведените твърдения по иска е видно, че исковата защита по чл.284, ал.1
от ЗИНЗС е недопустима. Съображенията за това са следните:
В
исковата молба и нейното уточнение се съдържат твърдения за претърпени вреди от
ищеца в следствие на извършени от старши юрисконсулт Г. престъпления по служба
– обида и клевета по см. на НК. Следователно, не се касае за претенция,
свързана с вреди, причинени от нарушения на чл.3 от ЗИНЗС, резултат от
извършване на административна дейност. Отговорността по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС е
обективна и безвиновна, поради което не е свързана и не зависи от установяване
или не на престъпно обстоятелство, което да е довело до вредоносния резултат,
от който ищецът претендира вреди. Следователно, по делото липсва годен предмет,
който да обуслови разглеждането му от административния съд.
Освен
горното, по делото не е налице и твърдение, че вредите са причинени от
специализиран орган по изпълнение на наказанията. Съгласно утвърдената съдебна
практика на ВАС, под понятието „специализиран орган“ по изпълнение на
наказанията следва да се разбира всеки административен орган или длъжностно
лице, чиито правомощия, служебни или трудови задължения, са свързани пряко с изпълнението
на наказанията и постигането на неговите цели по чл.2 от ЗИНЗС От трите
категории служители на ГД „Изпълнение на
наказанията“ по чл.19, ал.1 от ЗИНЗС, само тези по т.1 – държавни служители,
които пряко осъществяват дейности по изпълнение на наказанията или на мярката
за неотклонение задържане под стража, са специализирани органи по чл.284, ал.1
от ЗИНЗС /вж. опр. №189/08.01.2018г. по адм.д.№10037/2017г., III о.,
опр.№2929/07.03.2018г. по адм.д.№2280/2018г., I о./. Юрисконсултът на затвора в гр.Бобов
дол не се причислява към специализираните органи по изпълнение на наказанията
по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС, т.к. неговите функции са свързани с предоставяне на
правни консултации, правна защита и съдействие на затвора и ЗООТ – Самораново.
Следователно, вредите от поведението на служителя не се обезщетяват чрез
предявяване на иска по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС.
Горното
налага процедиране по реда на чл.130 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК и чл.285,
ал.1 от ЗИНЗС. Исковата молба ще се върне, а образуваното съдебно производство
ще се прекрати.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба от Н.Я.К. срещу ГД
„Изпълнение на наказанията“ по адм.д.№368/2019г. по описа на КАС.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.
№ 368/2019г. по описа на КАС.
Определението
подлежи на обжалване от страните с частни жалби пред ВАС в 7-мо дневен срок от
получаване на съобщенията за изготвянето му.
Определението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: