№ 3744
гр. София, 29.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-В, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елена Иванова
Членове:Златка Чолева
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Мирослав Стоянов Въззивно частно
гражданско дело № 20211100507043 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба от 19.05.2021 г. на „Р.Х. и Я.“ ООД чрез адв. В.В.
срещу Определение на съдията по вписванията при СРС Т.К., с което по заявление вх.
№ 29179/07.05.2021 г. на „Р.Х. и Я.“ ООД е отказано вписване на следните сила актове:
дружествен договор на „Р.Х. и Я.“ ООД и декларация-съгласие по чл. 73 ТЗ относно
апортна вноска на ½ ид. ч. от правото на собственост върху самостоятелен обект,
находящ се в гр. София, ул. „Лидице“ № ****, с идентификатор 68134.704.60.1.21,
ведно с мазе № 3 и 3,79 % идеални части от общите части на сградата и толкова
идеални части от правото на строеж върху съответното дворно място.
Твърди, че към горното заявление за вписване е приложил документ за внесена
държавна такса от 210,40 лв., представляващи 0,1 % от оценката на вещите лица за
правото на собственост на апортираните идеални части, удостоверение за данъчна
оценка, оценка на недвижим имот от три вещи лица оценители към Агенцията по
вписванията с оглед установяване размера на пазарната оценка и удостоверение за
актуално състояние на дружеството заявител, въпреки че съгласно чл. 23, ал. 6
ЗТРРЮЛНЦ вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства се считат известни, както и други
документи, включително и Постановление за възлагане на недвижим имот от
01.12.2017 г. с оглед проверка правата на вносителя от съдията по вписванията. Иска
отмяна на обжалвания акт и задължаване на съдията по вписванията да извърши
исканото вписване.
Ответници по частната жалба не са конституирани поради едностранния
характер на настоящото производство.
1
Съдът, като прецени събраните доказателства и обсъди изложените доводи,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е допустима като постъпила в срок от надлежна страна срещу
обжалваем акт.
С обжалвания акт е прието, че не в представената преписка не се установява
нотариално удостоверяване – проверка на правото на собственост по чл. 73, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 586 и чл. 570 ГПК, както и че не е представена официална оценка на апортната
вноска и официално удостоверение от търговския регистър.
Неправилно е прието от съдията по вписванията, че не е представена официална
оценка на апортната вноска, след като в представените от Службата по вписванията
документи е налична Експертиза за оценка на непарична вноска от три вещи лица,
назначени със съответен акт от Агенцията по вписванията. В същата експертиза е
обективирано заключение по чл. 72, ал. 2 ТЗ, като е дадена оценка на процесната
апортна вноска, а именно - ½ идеална част от процесния апартамент, в размер на
210 400 лв.
Неправилно е прието от съдията по вписванията, че следва да бъде представено
официално удостоверение от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с
нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) за актуално състояние на дружеството заявител. След
като в заявлението за вписване на дружествения договор и декларацията-съгласие по
чл. 73 ТЗ е посочен идентификационен код на дружеството съдията по вписванията в
качеството си на държавен орган, сезиран със заявлението за вписване, няма право да
изисква доказването на обстоятелства, вписани в ТРРЮЛНЦ, и представянето на
актове, обявени в търговския регистър, в случая официално удостоверение за актуално
състояние на дружеството (чл. 23, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ и Определение № 263 от
11.06.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2184/2018 г., IV г. о.).
Правилен е мотивът на съдията по вписванията, че не са представени
доказателства за правото на собственост относно апортната вноска. Съдията по
вписванията е длъжен да откаже вписване на непарична вноска на съдружник/акционер
в търговско дружество с предмет вещно право върху недвижим имот, ако молителят не
е представил пред него доказателства за своите права съгласно чл. 73, ал. 5 ТЗ (т. 5 от
ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС). Вносителят на
непарична вноска в капитала на търговското дружество следва да установи със
съответни доказателства, че е титуляр на правото на собственост съобразно
придобивния способ, на който се позовава (Определение № 99 от 16.02.2016 г. на ВКС
по ч. т. д. № 3410/2015 г., I т. о.). Публичната продан на недвижим имот е
производен способ за придобиване право на собственост, при който купувачът
придобива правото на собственост върху имота, ако длъжникът е бил собственик на
2
имота след влизане в сила на постановлението за възлагане (чл. 496, ал. 2 ГПК и т. 2 от
ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС; Решение № 170 от
27.10.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1530/2016 г., I г. о.). В производството по обжалване
на отказ да се издаде охранителен акт по чл. 538, ал. 2 вр. чл. 278 ГПК, каквото е
настоящото производство, е допустимо да се събират нови доказателства, представени
за първи път с частната жалба срещу отказа за издаване на охранителния акт,
включително за отстраняване нередовности на молбата за издаване на същия акт (чл.
538, ал. 2, изр. 3 ГПК вр. чл. 278, ал. 2 ГПК и Определение № 157 от 1.10.2019 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 3014/2019 г., I г. о.; Определение № 2 от 3.01.2019 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 3113/2018 г., II г. о.; Определение № 314 от 16.11.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. №
4190/2016 г., I г. о.; Определение № 163 от 20.04.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 61/2010
г., II г. о.; Определение № 131 от 31.03.2009 г. на ВКС по ч. пр. гр. д. № 123/2009 г., II г.
о.).
В случая нито към заявлението за вписване, нито в срока за обжалване на отказа
на съдията по вписванията не е представен нотариален акт или друг титул за
собственост. Така не може да се направи извод, че А.М., длъжница по изп.д. №
711/2015 г. на ЧСИ А.П., е била собственик на 1/2 ид.ч. от процесния апартамент,
както е посочено в Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.12.2017 г. по
изп.д. № 711/2015 г. на ЧСИ А.П., към момента на влизане в сила на възлагателното
постановление (чл. 496, ал. 2 ГПК).
При отмяна на определения за отказ, постановени от съдията по вписванията в
производство по вписване, отбелязване и заличаване, въззивният съд може да встъпи в
правомощията на инстанция по същество (чл. 278, ал. 2 ГПК и Определение № 2 от
03.01.2019 г. на ВКС по ч.гр.д. 3113/2018 г., II г. о.). Поради това също като съдията по
вписванията въззивният съд следи служебно за нередовности на молбата за вписване,
отбелязване и заличаване, но не може да дава указания за тяхното отстраняване (т. 1 от
ТР № 7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г., ОСГТК на ВКС). Спазването на
формата по чл. 73, ал. 5 ТЗ за вписване на непарична вноска в капитала на търговското
дружество изисква извършване на нотариално удостоверяване на дружествения
договор по реда на чл. 591 ГПК, а именно с удостоверена вярност на преписа, снет от
оригинала на частен документ (Определение № 116 от 4.03.2020 г. на ВКС по ч. т. д. №
249/2020 г., II т. о.; Определение № 868 от 27.11.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3346/2014
г., I т. о.). В случая по делото е представен дружествен договор, в който е обективирана
апортната вноска в капитала на дружеството, но само с нотариална заверка на
подписите на съдружниците, подписали дружествения договор (л. 22 - 28) без
удостоверяване верността на преписа по чл. 591 ГПК. Настоящата инстанция не може
да даде указания за представяне на дружествен договор, заверен по реда на чл. 591
ГПК, като заверен по същия ред дружествен договор не е представен и в срока за
обжалване на отказа на съдията по вписванията. Тази нередовност на молбата за
3
вписване представлява самостоятелно основание за отказ на исканото вписване на
апортната вноска.
С оглед на гореизложеното, при съвпадане на крайния резултат на двете
инстанции, макар и при частично различни мотиви, частната жалба следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от 19.05.2021 г. на „Р.Х. и Я.“ ООД
срещу Определение на съдията по вписванията при СРС Т.К. по заявление вх. №
29179/07.05.2021 г. на „Р.Х. и Я.“ ООД.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4