О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1570 08.08.2018 г. град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на осми август през две хиляди и осемнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пенева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Веселка Узунова
2. мл.с. Марина Мавродиева
Секретар:
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 1191 по описа за 2018 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по постъпила въззивна жалба от процесуален представител на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район
Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37 против Решение № 122/22.06.2018г.,
постановено по гр.д. № 202/2018г. по описа на Районен съд Айтос, с което е
прието за установено между страните, че ищецът „ПЕРЛА
Въззивникът
изразява недоволство от решението, като счита същото за неправилно и необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата и нарушение на материалния закон. Намира,
че фактическите констатации не съответстват на обективната истина,
доказателствата са тълкувани превратно и в резултат е постановен неправилен
съдебен акт.
Излага
становище, че първоинстанционният съд не е отчел наличието на облигационна
връзка между страните като корекцията на сметката е извършена на основание чл.
51, ал. 2, изр. 2 от ПИКЕЕ. Твърди, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД като оператор на разпределителна мрежа не е сключвало рамков договор с
търговеца, доставящ ел.енергия на ищеца, въз основа на сключен комбиниран
договор между клиента - ищец и неговия търговец, с който да се уреждат
финансовите взаимоотношения между „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, търговеца и ищеца по предоставените от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД мрежови услуги. Предвид
посоченото счита, че корекцията на сметката на ищеца е извършена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД на основание чл. 45,
ал. 1 и ал. 2 от Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа № 14936503-1/28.05.2015г. и съобразно правилата
на чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ. Изразява становище за неправилност на съдебното решение, тъй като „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД не е краен снабдител по
смисъла на пар. 1, т. 28а, б „а“ от ДР на Закона за енергетиката и не доставя
ел.енергия на клиента, който се е възползвал от правото си да избере друг
доставчик на ел. енергия. Сочи, че „Перла 777“ ЕООД е присъединено към електроразпределителната
мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, което притежава лицензия за разпределение на ел.енергия на обособена
територия и на основание чл. 88, ал. 1 от ЗЕ е оператор на
електроразпределителната мрежа на територия, обхващаща и обл. Бургас и съгласно
закона е негова собственост. Твърди, че ищцовото дружество купува и ползва
ел.енергия от лицензиран доставчик по свободно договорени цени, но използва
електроразпределителната мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД и измерването става с
технически средства, собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, за което заплаща цена
за предоставяните мрежови услуги за достъп и пренос на дружеството - въззивник.
Поддържа становище, че отношенията между страните не се уреждат според Общите
условия на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, а съгласно индивидуален договор за достъп и пренос на електрическа
енергия чрез електроразпределителната мрежа № 14936503-1/28.05.2015г. като
съгласно чл. 35, т. 6 ищецът поел задължение да не променя самоволно схемата за
свързване на ел.съоръжения, да не преустройва, ремонтира или заменя елементи на
средствата за търговско измерване, да не ползва енергия без тя да се отчита от
средство за измерване, да не изменя показанията на средството за измерване или
да препятства правилната му работа.
Смята, че съгласно чл. 44, т. 3 от договор за достъп
и пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа №
14936503-1/28.05.2015г. отговорността на ищеца за ползване на ел.енергия без тя
да се отчита от средство за търговско измерване, или изменя показанията на
средството за търговско измерване, или препятства правилната му работа, е
безвиновна. Акцентира, че договорът е индивидуален,
сключен доброволно от страните по него и ищецът е дал съгласието си за
посочената клауза. В чл. 45, ал. 2 от договора се претендира да е уредена
методиката за изчисление, в случай, че отклонението от нормалната работа на
техническото средство не може да се установи с конкретен измерител в проценти,
а именно корекцията е по реда на гл. IX от ПИКЕЕ. Поддържа,
че корекцията е извършена при спазване на чл. 51, ал. 2 вр. чл. 48, ал. 1, т. 2,
б „б“ ПИКЕЕ. Твърди, че се касае до употребена от абоната ел.енергия, която не
е била измерена именно поради неправомерното въздействие върху средството за
техническо измерване.
Счита,
че при извършване на корекцията е правилно приложена методиката на ПИКЕЕ като
това обстоятелство извежда от заключението на вещото лице по изготвената и
приета като доказателство СТЕ. Намира обаче за неправилно позоваването на
заключението на вещото лице, че на 12.01.2016г. е монтиран по-мощен електромер
и затова не кредитира прилагането на методиката, тъй като вещото лице не е
имало за задача да определя типа на електромера, който се монтира на обекта, което
според въззивника касае правен въпрос и какви да са техническите характеристики
на електромера се уреждат от страните със сключване на индивидуален договор. В
случая в договора липсват клаузи какъв тип електромер да се монтира, поради
което въззивника твърди, че на основание чл. 13 избора е предоставен на
електроразпределителното дружество. Изразява се становище, че е спазен периода
от време, в който е извършена корекция, тъй като не може да се установи от кога
датира грешката и затова първата дата – 01.03.2016г. за началото на
корекционния период, е дата на регулярен отчет на показанията на електромера, а
последната дата – 29.03.2016г. - датата на извършената техническа проверка.
С
въззивната жалба не се правят искания за събиране на доказателства.
Моли
се за отмяна на решението на РС Айтос и за постановяване на ново, с което да се
отхвърли исковата претенция, както и за заплащане на сторените разноски.
В
случай, че решението се намери за правилно, въззивникът прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да бъде намалено до
минимален размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
В кориците на делото съдът не установи
наличието на съобщение, с което въззивната жалба е връчена на въззиваемия. В
същото време, съгласно намиращия се на л. 10 списък на лицата с изготвени
съобщения или уведомления по гр.д. № 202/2018г. на РС Айтос, въззивната жалба е
изпратена на „Перла 777“ ЕООД на 16.07.2018г., а на 26.07.2018г. в РС Айтос е
постъпил писмен отговор на въззивна жалба, поради което съдът прави извод, че
същият е представен в предвидения в чл. 263, ал. 1 от ГПК срок.
Въззиваемият
намира въззивната жалба за неоснователна и необоснована, а твърдените факти
несъответстващи на действителността. Поддържа, че първоинстанционното решение е
правилно.
Счита,
че предвиждането на обективна отговорност на страните по договорно
правоотношение в ПИКЕЕ противоречи на закона, а в случая сочи липса на виновно
поведение от страна на ищеца, което би дало основание за едностранно коригиране
на сметка. Твърди, че несъответствието при схемата за свързване е резултат единствено
на поведението на служители на ответното дружество. Споделя извода на районния
съд, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД не
е провел при условията на главно и пълно доказване установяването на законовите
предпоставки за едностранна корекция на сметката за потребена електроенергия.
Намира, че не е възникнало правото за едностранно коригиране на сметката на
ищеца, тъй като не е изпълнен фактическия състав за надлежно определяне на реда
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметката по чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД не е представило ОУ, които да съдържат
правила за уведомяване на клиента. Въззиваемият оспорва, че при започване на
проверката абонатът е потърсен, твърди, че липсват доказателства за това, че лицата
извършили проверка имат нужната квалификация, както и че средството за
техническо измерване е преминало първоначална и последваща проверка. Счита, че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД няма право да извършва корекция,
а отделно ПИКЕЕ не указва кое дружество - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД или „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД има
право на корекция на сметки. Освен посоченото, изразява становище, че
корекцията на сметки в ПИКЕЕ и ОУ противоречат на чл. 13, т. 2 от Директива
2006/32/ЕО на ЕП и на СЕ от 05.04.2006г., тъй като не се основават на реално
потребление, а на предполагаеми показатели и величини. Твърди, че липсва
виновно поведение от страна на ищеца, а в случай на такова доставчикът на
ел.енергия трябва да установи периода на погрешното измерване, в противен
случай ще получи цена за недоставена от него ел.енергия. Излага подробни
съображения за наличието на противоречие между раздел IX от ПИКЕЕ и ОУ за
корекция с характера на договорната отговорност съгласно чл. 82 ЗЗД като счита
за недопустимо преизчисляване, ако не е доказано виновно поведение на потребителя.
Въззиваемият намира, че корекцията е в противоречие с методиката, предвидена в
ПИКЕЕ и ОУ. Споделя принципната позиция, че приложение намират правилата за
договор за продажба и че обективната отговорност следва да се приема като
изключение, което се урежда от закон. Твърди, че корекцията е на база Общите
условия, които смята, че съдържат неравноправни клаузи, в който смисъл сочи
съдебна практика. Отделно счита, че не е спазена разпоредбата на чл. 98а, ал.
2, т. 6 от ЗЕ относно задължителното съдържание на Общите условия, които трябва
да предвидят реда за уведомяване на клиента при корекция на сметката съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Изразява становище, че ОУ на ЕВН ЕС и ЕВН ЕР не
предвиждат такава клауза, която да урежда реда за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция на сметка съгласно чл. 83, ал.1 , т. 6 ЗЕ, не
отговарят на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ поради непосочване на реда за
уведомяване на клиента за едностранна корекция на сметка, а е налице само разписано
задължение за уведомяване. Предвид липсата на промени в ОУ в тази насока,
счита, че изводите на РС Айтос са в съответствие със съдебната практика.
В
отговора не се правят искания за събиране на доказателства.
Претендира
се за потвърждаване на решението на РС Айтос като правилно и законосъобразно.
Моли
да присъждане на разноски.
Настоящият съдебен състав намира, че
въззивната жалба е редовна и допустима, същата отговаря на изискванията за
редовност, съобразена е с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена
в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на
основание чл. 268 и сл. от ГПК следва да бъде внесена за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Предвид
изложеното и на основание чл. 267, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА въззивна жалба с вх. № 4258 от 13.07.2018г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район
Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37 чрез юрк. Кристиян Николов срещу Решение №
122/22.06.2018г., постановено по гр.д. № 202/2018г. по описа на Районен съд Айтос, съобразно настоящото определение.
ВНАСЯ
в.гр.д. № 1191/2018 г. по описа на Окръжен съд Бургас за разглеждане в открито
съдебно заседание, насрочено за 17.10.2018 г. от 10,10 часа.
Преписи
от настоящото определение да се връчат на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.мл.с.