№ 10884
гр. С., 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П. Гражданско дело №
20221110150779 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за сумата от 893,05 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено по договор за застраховка „Г.О.”
обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 02.01.2021 г. и ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 19.09.2022 г.
до окончателното изплащане.
Ищецът твърди да е застраховател по задължителна застраховка „Г.О.”, сключена за
л.а. „......“ с рег. № ....., собственост на ответника. Твърди, че ответникът е управлявал
посочения автомобил, като на 02.01.2021 г. в гр. С. осъществил деликт /ПТП/ и вследствие
на това причинил вреда в размер на 883,05 лв. Твърди в качеството си на застраховател по
застраховка „Г.О.“ да е изплатил стойността на ремонта на автомобила на увреденото лице,
а виновният водач е отказал да се подложи на проверка за алкохол, поради което претендира
размера на изплатеното обезщетение в настоящото производство, ведно с ликвидационни
разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК чрез назначения по делото особен представител
депозира отговор, с който оспорва предявения иск. Оспорва наличието на валиден договор
за застраховка „Г.О.“ между страните. Оспорва процесното ПТП да е възникнало по вина на
ответника, както и фактическите констатации в представения от ищеца протокол за ПТП, в
т.ч. да е отказал да се подложи на проверка за алкохол. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди по увреденото МПС.
Оспорва да е изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното:
За основателността на иска, в тежест на ищеца е да докаже, че в качеството си на
застраховател по застраховка „Г.О.” е платил обезщетение в претендирания размер за
причинените от пътнотранспортно произшествие вреди на увреденото лице, като ответникът
е отказал да се подложи на проверка за алкохол след събитието пред контролните органи. В
тежест на ищеца е да докаже механизма на осъщественото ПТП.
1
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
задължението.
От представената по делото комбинирана застрахователна полица № BG/07/..... от
24.06.2020 г. се установява, че при ищеца .. “ФИРМА” АД е сключен договор за
задължителна застраховка “Г.О.” на автомобилистите за следното МПС - лек автомобил
“......” с рег. № ....., със срок на валидност от 20.07.2020 г. до 19.07.2021 г.
По отношение на наведеното възражение, че договорът не е подписан от
застрахования, следва да се посочи, че при преценката на валидността на застрахователния
договор следва да намери приложение въведеното в чл. 293, ал. 3 ТЗ правило по отношение
на търговските сделки, според което страната не може да се позовава на нищожността, ако
от поведението може да се заключи, че не е оспорвала действителността на изявлението. От
заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, изцяло кредитирана от
съда и неоспорена от страните, се установява, че съгласно комбинирана застрахователна
полица № BG/07/...../24.06.2020 г. застрахователната премия за лек автомобил “......” с рег. №
..... е в размер на 286,10 лв., от които премия – 266,37 лв., 2% данък – 5,33 лв., вноски ГФ и
ОФ – 13,00 лв. и стикер – 1,40 лв., като същата е следвало да бъде платена на една вноска.
Изяснява се, че цялата вноска по комбинирана застрахователна полица №
BG/07/...../24.06.2020 г. в размер на 286,10 лв. е внесена в брой от застрахования Г. И. С. в
полза на .. “ФИРМА” АД на 22.07.2020 г., за което е издадена сметка № ...../22.06.2020 г. от
застрахователния посредник ... “ФИРМА”. В светлината на изложеното и след преценка
поведението на застрахования ответник (заплащане на дължимата застрахователна премия)
следва да се приеме, че неподписването на полицата от застрахования не опорочава формата
на договора. В този смисъл решение № 50/25.04.2012 г. по т.д. № 95/2011 г. по описа на
ВКС, IІ т.о., решение № 115/23.07.2013 г. по т.д. № 348/2012 г. на ВКС, І т.о. Дори и
полицата да не е подписана от застрахованото лице, с извършените от страните
конклудентни действия, като заплащане и приемане на дължимата застрахователна премия,
предявяване, приемане на претенция и изплащане на застрахователно обезщетение, същата
безусловно се валидира.
Относно механизма на процесното произшествие, същият се установява по безспорен
начин от приетите протокол за ПТП № ..... от 02.01.2021 г. и протокол за ПТП № .... от
02.01.2021 г., съставени от младши автоконтрольор при ...... От него се установява, че на
02.01.2021 г. , в гр. С., около 08:00 часа, лек автомобил “......” с рег. № ....., управляван от Г.
И. С., се движи по ул. “.....”, с посока от ул. “.....” към ул. “.....” и срещу № 15 Б и поради
движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението, водачът
реализира ПТП с паркираните лек автомобил “....” с рег. № ..... и МПС с рег. № .....
Протоколите са съставени от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и след
посещение на местопроизшествието, поради което същите съставляват официален документ
по смисъла на чл. 179 ГПК, който се ползва не само с обвързваща съда формална
доказателствена сила относно авторството на материализираното в него изявление на
съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено
волеизявление. При протокол, изготвен след посещение на място, съставителят
удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на
механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на
нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други.
При неоспорване на автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като
официален документ, страната, на която същият се противопоставя, може да оспори
верността на удостоверените в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с
оглед обвързващата материална доказателствена сила на документа (в този смисъл Решение
№ 15/25.07.2014 по дело № 1506/2013 на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д.
№ 768/2008 г. на ВКС, II ТО, Решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС, I
ТО, Решение № 73/22.06.2012 г. по т. д. № 423/2011 г. на ВКС, I ТО и Решение №
2
98/25.06.2012 г. по т. дело № 750/2011 г. на ВКС, II ТО). В настоящия случай изложените в
протоколите констатации не се опровергават, а се потвърждават от приобщената по делото
административно-наказателна преписка, както и от експертното заключение по приетата
съдебно-автотехническа експертиза.
От приетата по делото административно-наказателна преписка на СДВР, отдел “.....”,
се установява, че на Г. И. С. е съставен АУАН с бл. № ...../02.01.2021 г. за това, че като водач
на лек автомобил “......” с рег. № ....., на 02.01.2021 г. около 18:00 часа в гр. С., по ул. “.....”, с
посока от ул. “.....” към ул. “.....”, срещу номер 15 Б, поради движение с несъобразена
скорост с характера и интензивността на движението, реализира ПТП с паркираните отдясно
лек автомобил “.....” с рег. № .... и лек автомобил “.....” с рег. № ....., след което се удря в
оградата на номер 15 Б и се преобръща по таван. Посочено е, че водачът е във видимо
нетрезво състояние, лъха на алкохол, отказва тест за употреба на алкохол в издишания
въздух с техническо средство ..... с фабричен номер ...., като е издаден талон за изследване
номер .... за болница “....”. Посочено е, че са нарушени законови разпоредби по чл. 174, ал. 3,
пр. 1 от ЗДвП /отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол в кръвта и не изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор и за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му/ и и чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП /не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с
условията на видимост, интензивността на движение и др. обстоятелства, за да спре пред
предвидимо препятствие или създадена опасност за движението/. Въз основа на съставения
АУАН е издадено наказателно постановление № .... от 15.01.2021 г. Видно от разписката
постановлението е връчено лично на нарушителя на 22.01.2021 г., като няма данни същото
да е обжалвано.
От гореизложения механизъм се установява по недвусмислен начин, че виновен за
процесното произшествие е ответникът Г. И. С., който при управление на лек автомобил
“......” с рег. № ....., се е движел с несъобразена скорост с характера и интензивността на
движението - нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, съгласно който водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното
средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението.
От заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана в настоящото
производство съдебно-автотехническа експертиза, което при преценката му по реда на чл.
202 ГПК следва да бъде кредитирано, се установява, че всички описани в представените от
ищеца писмени доказателства щети върху МПС - лек автомобил “....” с рег. № ....., се
намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото на 02.01.2021 г. ПТП.
От представената застрахователна полица № ..../27.10.2020 г. се установява, че при ..
“ФИРМА” АД е сключен договор за имуществена застраховка “... на МПС” за лек автомобил
“....” с рег. № ....., със срок на валидност 09.11.2020 г. – 08.11.2021 г.
От представените с исковата молба доказателства се установява, че на 02.01.2021 г.
собственикът на едно от увредените МПС-та - лек автомобил “....” с рег. № ....., е подал до ..
“ФИРМА” АД, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка “...”,
уведомление за настъпило застрахователно събитие /ПТП/, по което е образувана преписка
по щета № ...... По преписката е извършен оглед на увредения автомобил, съставени са опис-
заключения по щета, както и доклад по щета № ...../1/1, с който е определено за изплащане
застрахователно обезщетение в размер на 883,05 лв. Видно от представената по делото
декларация-съгласие за удържане на вноски от застрахователна премия към преписка по
3
щети № ..... и № ....., Н.Ц.М. е декларирала, че е съгласна дължимото й обезщетение да бъде
намалено със сумата от 212,16 лв., представляваща дължима втора вноска от премия по
застрахователна полица № ..../27.10.2020 г. С банков превод от 05.03.2021 г.
застрахователното обезщетение в размер на 670,89 лв. /883,05 – 212,16/ било заплатено от ..
“ФИРМА” АД на собственика на увредения автомобил. В потвърждение на горното се явява
и заключението по приетата по делото ССчЕ, от което се установява, че обезщетението,
определено след приспадане на втората вноска по застрахователната премия, в размер на
670,89 лв., е изплатено от .. “ФИРМА” АД на Н.Ц.М. с преводно нареждане от 05.03.2021 г.,
с посочено основание за плащане “по щета ....”. Изяснява се, че банковата сметка на Н.М. е
заверена с посочената сума в размер на 670,89 лв. на 05.03.2021 г.
На следващо място, от представените с исковата молба доказателства се установява,
че на 08.04.2021 г. .. “ФИРМА” АД, в качеството му на застраховател по имуществена
застраховка “...” на увредения автомобил “....” с рег. № ....., е подала до ищцовото дружество
писмо, ведно с приложени в оригинал или препис документи по щета № ...... Установява се,
че във връзка с подаденото писмо в .. “ФИРМА” АД е образувана преписка по щета № .......
По преписката е съставен доклад по щетата, с който е определено за изплащане
застрахователно обезщетение в размер на 883,05 лв., което видно от представеното по
делото банково извлечение и съгласно заключението на вещото лице по допуснатата и
изслушана в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза, е било изплатено от
.. “ФИРМА” АД на .. “ФИРМА” АД, като в преводното нареждане е посочено основание за
плащане “...... /ДКН/ .....”.
От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че
стойността, необходима за възстановяване на вредите по МПС – лек автомобил “....” с рег. №
....., изчислена на база средни пазарни цени към датата на процесното ПТП (02.01.2021 г.) е в
размер на 1 386,08 лв. При определяне на стойността експертът е взел предвид
обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие – 02.01.2021 г.,
увреденият автомобил е бил в експлоатация в продължение на 15 години, 11 месеца и 29
дни, считано от датата на първоначалната регистрация – 04.01.2005 г. Следователно от
събраната по делото доказателствена съвкупност се установява по безспорен начин, че
изплатеното от ищеца-застраховател обезщетение за вредите от процесното ПТП, причинени
виновно от ответника, не надхвърля действителната стойност на вредите по средни пазарни
цени.
Относно основанието за възникване на суброгационното право на ищеца срещу
ответника, съдът намира следното:
При наличие на данни за отказ от подлагане на проверка за алкохол следва да се
приеме, че е налице основанието по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ за регресна отговорност на
застрахования. Обстоятелството, че ответникът е отказал да се подложи на тест за алкохол
се установява както от съдържанието на описаните по-горе протоколи за ПТП, в които
изрично е отбелязано, че „отказва тест“, така и от приобщения и неоспорен от ответника
талон за медицинско изследване № .... от 02.01.2021 г. (л. 103), в който е посочено, че
ответникът отказва да бъде проверен с техническо средство "...". Както се изясни, при
неоспорване на автентичността на протокола и обстоятелствата, определящи го като
официален документ, страната, на която същият се противопоставя, може да оспори
верността на удостоверените в него факти, но следва да проведе пълно обратно доказване, с
оглед обвързващата материална доказателствена сила на документа (в този смисъл Решение
№ 15/25.07.2014 по дело № 1506/2013 на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 85/28.05.2009 г. по т. д.
№ 768/2008 г. на ВКС, II ТО, Решение № 24/10.03.2011 г. по т. д. № 444/2010 г. на ВКС).
Отделно от това, по делото е представено и наказателно постановление № .... от 15.01.2021
г., с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 ЗДвП, на Г. И. С. е наложена
глоба в размер на 200 лв. за това, че поради движение с несъобразена скорост е причинил
4
ПТП. На основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН административно наказателното производство в
частта за нарушението по т. 2 е прекратено, тъй като са констатирани признаци на
извършено престъпление по чл. 343Б, ал. 1 НК. Съгласно посочената разпоредба който
управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три
години и с глоба от двеста до хиляда лева. В разглеждания случай ответникът не е провел
пълно обратно доказване, че не е отказал да се подложи на тест за алкохол, като от негова
страна не са ангажирани каквито и да било доказателства, които да опровергават отразеното
в протоколите за ПТП, в талона за медицинско изследване, в съставения АУАН и в
наказателното постановление.
Следва да се отбележи, че по делото е представен и протокол за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № -4-/04.01.2021 г. Пробите
за химическо изследване са изпратени от .... с № .... на стикера. Химикът от специализирана
химическа лаборатория при МБАЛ „....” – С. АД заключава, че в изпратените за изследване
проби кръв, взети от лицето Г. И. С., се доказва етилов алкохол в количество 2,63 на хиляда.
От така изложените обстоятелства се установява възникването на суброгационното
право на застрахователя по задължителна застраховка "Г.О.“ на автомобилистите спрямо
виновния водач на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ - отказ да се подложи на проверка за
алкохол.
Ето защо, съдът намира, че регресното вземане за платено застрахователно
обезщетение възлиза на претендирания размер от 893,05 лв., от които 883,05 лв. – изплатено
застрахователно обезщетение и 10 лв. – ликвидационни разноски за образуваната пред
ищеца щета, ведно със законната лихва, считано от 19.09.2022 г. /датата на депозиране на
исковата молба в съда/ до окончателното изплащане.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, право на разноски има единствено ищецът.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца сторените в настоящото производство разноски в общ размер на 1 560 лв., от които
100 лв. – държавна такса, 400 лв. – депозит за особен представител, 300 лв. – депозит за
вещо лице по САТЕ, 400 лв. – депозит за вещо лице по ССчЕ и 360 лв. с ДДС – адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. “.....” № 26, да заплати на ..
“ФИРМА” АД, ЕИК ......., със седалище адрес на управление: гр. С., район “....”, бул. “.....”
№ 43, на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, сумата от 893,05 лева, от които 883,05 лева –
платеното от застрахователя обезщетение за имуществените щети, претърпени от настъпило
на 02.01.2021 г. ПТП, виновно причинено от Г. И. С., който управлявал лек автомобил “......”
с рег. № ....., по ул. “.....”, с посока от ул. “.....” към ул. “.....” и срещу № 15 Б и поради
движение с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението, реализирал
ПТП с паркираните лек автомобил “.....” с рег. № .... и лек автомобил “.....” с рег. № ....., като
ответникът Г. И. С. отказал да се подложи на проверка за алкохол с техническо средство, и
10,00 лева - ликвидационни разноски за образуваната пред ищеца щета, ведно със законната
лихва, считано от 19.09.2022 г. /датата на депозиране на исковата молба в съда/ до
окончателното изплащане.
5
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Г. И. С., ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ул. “.....” № 26, да заплати на .. “ФИРМА” АД, ЕИК ......., със седалище адрес на
управление: гр. С., район “....”, бул. “.....” № 43, сумата 1 560,00 лева – разноски в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6