ПРОТОКОЛ
№ 892
гр. София , 06.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110207207 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Секретар: Хелия Симеонова
Сложи за разглеждане докладваното от Съдията
НАХД № 7207 по описа за 2021 година
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Ф. Ф., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С.
АНО зам. кмет на СТОЛИЧНА ОБЩИНА , редовно призован, се
представлява от юрк. В.
СРП, редовно призована, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не е налице процесуална пречка
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпило съобщение от ЧСИ М. Б. с приложени към него
доказателства съгласно разпореждането на съда за насрочване на делото.
АДВ. С.: Да се приеме.
ЮРК. В.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото писмени доказателства приложени към
съобщение с вх. № 19645/28.06.2021г. на СРС.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи и по реда на
съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че производството по чл.146 от НПК е изяснено от
фактическа и правна страна, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
2
АДВ. С.: Моля да възстановите срока за обжалване на процесно НП. Видно
е, че АНО не е изпълнил надлежно задължението си за връчване на НП и
абсолютно незаконосъобразно е приложил разпоредбата на чл. 58 от ЗАНН. На
първо място съдебната практика е напълно еднопосочна по отношение на това, че
пощенски служители не могат да удостоверяват невръчване на НП и неоткриване
на адреса. Освен това в НП следва да бъде положен печат, който да изхожда
изявление от АНО с посочване на съответна длъжност и положен подпис, от което
изявлението да е видно, че е приложен чл. 57 от ЗАНН. Следва АНО да положи
всички усилия по откриване на нарушителя и тогава могат да се приемат за
изчерпани действията, а не еднократно изпращане на писмо с обратна разписка.
На последната страна от писмените доказателства се съдържа копие от известие за
доставяне, което касае единствено покана за доброволно изпълнение. Освен това е
видно от известие за доставяне, че писмото както и съдържанието не става ясно
връчено ли е на нарушителят, а на лице, за което няма информация в какво
качество е получила въпросното писмо, което така и не знаем кой е субекта. По
тези съображения моля да възстановите срока за обжалване, тъй като считам, че
не е спазена процедурата по чл.58 от ЗАНН и моля да приемете, че жалбата е
подадена в срок.
ЮРК. В.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана.
Считам, че от събраните по делото писмени доказателства доказват наличието на
връчване на акта и НП, така и понататъшния процес от АНО. Считам, че жалбата
е подадена извън срока и моля да не бъде уважена.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира за установено следно:
Административно наказателното производство е образувано по жалба от Н.
Ф. Ф. срещу НП № 314845/14.07.2017г. издадено от зам. кмет на СО.
Направено е искане за възстановяване на срока за обжалване на НП, като
жалбоподателят е изложил аргументи за нарушена процедура по връчване на НП,
респ. за това, че жалбоподателят е узнал за същото едва при връчване на покана за
3
доброволно изпълнение от ЧСИ М. Б.
Заедно с искането за възстановяване на срок на осн. чл.186 от НК
жалбоподателят е извършил и действието, за което се иска възстановяване на
срок, а именно е представил жалба срещу процесното НП.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства, във
връзка с процедурата по връчване на процесното НП намира, че искане за
възстановяване на срок е правилно и следва да бъде уважено.
На първо място от представените по делото доказателства не може да се
направи извод, че жалбоподателят е търсен, но не е намерен на адреса му по
местоживеене.
Ако за юридическите лица е напълно достатъчно да бъдат търсени на
адреса по седалище и при неустановяването на служител, който да получи
кореспонденцията се извършва отбелязване за връчване по реда на чл. 58, ал. 2 от
ЗАНН, то за физическите лица такова отбелязване се явява недопустимо.
АНО е имал всякаква възможност, вкл. и чрез съдействие на служители на
съответния район на СО или чрез началника на съответно РУ на МВР да положи
усилия да установи жалбоподателя и да му връчи НП.
На следващо място и в абсолютно нарушение на закона върху НП е
поставен печат за връчване, в който е отбелязано, че същото е връчено на
29.01.2018г., като е отбелязано, че посоченият печат е поставен от юрисконсулт.
Разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН категорично забранява такъв вид
отбелязване, което следва да бъде направено в НП и от кого.
В случай, че се прави от длъжностно лице различно от АНО, то съответно
следва да е ясно, че е налице делегация, а именно, че длъжностното лице е
надлежно упълномощено да извърши това отбелязване, доколкото законът
изрично е посочил, че само АНО може да прави такова.
Посочено, независимо от изложение аргументи за неизчерпана процедура
по връчване на НП е достатъчно да се приеме, че процедурата е опорочена.
Водим от горното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за обжалване на НП №314845/14.07.2017г.
издадено от зам. кмета на СО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по жалбата срещу процесното НП за
06.10.2021г. от 11:30ч., за която дата и час страните – уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СРП.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Л. И. при режим на
призоваване по месторабота.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят.
Съдебното заседание приключи в 10:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5