О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………
гр. Варна …………2021 г.
Варненският
административен съд, втори състав,
в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди и двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдията Чолакова адм.
дело N 2413 по описа за
2021 год. на Административен
съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.147,ал.3 , във връзка с
чл.197,ал.1 и чл.144 от ДОПК,
Производството по делото е образувано по жалба на „Уни
груп инвест“ ЕООД, / в ликвидация/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, к.к. „Златни пясъци“, Административна сграда-СБР, чрез
ликвидатора Н.И.Я., против Решение № 234/15.10.2021 г. издадено от директора на
ТД на НАП-Варна , с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба
вх.№ 18963/22.04.2021 г. по регистъра на ТП на НАП срещу Постановление за
налагане на обезпечителни мерки изх.№ С210003-023-0000989/05.04.2021 г.
издадено от публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна и е
прекратено административното производство. Жалбоподателят оспорва изводите на
административния орган относно липсата на представителна власт на лицето,
подало жалбата срещу постановлението за налагане на обезпечителни мерки. Счита
за неправилен и извода за липса на
правен интерес от оспорване на акта, предвид издадено впоследствие
постановление за продължаване на срока на наложените предварителни
обезпечителни мерки. Моли за отмяна на акта и връщане на жалбата за произнасяне
по същество.
Във връзка с дадената възможност с Разпореждане №
14191/05.11.2021 г. постановено по делото, е постъпила молба от И.А.С., ЕГН **********
в качеството му на определен управител по реда на чл.48,ал.1 във връзка с
чл.46,ал.6 и чл.47 от Закона за особените залози, с която е потвърдил извършените от Н.И.Я.
действия във връзка с получаване на Постановление за налагане на обезпечителни
мерки изх.№ С210003-023-0000989/05.04.2021 г., подаване на жалба до директора
на ТД на НАП-Варна срещу постановлението, подаване на жалба до Административен
съд-Варна срещу Решение № 234/15.10.2021 г. на директора на ТД на НАП-Варна. Моли за отмяна на решението и връщане на
административната преписка за решаване по същество на повдигнатия спор.
Ответникът по жалбата – директорът на ТД на НАП-Варна е изразил становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е постъпила в законоустановения срок съгл. чл.
147, ал.3 от ДОПК от надлежна страна и е
допустима.
По
основателността на жалбата:
С Постановление изх.№ С210003-023-0000989/05.04.2021
г. за налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121,ал.1 от ДОПК издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна е наложена възбрана
върху недвижими имоти собственост на дружеството. Жалбоподателят е оспорил
постановлението пред директора на ТД на НАП-Варна с жалба вх.№ 18963/22.04.2021
г. С уведомление за отстраняване на нередовности изх.№ 18963-2/28.04.2021 г. е
указано на дружеството , че жалбата е нередовна и е изискано в 7-мо дневен срок
от съобщението да се представят доказателства, че Н.И.Я. има качеството на
ликвидатор към 22.04.2021 г. – датата на подаване на жалбата по административен
ред. Уведомлението е връчено по делегация, удостоверено с протокол изх.№
С210003-026-0054609/07.10.2021 г. удостоверяващ връчването му на Н.И.Я..
Подадена е молба вх.№ 18963-6/14.10.2021 г., в която Н.Я. е заявила, че
качеството й на ликвидатор не е отпаднало. Приложено е удостоверение изх.№
20211008114933 от 08.10.2021 г.
Съобразно данните от представеното удостоверение и направена
справка в Търговския регистър към 15.10.2021 г. относно актуалното състояние на
дружеството, директорът на ТД на НАП-Варна е приел, че Н.И.Я. няма качеството
на ликвидатор. Този извод е направен въз основа на вписаното обстоятелство
относно срока на ликвидацията, който е до 31.12.2020 г.
При горната установеност е направен извод , че
подадената срещу постановлението жалба е нередовна, тъй като към 22.04.2021 г.
не е подписана от лице, което има представителна власт.
В оспореното решение е изложен и друг довод относно
недопустимостта на жалбата. Административният орган е приел, че с издаването на
Постановление за продължаване на действието на наложените предварителни
обезпечителни мерки на основание чл.121,ал.6 от ДОПК с изх.№ С210003-139-0000940/10.05.2021
г. , за жалбоподателя е отпаднал правния интерес за оспорване.
Предвид установеното от фактическа страна, съдът
намира от правна страна следното:
Предмет на разглеждане е Решение № 234/15.10.2021 г.
издадено от директора на ТД на НАП-Варна , с което е оставена без разглеждане
като недопустима жалба вх.№ 18963/22.04.2021 г. по регистъра на ТП на НАП срещу
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№
С210003-023-0000989/05.04.2021 г. издадено от публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП-Варна и е прекратено административното производство.
Директорът на ТД на НАП-Варна е приел, че жалбата срещу постановлението е
подадена от лице без представителна власт, тъй като Н.Я. има качеството на
ликвидатор до 31.12.2020 г.
Съгласно чл.29,ал.6 от ДОПК съобщенията се връчват на
лицето, негов представител или пълномощник, член на орган на управление или на
негов служител, определен да получава книжа или съобщения. В тежест на
административният орган е да установи обстоятелствата относно редовното
връчване на съобщенията. В случая връчването на уведомлението за отстраняването
на нередовностите на жалбата по административен ред, е извършено в нарушение на
чл.29,ал.6 от ДОПК. Получено е от лице , което няма необходимото качество да
получава книжа или съобщения. В този смисъл срокът за отстраняване на
нередовността на жалбата срещу постановлението за налагане на обезпечителни
мерки по чл.121, ал.1 от ДОПК не е започнал да тече. Нередовността на жалбата е
отстранена с направеното потвърждение на извършеното от Н.Я. действие по
подаването й от представляващия дружеството И.А.С., вписан като управител на
търговското предприятие съгласно представено удостоверение за актуално
състояние на „Уни груп инвест“ ЕООД с изх.№ 20211029152234/29.10.2021 г.
Не се установява и другото основание за недопустимост
на жалбата.
Разпоредбата на чл. 121, ал.
1 ДОПК урежда случаите на налагане на обезпечителни мерки на
неустановено по размер или установено по размер, но неизискуемо публично
вземане. В случая се касае за обезпечителна мярка, наложена в първата хипотеза
- в хода на възложено и неприключило ревизионно производство, преди издаване на
ревизионен акт, когато конкретният размер на публичното задължение все още не е
окончателно установен и не е настъпила неговата изискуемост. Въпросните мерки
имат привременен характер /чл. 121, ал.
4 и 5 ДОПК/,
като предназначението им е да гарантират събирането на публичните вземания на
този етап от ревизионното производство, с оглед предотвратяване извършването на
сделки и действия с имуществото на длъжника, които биха осуетили събирането на
задълженията за данъци, които ще бъдат установени с ревизионен акт. Ако при
приключване на ревизионното производство с ревизионен акт бъдат установени
публични задължения в очаквания размер, публичният изпълнител пристъпва към
продължаване действието на наложените мерки съгласно възможността, предвидена в
разпоредбата на чл. 121, ал.
6 ДОПК с налагане на обезпечителни мерки на основание чл. 195 ДОПК
от същия вид и върху същото имущество, обезпечаващи конкретно установените по
основание и размер публични задължения, а в случай че не се стигне до
установяване на очаквания размер на публичните задължения, може да се процедира
по реда на чл. 208, ал.
1 ДОПК.
Издаването на постановление за продължаване на
действието на наложените предварителни обезпечителни мерки по смисъла на
чл.129,ал.6 от ДОПК , не заличава с обратна сила действието на временните
мерки. От момента на налагане на обезпечителната мярка тя е произвела действие
върху адресата на обезпечението като е засегнала правото му да се разпорежда
със собствено имущество. В този смисъл за дружеството съществува правен интерес
от оспорване на постановлението.
По изложените съображения е допуснато нарушение на
чл.147,ал.2 от ДОПК, което води до незаконосъобразност на постановения акт.
По изложените съображения жалбата следва да се уважи
като основателна.
Настоящото определение по своя характер е определение,
постановено по жалба срещу акт на горестоящ административен орган за
прекратяване на производството по административно обжалване, образувано по
жалба срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки, поради което с
оглед нормата на чл. 88, ал. 3 от АПК, във връзка с § 2 от ДР на ДОПК, то не
подлежи на обжалване.
Водим от горното и на основание чл.147, ал.3 от ДОПК съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 234/15.10.2021 г. издадено от директора на ТД на НАП-Варна , с което е
оставена без разглеждане като недопустима жалба вх.№ 18963/22.04.2021 г. по
регистъра на ТП на НАП, подадена от „Уни груп инвест“ ЕООД /в ликвидация/, ЕИК ********* срещу
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№
С210003-023-0000989/05.04.2021 г. издадено от публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП-Варна и е прекратено административното производство.
ВРЪЩА преписката на директора на ТД на НАП-Варна за
произнасяне по жалба вх.№ 18963/22.04.2021 г. по регистъра на ТП на НАП срещу
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№
С210003-023-0000989/05.04.2021 г. издадено от публичен изпълнител в Дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: