Р Е Ш Е Н И Е
№ 5287 / 15.12.2017 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 17.11.2017 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Ж.Петрова като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 12334 по описа за 2017 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по повод предявен от
ищеца С.С.Р. ЕГН **********,***
срещу ответника „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***
отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за
установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 2616,80 лв. , представляваща
неоснователно начислена ел.енергия за периода от 15.06.2016 г. до 14.06.2017 г.,
за обект на потребление , находящ се на адрес: гр.Суворово, ул. „***, с
клиентски № ***и абонатен № ***, за която е издадена фактура
№ **********/10.08.2017 г.
Претендират са направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на
установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения: Излага се , че ответното дружество незаконосъобразно е извършило
корекция на сметката на ищеца за
процесния период, т.к. същият не е консумирал допълнително начисленото
му количество енергия.
Излага се, че ищецът изобщо не е потърсен , нито и
е присъствал по време на извършената проверка на процесния електромер; твърди
се , че свидетелят, посочен в констативния протокол- ***не е присъствал на
проверката, не са му били разяснени действията по извършването й , като същият
само е положил подпис в протокола. Оспорват се изцяло констатациите
, обективирани в протокола за извършена проверка. Излага се ,че не са налице никакви основания за извършване на
корекция на сметката на ищеца за процесния обект на потребление.
С оглед на горното , се моли да бъда уважен
предявения иск и да се присъдят направените по делото разноски.
Ответната страна „Е.П.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба, в който се излага становище, че предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но
неоснователен.
Не се оспорва
обстоятелството, че между страните съществува валидно договорно правоотношение,
по силата, на което ищецът е потребител на електрическа енергия за имот,
находящ се в гр. Суворово, ул. „***с абонатен № *** и
клиентски № ***.
Не се оспорва
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол.
Излага се, че на 14.06.2017г., е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца от служители на „Енерго - Про
Мрежи" АД, в присъствието на двама свидетели.
За извършената
проверка е съставен Констативен протокол № 1103577. При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализиран
регистър има показания в размер на 17608 квтч. В
регистър 1.8.1. са отчетени 5187 квтч, в
регистър 1.8.2. - 15278 квтч, в регистър 1.8.3. - 17608 квтч, а в регистър
1.8.0. -38074 квтч. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба
№ 448514 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата е
извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Варна. За извършената експертиза е
съставен Констативен протокол № 1660/03.08.2017г. Установено е, че е
осъществявана намеса в тарифната схема на електромера. Електромерът МЕ 162 трябва да се състои от две тарифи, обозначени
на таблеката като Т1 и Т2. Действително потребената
енергия се рапзределя и върху невизуализираните тарифи ТЗ - 17608 квтч. и Т4 - 0,114 квтч.
На 09.08.2017г. „Енерго - Про Мрежи" АД
съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера
на оспореното вземане. Установено е точното количество
неотчетена ел. енергия след прочитане на
паметта на СТИ - 17608 квтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на
съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия
като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества ел. енергия при установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните количества ел. енергия за
период не по-дълъг от една година назад.
На 10.08.2017г. „Е.П." АД издава
фактура № **********, с което е определена цената на реално консумираната
електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 2616,80 лв.
С писма от
„Енерго - Про Мрежи" АД (изх. № 43959/10.08.2017г.) и от „Енерго -Продажби" АД (изх. №
43959/10.08.2017г.) са приложени констативния
протокол от техническата проверка и фактурата.
Въпреки, че е
извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър
е реално доставена и потребена от абоната¬ищец, но същата не е заплатена от
него. Съгласно разпоредбата на чл. 200. ал. 1. предл. 1-во
от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в
конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа
енергия. В тази връзка, потребителят е длъжен да
заплаша стойността на използваната в имота електрическа енергия. Процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200. ал. 1, предл. 1
от ЗЗД.
Предвид
гореизложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли
предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените
в производството съдебно - деловодни разноски, включително и за адвокатско
възнаграждение.
По
допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният
интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата
молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е
налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният
състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната
сума. По тези съображения съдебният състав приема, че
предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно
сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично
известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството , че ищецът е битов
клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в
исковата молба обект на потребление, находящ се в гр.Суворово, ул. „***, с клиентски № ***и абонатен № ***, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото Констативен
протокол № 1103577/14.06.2017г. се установява, че на същата дата
длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр.Суворово,
ул. ***, с клиентски номер ***и абонатен номер ***. При проверката са
констатирани показания на СТИ , подробно описани в протокола, както
следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 005187
кВТч, в регистър 1.8.2. - 015278 кВТч, в регистър 1.8.3. има показания в размер
на 017608 кВТч , в регистър 1.8.4. - 000000 кВТч и в регистър 1.8.0-038074 кВТч.
Посочено е , че е установена грешка при отчитане на електромера „-00,52%“ ,
вследствие на което електромерът е демонтиран и подменен с нов електромер, като
подмененият електромер е посочено, че се поставя в индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 448514. Констативният протокол е съставен и подписан от трима
служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от двама свидетели при отсъствие
на самия абонат-ищеца.
Видно
от представения по делото Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 1660/03.08.2017г. на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология ,
електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба № 448514,
като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол № 1103577/14.06.2017г. Посочени са показанията на тарифите, както
следва: Тарифа 1 - 005187,4 квтч и Тарифа 2 – 015278,6 квтч. Установено е
отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера, която за типа електромер трябва да се състои от две тарифи,
обозначени като Т1 и Т2. Действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализираните тарифи: Т3-017608,0 квтч и Т4-000000,114 квтч. Не е
осъществяван достъп до вътрешността на елекромера. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност на
измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства на
технически характеристики. При продължително включване с отчитане на
показващото устройство се констатира грешка „-0,22%“ при максимално допустима
грешка „+/- 1,0“.
Видно
от Становище за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 07.06.2017г. относно
Констативен протокол № 1660/03.08.2017г., е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 17608 кВТч за периода от 15.06.2016г. до 14.06.2017г., от
които 772 квтч за периода от 15.06.2016г. до 30.06.2016г., 13507 кВТч за периода от 01.07.2016-06.04.2017г. и 3329
кВТч за периода от 07.04.2017-14.06.2017г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при
което е установено точното толичество неотчетена ел.енергия.
Представена
е справка за потреблението на ищеца
през последните 12/24/36 месеца към 30.08.2017г.
Представена
е фактура № **********/10.08.2017 г. с
получател ищеца за начисляване на
сумата от 2616,80 лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена от
ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски
номер ***и абонатен номер *** за периода от 15.06.2016г. до 14.06.2017 г., по
посочените в становището данни, съответно: 772 квтч, 13507 кВТч и 3329 кВТч
Видно
от уведомително писмо, изх. № 43959-КП1103577-1/10.08.2017г.
от „Енерго-Про Мрежи"АД, ищецът
е уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния обект
с клиентски номер ***и абонатен номер ***, като му е изпратено и копие на съставения констативен протокол № 1103577/14.06.2017г.
Представено
е уведомително писмо до ищеца за
дължимост на сумата в размер на 2616,80 лв. по фактура № **********/10.08.2017
г. в срок до 30.08.2017г.
Приложена
е обратна разписка , от която се
установява,че уведомлението за претендираната сума е връчено на ищеца.
Представено е извлечение за фактури и плащания на ищеца към дата 29.08.2017г. с
клиентски № ***.
Видно
от приетия по делото Констативен протокол
за монтаж на СТИ № 0879939/22.08.2012 г., в процесния обект на потребление
е подменено СТИ , в отсъствие на ищеца, с показания, както следва: нощна тарифа
000000 квтч и дневна тарифа 000000 квтч , като протоколът е подписан от двама
служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД , както и от един свидетел.
Съгласно заключението на вещото лице Л.С.Б. по проведената съдебно-техническа експертиза, процесният
електромер е преминал първоначална метрологична проверка през 2012г. , като за този
тип електромери следва да бъде извършена повторна проверка за метрологична
годност на всеки шест години. Метрологичната му годност изтича през 2018г., а
електромерът е демонтиран на 14.06.2017г. Показанието от 17608 квтч, почетено в
регистър 1.8.3, не е визуализирано на дисплея на измервателния уред. В
процесния обект на потребление консумираната ел.енергия се отчита по две тарифи,
отчитането е двутарифно, абонатът е битов.
В България отчитането на консумираната ел.енергия за битови абонати се
извършва само по две тарифи. Няма определена цена от ДКЕВР за трета тарифа за
битови абонати. Наличието на данни ,
записани в регистър 1.8.3 се дължи на неправомерно софтуерно вмешателство в
програмата на параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема
на СТИ. Остойностената ел.енергия от 17608 квтч в процесната фактура е
определена в становище за начисляване на електрическата енергия от 09.08.2017г.
, след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при
редовен отчет. В процесния констативен протокол не е документирано наличие на
неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, като
схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Констатирано
е , че процесният електромер е параметризиран да отчита консумираната
ел.енергия в процесния обект по две тарифи-ДТ /дневна тарифа/ и НТ /нощна
тарифа/. В настоящия случай се визуализира само количеството ел.енергия ,
отчетено в часовите зони за дневна и нощна енергия. Показанието от регистър
1.8.3 не е визуализирано на дисплея, защото предварително е указано да се
визуализират само показанията на тарифа 1 и тарифа 2. Не е възможно да се установи началния момент,
в който е извършено вмешателството. Информацията, която се съдържа в регистър с
код 96.2.1 е изтрита.
Видно
от показанията на допуснатия на ищцовата страна свидетел ***Р. , роден 1983г.,
син на ищеца С.С.Р., служителите, извършили проверка на процесния обект на
потребление в гр. Суворово, ул. „***извикали техния съсед дядо Христо, който е
над 80-годишен, да подпише някакъв документ , на който обяснили, че се касае за
рутинна проверка и не са го уведомили какво са констатирали. Вследствие на това
техният съсед бил много притеснен, да не е навредил нещо на своя съсед-ищеца.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за
корекция количество електроенергия, което не е отчетено , поради неизправност на
средството за търговско измерване, че е извършена проверка за изправността на
електромера и е използвана правилната методика за корекция на сметката, съответстваща
на доставената и потребена ел. енергия, както и
неговия размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума.
Ответникът
по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички
възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена
еленергия за цитирания период.
Основният
спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът доколко са
били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия
за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр.
2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21
ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. № 2385/2016,
по описа на Върховният административен съд на Република България - Петчленен
състав - I колегия, са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Предвид изложеното се налага извода,
че към датата на извършване процесната проверка на средството на търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.енергия съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по разпоредбите на
ПИКЕЕ, които към този момент са били действащи. В тези текстове на ПИКЕЕ са
разписани реда и методиката за
преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен
оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим
при регулиране отношенията между страните към датата на извършване на
проверката.
Съдът намира,че от събрания по делото доказателствен материал не е
доказано, че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е
реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето
заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се
установи какви са показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния
период-15.06.2016г. Предвид на това не може да се направи категоричен извод ,
дали за процесния период е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв
размер, поради което и не може да се направи обосновано заключение ,
че именно претендираното от ответното дружество количество ел.енергия в размер
на 17608 квтч е реално доставено за процесния период. От ангажирания в
производството доказателствен материал не може да се направи обоснован извод,
че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период от 15.06.2016г. до 14.06.2017г. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в
становището, а именно: 772 квтч за периода от 15.06.2016г. до
30.06.2016г., 13507 кВТч за периода от 01.07.2016-06.04.2017г. и
3329 кВТч за периода от 07.04.2017-14.06.2017г. В приобщения към
доказателствения материал Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 1660/03.08.2017г. на Регионален отдел-гр.Варна към
Български институт по метрология липсва посочване на отчетеното количество
ел.енергия в регистър 1.8.3 , като са посочени само показанията на дневната
тарифа и нощната тарифа. В протокола е посочено ,че е направено софтуерно четене
на електромера за преминала енергия на Тарифа Т3, без да е посочено за какъв
период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои часовите зони е била
консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е
налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и
въведените при ответника данни за нея.
Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е
параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1
за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника,
по които са начислявани месечните такси на ищеца. Не са налице данни и
доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на трета тарифа /1.8.3/ за върхова енергия/, за
да се отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод,
че не е установено, че количеството в регистър 1.8.3 е консумирано от абоната
за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не
е представило доказателства по какъв
начин е формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от
енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно дневна и нощна.
Следователно не е изяснено каква
методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на
паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това,
не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е
монтиран първоначално с нулеви показания за тарифа 1.8.3, доколкото видно от
приетия по делото протокол за монтаж на СТИ № 0879939/22.08.2012г.
в процесния обект на потребление е монтирано СТИ , последното е монтирано с
показания, както следва: нощна тарифа 000000 квтч и дневна тарифа 000000 квтч ,
но не са посочени показания на регистър 1.8.3 към датата на монтиране, а наред
с това , съдът отчита и обстоятелството , че
датата на монтиране на СТИ предхожда в значителен период от време-приблизително
четири преди началната дата на процесния период-15.06.2016г.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване съдът не може да
приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството
енергия посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на ел.енергия би било
допустимо само при доказано виновно поведение /включително установено
авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество
ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради
което исковата претенция следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , за които са налице доказателства за извършването
им, в общ размер на сумата от 454,67 лв., от които 104,67 лв. - държавна такса
за образуване на производството и 350,00 лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца С.С.Р. ЕГН **********,***, от една
страна и ответника „Е.П.”
АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ
НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 2616,80 /две хиляди шестотин и шестнадесет 0,80/лв., представляваща начислена ел.енергия за периода 15.06.2016г. до 14.06.2017г. от ответното дружество „Енерго -
Про Продажби" АД за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Суворово, ул.
***, с клиентски №
***и абонатен № ***, за която е издадена фактура № **********/10.08.2017 г., на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на С.С.Р. ЕГН **********,*** сумата от 454,67 /четиристотин
петдесет и четири 0,67/ лв., представляваща реализирани съдебно-деловодни
разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: