Разпореждане по дело №21/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производство е по реда на чл. 278, ал. 1, във вр. с чл. 396, ал. 1 от ГПК .

С определение № 39/20.01.2010 г., постановено по ч. Г. д. № 61/2010 г., РС-П. е допуснал обезпечение на бъдещ осъдителен иск, който ще бъде предявен от „.ЕОО срещу „. Ц”Е. като е налижил запор върху банкова сметка на бъдещия ответник в “П К Банк” до размера на бъдещата претенция – 916.30 лева.

Недоволен от наложеният запор на банковата му сметка „. Ц”Е. е подал частна жалба срещу допуснатото обезпечение като твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна. В тази връзка се излагат доводи, че обезпечителната нужда, която съставлява интерес да се иска обезпечение не е доказана от ищеца, като не е установена и вероятната основателност на предявения иск и обезпечение не следва да се допуска.

По повод ЧЖ е постъпило възражение от „.Е., в което се сочи, че тя е неоснователна, т. к. атакуваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, поради което се иска от съда да остави жалбата без уважение.

Частната жалба е допустима - подадена е в срока по чл. 396, ал. 1 от ГПК, от страна, която има право и интерес от обжалване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с частна жалба.Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, по следните съображения: РС е бил сезиран с молба на 20.01.2010 г., депозирана от “С”Е. против “Ахат Ц”Е. с искане по реда на чл.390, ал.1 във вр. с чл.391, ал.1,т. ГПК да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск, който ще бъде предявен от молителя. РС е преценил , че молбата за налагане на исканата обезпечителна мярка е допустима .Съобразно представените доказателства е преценил , че са налице кумулативните предпоставки за допускане на обезпечение на бъдещ иск и е уважил молбата, като е наложил “запор” на банкова сметка на бъдещия ответник до размера на бъдещата претенция-916,30 лева. За да допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи, че ищецът има право на иск и той да е допустим и вероятно основателен/ и че е налице интерес от обезпечаване на иска /нужда от обезпечаване/. В изискването за вероятна основателност на иска, законът има в предвид, искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право, респ. факт изключващ, унищожаващ или погасяващ отричано с иска право. Съдът следва да прецени и дали поисканата обезпечителна мярка е подходяща за обезпечителната нужда и дали тя няма да навреди на интересите на бъдещия ответник.

В конкретния случай, РС е преценил , че са налице предпоставките на закона и е уважил молбата. Ангажираните писмени доказателства сочат на вероятната основателност на бъдещата претенция по чл. 327 ТЗ във вр. с чл.79 ЗЗД. Данните по делото навеждат на извода, че без допускане на обезпечението, бъдещия ответник има вероятност да се разпореди със суми и с това да осуети удовлетворяване на претенцията на ищцата, при евентуално уважаване на бъдещия иск.Ето защо, настоящата инстанция приема, че са налице изискуемите от закона доказателства, сочещи вероятната основателност на бъдещия иск и наличие на обезпечителна нужда за ищцата, от налагане на исканата обезп. мярка, която се преценя като подходяща, с оглед обезпечителната нужда.РС като е уважил молбата и допуснал обезпечение е постановил един законосъобразен акт. Извън това, следва да се посочи , че наведените в ЧЖ доводи са предмет на обсъждане в исковото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение №39 от 20.01.2010., постановено по ч.Г. д. № 61/2010 г. по описа на РС-П..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: