№ 97
гр. Айтос, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20232110100083 по описа за 2023 година
Делото е за делба по реда на чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от Закона за
собствеността (ЗС) и е във фазата на допускането й.
Производството по делото е образувано по искова молба на О. Д. Ш., ЕГН
**********, с адрес: гр.Айтос, ул. „Граф Игнатиев“ № 15Б, Н. О. Ш., ЕГН **********, с
адрес: ***, Р. Ш. Р., ЕГН **********, с адрес: *** и Н. О. Р., ЕГН **********, с адрес: ***,
всички със съдебен адрес за връчване, чрез представител пo смисъла на чл. 39 от ГПК: *** -
чрез адвокат А. П. Т. против М. З. И., ЕГН ********** и А. П. И., ЕГН **********,
двамата с адрес: ***.
Ищците обосновават претенцията си като твърдят, че с ответниците са
съсобственици на следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ IV 2149,
2150 в кв. 106 пo ПУП-ПРЗ на гр.Айтос, с административен адрес: ***, с площ нa УПИ 434
кв.м., при граници: на запад - УПИ V-2157; север - УПИ III - 2151; изток-улица ***, поради
което молят да се допуснете и съответно извърши съдебна делба между страните пo делото
на процесния имот, при квоти на съсобственост между съделителите, както следва:
О. Д. Ш. - 53,334/434 кв.м. ид.части;
Н. О. Ш. - 53,334/434 кв.м. ид. части;
Р. Ш. Р. и съпругата му Н. О. Р. - в режим на неделима СИО - общо 160,004/434 кв.м.
ид.ч.;
М. З. И. и съпругата мy А. П. И. - в режим на неделима СИО - общо 167,325/434 ид.ч.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, както и преписи за
връчване на ответниците. Заявени са доказателствени искания за ангажиране на един
1
свидетел при довеждане и за назначаване на СТЕ с конкретни въпроси. Претендират се
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание претенцията за делба с направеното уточнение по
отношение на новоконституиран ответник – Община Айток се поддържа от процесуалния
представител на ищците Адв.Т.. Ангажират се писмени и гласни доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответниците М. З. И. и А. П. И., чрез
пълономощници адв.Г.М. и адв.Х. е постъпил отговор, с който се признава допустимостта
на иска за делба. Излага се становище, че предявеният иск е основателен, доколкото ищците
се легитимират като собственици, както следва: О. Д. Ш. на 1/5 идеална част от дворно
място съставляващо неурегулиран имот № 2149 в кв. 106 с площ от 255 кв.м., който имот в
границите на делбения УПИ представлява 255/434 кв.м. идеални части от УПИ IV-
2149,2150; Недждет О. Ш. на 1/5 идеална част от дворно място, съставляващо неурегулиран
имот №2149 в кв.106 c площ от 255 кв.м., който имот в границите на делбения УПИ
представлява 255/434 кв.м. идеални части от ПИ IV-2149,2150; Р. Ш. Р., заедно със
съпругата си Н. О. Р. нa 3/5 идеална част от дворно място, съставляващо неурегулиран имот
№2149 в кв. 106 с площ от 255 кв.м., който имот в границите на делбения УПИ представлява
255/434 кв.м. идеални части от УПИ IV-2149,2150. Сочат, че изразени в кв.м. първите двама
от ищците притежават пo 51 кв.м. в границите на общото УПИ, a третият и четвъртият ищец
- 153 кв.м. Ha свой ред считат, че ca собственици на дворно място с площ от 160 кв.м.
образуващо неурегулиран имот № 2150 в кв. 106, c площ от 160 кв.м., който имот се равнява
на 160/434 кв.м. идеални части от УПИ IV-2149,2150, като всички тези идеални части
страните пo делото са придобили чрез правни сделки.
Доколкото обаче в действителност процесният имот в различните актове е
посочван с различна площ, то оспорват единствено ответниците да са придобивали тези
кв.м. пo давностно владение. Твърдят и претендират, че тези кв.м. разлика са придобити от
ответниците, a ако не са придобити от тях, са придобити в границите нa общото УПИ от
всички съсобственици при квоти, съответстващи на квотите им на собственост.
Присъединяват се към становището на ищците, че дворното място е допустимо да бъде
делено, поради липса към нacтoящия момент на сграда, която да е собственост на
ответниците.
Не представят доказателства и не възразява по приемане на приложените
такива към исковата молба. Заявяват доказателствени искания за ангажиране на един
свидетел при довеждане и въпроси към поисканата от ищците СТЕ.
В съдебно заседание ответниците, чрез адв.М. поддържат заявената в
отговора си позиция. Молят за допускане на делба при посочените квоти, като по отношение
на Община Айтос предоставят съда да съобрази дали се явявава съсобственик наред с
останалите съделители. Не ангажира доказателства.
По повод изготвена СТЕ е заявено от ищцовата страна, че процесният имот е
2
съсобствен, както помежду им, така и с Община Айтос, която се явява необходим другар в
делбения процес. Ето защо и предвид факта, че с молба вх.№ 284/17.01.2024г. от ищците са
предприети действия за конституиране на Община, съдът е конституирал в качеството на
ответна страна Община Айтос, представлявана от Кмета на общината, с адрес за
призоваване: ***.
След възобновяване на делото и в срока по чл.131 от ГПК от
новоконституираната страна - отв. Община Айтос е постъпил писмен отговор, с който се
оспорва основателността на иска за делба спрямо ответната Община и се моли за
прекратяване на производсвото в тази му част. Представят се писмени доказателства с
преписи за наср. страна.
При така изложените от страните факти и заявени искания, съдът намира, че с
исковата молба е предявен иск по реда на чл.341 и сл. от ГПК във вр. вр. с чл.34 от Закона за
собствеността (ЗС) за делба на съсобствен на страните недвижим имот, находящ се в
гр.Айтос.
С оглед на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното :
Ищците обосновават претенцията си като твърдят, че съсобствеността върху
процесното дворно място е разпределена между тях и първоначално конституираните
отгветници М. и А. И.и, както следва: с нотариален акт № 95, том трети, peг. № 6246,
нот.дело № 452 от 13.12.2022 г. на нотариус Ж. Д., рег. № 665 в регистъра на НК, с район на
действие - района на APC ищецът О. Д. Ш. се легитимирал като собственик на 51 кв.м. от
дворното място пo силата на извършено в негова полза дарение; C нотариален акт № 96 том
III, peг. № 6247, нот.дело № 453 от 13.12.2022г. на нотариус Ж. Д., рег. № 665 в регисгьра на
НК, с район на действие - района на РС-Айтос ищецът Н. О. Ш. също се легитимирал като
собственик на 51 кв.м. от дворното място пo дарение. C нотариални актове №№ 198, том II-
ри, peг. № 2055, нот.дело № 333 от 28.04.2014 г. на нотариус Б. Д., peг. № 324 в регистъра на
НК, с район на действие - района на АРС и № 6, том VII-ми, peг. № 6222, нот.дело № 1067
от 16.12.2014г. на нотариус Б. Д., per. № 324 в регистьра на НК, с район на действие - района
на РС-Айтос ищците Р. Ш. Р. и Н. О. Р. (съпрузи) придобили като купувачи в режим на
семейна имуществена общност (СИО) двуетажната къща в дворното място и съответно 255
кв.м. ид.ч. от дворното място като след извършените две дарения на пo 51 кв.м., описани с
нотариален акт №№ 95 и 96, двамата от дата 13.12.2022r. на нотариус Ж. Д., в тяхна
собственост, в режим на СИО останали 153 кв.м. ид.ч. от двора.
Не е спорно между страните, че с нотариален акт № 103, том IX-ти, peг. №
6592, нот.дело № 1165 от 08.10.2004г. на нотариус Б. Д., рег. № 324 в регистъра на HK, c
район на действие - района на АРС ответниците са придобили чрез покупко-продажба
дворно място с площ от 160 кв.м., съставляващо нуерегулиран ПИ № 2150 в кв. 106 по план
3
ана гр.Айтос, който имот е описан като 160/420 ид.ч. от отредения му УПИ.
Ищцовата страна сочи, че при съпоставка на съставените във времето
нотариални актове се наблюдава разлика в квадратите на дворното място, посочено като
такова с неуредени регулационни сметки за 10 (десет) кв.м. пo представената към исковата
молба актуална скица, като в нотариалния акт на ответниците – Нот. акт № 103, том IX-ти,
peг. № 6592, нот.дело № 1165 от 08.10.2004г. дворното място е посочено с обща площ от 420
кв.м., a в останалите нотариални актове - тези на ищците имоттт e отразяван във времето
като такъв с обща площ от 432 и 434 кв.м.
Считат, че имотът пo своята площ и графична конфигурация не е променян за
периода на издаване на различните титули за собственост на страните - от 08.10.2004г. до
момента.
За изясняване на въпроса досежно площта и границите на процесния имот е
назначена СТЕ, като съдът кредитира изготвеното по същата и неоспорено от страните
заключение на вещото лице И. Б.. Според същото промяната в площите на имота, посочени
в различните титули за собственост се дължи единствено на факта, че последните са
изчислявани по графичен начин от различни лица и периоди, като в скицата, издадена от
Община Айтос е отразено наличие на неуредени регулационни сметки за 10 кв.метра, която
площ се предава по регулация от улицата съгласно одобрен през 1986 год. ПУП. В същия
смисъл са дадени от експерта отговори при изслушването му в съдебно заседание, като ВЛ
Б. потвърди, че във времето няма реална разлика в площта на имота. Изложеното напълно
кореспондира и с показанията на разпитания по делото св.Ахмед Лятиф Ибрям, според
когото границите на имота не са променяни през годините.
При така събраните доказателства съдът приема за безспорен поставения от
ищците въпрос, че дворното място се владее от съсобствениците, при съответно
присъединяване на владението и на техните праводатели, в сегашните си регулационни
граници над 10 години, т.е. от последното изменение на регулационния план през 2000г., т.е.
основателно се претендира собствеността върху пълния размер на двора и в резултата на
изтекла придобивна давност.
В този смисъл основателно се явява и възражението на допълнително
конституираната по делото като ответник Община Айтос, че искът за делба на процесния
имот, поради неуредени рег.сметки за 10 кв.м. против общината е неоснователен и
недоказан. Същото кореспондира с трайната съдебна практика (ТР № 3/28.03.2011год. на
ВКС по ТД № 3/2010г. на ОСГК), дала тълкувание, че с разпоредбата на § 6 от ПР на ЗУТ
отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни
планове за заемане на придаваеми поземлени имоти или части от тях са продължава до
изтичане на сроковете по §6, ал.2 и ал.4 от ПР на ЗУТ, след което отчуждителното действие
отпада автоматично. Доколкото същото настъпва по силата на Закона, в конкретния случай
и при изтичане на горепосочените срокове, правото на собственост върху парцела се е
трансформирало в право на собственост върху имотите, за които е бил отреден, а
придаваемите части се връщат се връщат в патримониума на собственика на имота, от който
4
са били отчуждени.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установена
съсобствеността на първоначално конституираните съделители – физически лице, а именно:
ищците О. Д. Ш., Н. О. Ш., Р. Ш. Р. и Н. О. Р. и ответници: М. З. И. и А. П. И. относно
процесния недвижим имот, като исковата претенция за делба спрямо Община Айтос,
доколкото последната не се явява съсобственик, следва да бъде отхвърлена.
ДОСЕЖНО ДЕЛБЕНИТЕ КВОТИТЕ:
Съдът при определяне на делбените квоти за всеки от съделителите –
физически лица се съобрази с представените по делото доказателство досежно
собствеността: Нотариален акт № 95, том трети, peг. № 6246, нот.дело № 452 от 13.12.2022
г. на нотариус Ж. Д.,, с който ищецът О. Д. Ш. се легитимира за собственик на 51 кв.м. от
дворното място; Нотариален акт № 96, том III, peг. № 6247, нот.дело № 453 от 13.12.2022г.
на нотариус Ж. Д., с който ищецът Н. О. Ш. също се легитимира като собственик на 51
кв.м. от дворното място; Нотариални актове №№ 198, том II-ри, peг. № 2055, нот.дело №
333 от 28.04.2014 г. и № 6, том VII-ми, peг. № 6222, нот.дело № 1067 от 16.12.2014г. на
нотариус Б. Д., с който ищците Р. Ш. Р. и Н. О. Р. (съпрузи) придобили като купувачи в
режим на семейна имуществена общност (СИО) двуетажната къща в дворното място и 255
кв.м. ид.ч. от дворното място, от които след извършените две дарения на пo 51 кв.м. (с
нотариален акт №№ 95 и 96, двата от дата 13.12.2022г. на нотариус Ж. Д.), в тяхна
собственост, в режим на СИО са останали 153 кв.м. ид.ч. от двора; Нотариален акт № 103,
том IX-ти, peг. № 6592, нот.дело № 1165 от 08.10.2004г. на нотариус Б. Д., с който
ответниците - съпрузи са придобили 160 кв.м. ид.ч. от дворното място в режим на СИО.
Водим от изложеното по-горе съдът счита, че следва да бъде допуснат до
делба процесния имот при посочените квоти, поради което
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между съделителите:
ищци: О. Д. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр.Айтос, ул. „Граф Игнатиев“ №
15Б, Н. О. Ш., ЕГН **********, с адрес: ***, Р. Ш. Р., ЕГН **********, с адрес: *** и Н. О.
Р., ЕГН **********, с адрес: ***, всички със съдебен адрес: *** - чрез адвокат А. Т. и
ответници: М. З. И., ЕГН ********** и А. П. И., ЕГН **********, двамата с
адрес: *** на следния недвижим имот:
ДВОРНО МЯСТО, съставляващо УПИ IV - 2149, 2150 в кв. 106 пo ПУП-ПРЗ
на гр.Айтос, с административен адрес: ***, с площ нa УПИ 434 кв.м., при граници: на запад
5
- УПИ V-2157; север - УПИ III - 2151; изток-улица ***, поради което молят да се допуснете и
съответно извърши съдебна делба между страните пo делото на процесния имот, при квоти
на съсобственост между съделителите, както следва:
О. Д. Ш. — 53,334/434 кв.м. ид.части;
Н. О. Ш. — 53,334/434 кв.м. ид. части;
Р. Ш. Р. и съпругата му Н. О. Р. - в режим на семейна имуществена общност (СИО) -
общо 160,004/434 кв.м. ид.ч.;
М. З. И. и съпругата мy А. П. И. - в режим на семейна имуществена общност (СИО) -
общо 167,325/434 ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба на гореописания имот против Община Айтос,
представлявана от Кмета на общината Васил Едрев, с адре: ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването и връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
6