Р Е
Ш Е Н
И Е № 204/19.11.2020г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.С. ВЪЛЧЕВ
при секретаря Добрина Димитрова и с участието на
прокурора Рени Лефтерова, разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАД № 269 по описа за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 АПК във връзка с
чл.72, ал.4 ЗМВР и е образувано по касационна жалба на С.Ж.П. *** против
Решение № 260002/11.08.2020 г. постановено по анд № 691/2020 г. по описа на
Районен съд-Ямбол.
Касационната жалба е подадена от страна, за която
обжалваното решение е неблагоприятно и в срок, поради което е процесуално
допустима.
С обжалваното решение РС-Ямбол е отхвърлил жалбата на С.Ж.П.
*** против Заповед за задържане на лице с рег. №1679зз-125/ 27.06.2020 г.,
издадена от полицейски орган И.Ж. ***, с която С.Ж.П. е задържан за срок до 24
часа, на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР, поради наличие на данни, че лицето
е извършило престъпление.
Недоволен от решението С.Ж.П. го обжалва чрез процесуалния си представител, като счита
същото за незаконосъобразно и неправилно от процесуалноправна и
материалноправна страна, поради което претендира за отмяната му и за присъждане
на направените по делото разноски.
Ответната страна полицейски орган И.Ж. ***, счита
касационната жалба за неоснователна и иска да бъде отхвърлена.
Участващия по делото прокурор изразява становище, че
решението на ЯРС е правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да
се остави без уважение.
Административен съд-Ямбол, втори касационен състав, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Първоинстанционния съд установява следната фактическа
обстановка:
На 27.06.2020 г. около 06:00 часа В.Б.и И.Ж.,*** били
изпратени от ОДЧ пред бар „Валентин“ в гр.Ямбол по сигнал за струпване на хора,
за да осигурят безопасното изнасяне на лицата. Сред събраните пред заведението
множество лица с поведението си се откроявал С.Ж.П., който викал, крещял и
обиждал. По нареждане на инсп.Донев, Барбазонов се придвижил в посока към С.Ж.П.
и му разпоредил да остане на място, при което С.Ж.П. на висок тон отвърнал:
„Гледайте си работата, тъпи ченгета! Педали!“. След като полицаят го приближил,
С.Ж.П. посегнал към кобура му със служебното оръжие и му взел шапката, която
била закачена до кобура. После започнал да вика: „Взех му пистолета, взех му
пистолета“ и изпуснал шапката на земята. Барбазонов посегнал с ръка да я вземе,
при което С.Ж.П. му нанесъл удар с крак в областта на дланта, от което
Барбазонов изпитал силна болка и се свякъл на земята. Поради това по отношение
на С.Ж.П. била приложена физическа сила и помощни средства (белезници) и
задържан в РУ-Ямбол.
Съдът е направил извод, че оспорената заповед за
задържане е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при
спазване на материално правните предпоставки за това.
Решението е правилно.
Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на
първоинстанционния съд, че оспорената заповед е издадена в предвидената от
закона форма, като компетентността на издателя й произтича от разпоредбите на
чл.74 ЗМВР във връзка с чл.72 ЗМВР, поради което становището в обратна насока е
неоснователно.
От събраните по делото доказателства се налага извода,
че същата не е издадена в нарушение на чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР.
Съгласно посочената разпоредба полицейските органи
могат да задържат лице, за което има данни, че е извършило престъпление.
По смисъла на въпросната норма законът изисква при
издаването на заповед за налагане на ПАМ да са налице данни, че лицето е
извършило престъпление.
В настоящия случай посочената предпоставка е налице,
т.к. с действията си извършени на място и пред останалите присъствали служители
на МВР, С.Ж.П. е нанесъл на Барбазонов-служител на ОД на МВР-Ямбол, по време на
изпълнение на службата му, удар с крак в областта на дланта, от което последния
изпитал силна болка и се свякъл на земята, т.е. евентуално е извършено
престъпление по чл.131, ал.2 от НК – причиняване телесна повреда на полицейски
орган при изпълнение на службата му.
Посочено осъществява необходимите и достатъчни
предпоставки за прилагане на процесната ПАМ, т.к. не е необходимо установено и
доказано престъпление, а само данни за такова, каквито и са били налице.
За да изгради приетата фактическа обстановка
обосновано районния съд се е позовал на показанията на свидетеля Барбазонов,
които непосредствено е възприемал случащото си, като няма никакви конкретни
данни или индиции за неговата заинтересованост от даване на неверни показания
именно по отношение на задържаното лице, като изложените от последното съмнения
са общи и неподкрепени с доказателства.
В хода на развилото се пред първоинстанционния съд
производство е направено искане за разпит на свитетели, но същото нито е било
конкретизирано по отношение на това, което ще се установява, нито е било
свързано с твърдения на страната за наличие на други факти и обстоятелствата,
които ще доказва.
В тази връзка за законосъобразността на заповедта са
ирелевантни твърдението за упражнено върху задържания физическо насилие и
въпроса за повдигнато му обвинение, т.к. те не са предпоставки за издаване на
оспорения акт.
Поради това както при установяване на данните по
делото, така и при произнасяне по доказателствените искания, районния съд не е
допуснал процесуални нарушения.
Освен това както в хода на административното, така и
на съдебното производство не са допуснати нарушения, които да са съществени или
да са възпрепятствали въможността от реализиране на пълноценна защита и които
да дават основание за отмяна на решението.
В този аспект дори и след като се е запознал с цялата
преписка, наличната документация и съдържанието й, оспорващия чрез процесуалния
си представител не е навел твърдения и не е ангажирал доказателства, които да
доведат до възприемане на различна фактическа обстановка и да обосноват други
правни изводи.
Посоченото мотивира настоящата инстанция да приеме, че
правилно първоинстанционния съд е приел,че приложената по отношение на С.Ж.П. мярка
е адекватна и навременна, т.к. са били налице данни, че е същия е извършил
престъпление
По тези съображения, ЯАС намира, че подадената
касационна жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана.
Решението на първоинстанционния съд е валидно, като
постановено от законен състав, допустимо и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото трябва да бъде отхвърлено и
искането на касатора да му се присъдят направените по делото разноски.
Предвид горното
и на основание чл.221, ал.2 предл.1 от АПК, ЯАС, втори касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 260002/11.8.2020 г.
постановено по а.н.д. № 691/2020 г. по описа на Районен съд-Ямбол.
ОТХВЪРЛЯ искането на на С.Ж.П. ***, чрез адв.Р. *** за
присъждане на направените по делото разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете